ááá gyerekek, szerintem valaki szerezzen egy baszott nagy távcsövet vagy menjünk el valamelyik planetáriumba és nézzünk szét a Holdon: ha lesz ott lábnyom vagy valami tárgy, amit otthagytak (állítólag otthagytak egy halom cuccot), akkor ott voltak, ha nem, nem
"Pisáról mindenkinek a ferde torony jut eszébe. Galilei ennek tetejéről végezte el híres ejtési kísérletét. Arisztotelész szerint az a tárgy ér hamarabb földet, amely súlyosabb. Galilei két különböző súlyú ágyúgolyóval mutatta ki, hogy ez nem igaz. Több kísérlet elvégzése után állapította meg: a testek esése az anyagi minőségtől független. Ha elejtek egy kalapácsot és egy tollpihét, akkor azok egyszerre érik el a talajt.
Ezt a nevezetes megállapítást az Apollo-15 űrhajósai a Hold felszínén igazolták!"
1. Oké, hogy kisebb a tömegvonzás, de tömegvonzás, és 3 nap súlytalanság után egy gravitációs térben egy nem tudom hány kg-s űrruhában ugrálni akkor is megterhelő.
2. Ehhez nem tudok mit szólni, képek akkor is lettek.
3. Mint később kiderült, egy motort építettek bele, az pörgette. Ez valami hagyomány, hogy az USA zászlajának lobognia kell, ha valahova kitűzik.
4. Lehet, hogy nagyon laikusan hangzik, de ha nem jártak a Holdon, akkor honnan tudták, hogy mekkora a por?
Amúgy a Mythbusters is foglalkozott azzal, hogy igaz-e a holdraszállós sztori, és sok dolgot igaznak véltek.
Szerintem volt holdraszállás, nem hiszem, hogy a holdkövek hamisak lennének.
Igaz is meg nem is. (jártak vagy nem) Az akkori időt elképzelve, versengés az oroszokkal stb, simán elhiszem hogy propaganda volt. Hogy egye a fene a komcsikat hogy: nah mi vagyunk a faszagyerekek! Szép érvek szólnak mindkét tábor mellett, mivel abszolút nem érdekel az űrutazás, én maradok középen.
Bizonyítékok hogy kamu volt a holdra szállás:
1 erőlködve max 10 centis ugrásokat bírtak végrehajtani és a lépkedés is nehezükre esett, a hold alacsony gravitációja mellet nagyobbat és könnyebben kellett volna ugrania
2 akkoriban a nasanak nem volt olyan szigetelési technikája amivel megbírták volna oldani a fényképezőgép szigetelését hogy kibírja azt a hőmérsékletet, mégis tökéletes képeket csináltak.
3 lobogott az amcsi zászló, a légüres térben.
4 amikor Armstong kilépett az űrsiklóból, vagy hajóból franc tudja mi volt az, porzott a lába alatt a talaj, a holdnak kemény kőzetes felszíne van, amit vékony porréteg borít, amit az űrsiklónak a leszálláskor szét kellett volna fújnia, mégis porzott a talaj.
Miért ne jártak volna ott? Előbb vagy utóbb úgyis elmennek újra, és egy biztos, oda is ellátogatnak, ahol anno is leszálltak. Óriási botrány lenne, ha a sok - éveken át tartó - egymás utáni Hold-látogatási expedíció csak kamu lett volna...
Bár... Részben igaz, hogy nem jártak a Holdon. Az űrhajósok az űrruhájuk belsejében "jártak", nem közvetlenül a Hold porában lépkedtek. :-)
Igen, de a NASA nem fog dollármilliókat áldozni arra, hogy eloszlasson egy ilyen kételyt (nem muszáj olyan húdeúj technikákat kitalálni, de üzemanyag, komp építése, stb.).
Most nem azért, de a nasa-sok könnyen pontot tehetnének az ügy végére egy új expedícióval, és nem lenne találgatás. Hiszen egy 40 évvel ezelőtti technikát összevetve a maival, rutin feladatnak kéne lennie a holdutazásnak.
miert ne jartak volna a holdon? mi olyan lehetetlen benne?
nem ertem miert olyan nehez egyeseknek felfogni hogy igenis jartak a holdon...
Volt a discoveryn is egy vita errol, es abba mondta 1 csavo hogy ott van egy allomas, egy tukorrel, es mikor a foldrol vilagitjak lezerrel akkor latszik a visszajovo jel, de hozzuk senki nem megy vitatni hogy nem jartak a holdon... vajon miert? mert ez egy meggyozo bizonyitek...