Ráadásul egy delfin pár rövid füttyjellel a többiek tudomására képes hozni minden fontosabb információt, kezdve a nemétől az aktuális kedélyállapotáig, tehát ilyen szemszögből nézve a mi beszédünk akár primitívnek is hathat, tekintve, hogy nekünk milyen sokat kell szövegelnünk, mire mindezt össze tudjuk foglalni egy másik ember számára... :)
Ha már a delfineknél tartunk: ők felismerik a mi jelrendszerünk lényegét, primitív formában használni is tudják, nekünk viszont még mindig fogalmunk sincs az övékről. Akkor most ki a hülye? :D
Nem TELJESEN úgy gondolkodnak mint mi. De mint a főemlősök jelbeszédértésének a témája kapcsán kicsit ki is fejtettem, itt sincs éles határvonal. Azt mondhatod esetleg, hogy kevésbé bonyolultan gondolkodik a többi faj (ami amúgy egyáltalán nem biztos, csak igazából nincsenek jó módszerek ennek a vizsgálatára, mert csak a saját gondolkodásmódunkból tudunk kiindulni...miért kéne egy delfinnek is ugyanúgy gondolkodnia mint nekünk, és miért lenne az ő gondolkodásmódja ettől "rosszabb"...?). De hogy nem gondolkodik a többi faj, az egyértelműen hülyeség!
Egy 6 éves gyerek sem csak ösztönlény azért. De ha szerinted igen, akkor hol a határ az "ember" definíciójában...?
Nekünk az az evolúciós stratégiánk, hogy a neocortex fejlesztésével nagyon hatékony és bonyolult kommunikációs rendszert, ezáltal összetett csoportos viselkedésmintázatokat hozunk létre (pl. internetes közösségek :D). Épp azért van erre szükségünk egyébként, mert egyedül egy emberi egyed semmire sem menne a túlélésért folytatott küzdelemben. De ez is csak egy stratégia a sok közül. Nincs egyetlen "üdvözítő megoldás" ebből a szempontból, más állatok stratégiája lehet majd ugyanilyen sikeres mint a miénk (...a legyek is ugyanúgy elterjedtek az egész Földön mint az ember, egy hangya vagy termeszkolónia felépítése és működése pedig van olyan bonyolult mint egy emberi városé...).
Mégcsak az sem igaz, hogy az ember a legfejlettebb faj jelenleg a Földön. Milyen szempontból? Miért épp a csoportos viselkedésmintázatok bonyolultsága lenne a legfontosabb szempont? (Nekünk persze az, mert emberek vagyunk, de ha megpróbálod kívülállóként szemlélni a dolgokat, rájössz, hogy ez sem fontosabb mint például a repülés képessége, ami viszont nekünk nincs meg.)
Na, ma is megváltottam a világot, asszem mindenki örömére abbahagyom. :D
azért mégsem teljesen tévedek. mert az állatok nem gondolkodnak úgy mint mi ... mert olyan szimpla dolgokra egy állatfaj sem képes hogy azon elgondolkodjon hogy mi is lesz vacsorára vagy mit csinál az egyik "haverja" stb stb. én erre a gondolkodásra gondoltam. és ezt csak az ember tudja
ezért montdam hogy az ember az ember és az állat az állat. vannak intelligens állatok de nem képesek annyira mint egy átlag ember. lehet hogy az evolúció során az emberi faj kihal, és a delfinek veszik át a helyünket, de még ott nem tartunk.
bocs de azt kell hogy mondjam hogy egy átlagos 6 éves kisgyerek, nem nagyon gondolkodik. egy 6 éves gyereket nagy részben az ösztöneik vezényelnek. amit ö jónak lát az szerinte jó. ezért tanítjuk öket hogy többre legyenek képesek mint egy csimpánz. :)
én azt alá írom hogy a gyerekek olyanok mint az állatok. és ezt azt hiszem már le is írtam. hogy a gyerekek is csak az ösztöneikre hallgatnak. ez mind normális mert mi is egy állatfaj vagyunk.
ez a babakocsis történet csak egy sztori volt a több közül..
Ne haragudj, de ebben óriásit tévedsz. Az állatok is gondolkodnak, ez teljesen egyértelmű.
A főemlősök és a delfinek például bizonyítottan képesek jelbeszédet megtanulni, felismerik az elvont fogalmak, szimbólumok jelentését, képesek azokat használni a kommunikációban, primitív nyelvtant megérteni és alkalmazni, el tudják különíteni a különböző szófajú szavakat és együttesen is tudják értelmezni őket. (De utóbbira pl. már a szürkepapagáj is képes.) Sőt, új szavakat is alkotnak, tehát kreatívan felhasználják a megtanított dolgokat, nem csak "visszaböfögik". Ezen kívül felismerik magukat, van éntudatuk. Ez szerintem bőven kimeríti a gondolkodás fogalmát.
Sok tipikusan emberi tulajdonságnak tartott dolog - mint például a babonaság - akár galambokban is kialakítható.
Nyilván állatfajok között is nagy különbségek vannak, amire a gorilla képes, arra egy kutya nem, egy meztelencsiga meg pláne nem. Ezért sem lehet egy kalap alá venni őket, hogy vannak az állatok, meg vagyunk mi...Köztünk meg a csimpánzok között jóval kisebb a különbség mint mondjuk a csimpánz és a galamb között, a meztelencsigáról már nem is beszélve...
Egy felnőtt csimpánz értelmi szintje egy 6 éves gyerekével egyezik meg (...a 6 éves gyerek ezek szerint nem gondolkodik...?). Azzal a különbséggel, hogy a 6 éves gyerek dühkitöréseinek kevesebb a mellékhatása, mert csak a játékait tudja összetörni, egy kifejlett hím csimpánz megy gyakorlatilag bármit.
Még azt sem kell feltételezni hogy bántották a csimpánzt. Elég az is, ha kevés mozgástere, élettere volt. Minden állat (és ember is) agresszívvá, kiszámíthatatlanná, frusztrálttá válik, ha be van zsúfolva kis élettérre, korlátozva van a mozgásában,...
Elég ha a panelben tartott jámbor szánhúzó kutyára, vagy akár egy láncon tartott juhászkutyára (pl. kuvasz) gondolunk. Van amelyik faj érzékenyebb erre, van amelyik kevésbé... Konrad Lorenz egyik könyvében olvastam pl, hogy a békét jelképező galamb milyen agresszívvá tud válni, ha kis helyen van tartva másik társával (kis ketrec, két galamb). Gyakorlatilag addig gyötri az egyik a másikat, amíg az el nem pusztul. Vagy gondolhatunk akár egy akváriumra is, amelyben több egyed él, mint amennyit az az élettér elbír vagy indokolna... Előbb-utóbb egymásnak esnek a halak... Az embereknél is megfigyelhető zsúfolt, többmilliós városokban, hogy jobban jellemző az agresszió, bűnözés... (Chicago,...)
Ha horvátul mondanám neked, hogy foglalj helyet, valószínűleg te is csak bambán néznél. Mert nem hallottad azt eddig. Rossz példát hoztál fel.
Az, hogy amikor toltad a babakocsit és neked támadt egy németjuhász, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy akkor minden kutya olyan, mint az. A kisbabák is úgy tanulnak, mint az állatok eleinte(ezen nem kell senkinek megsértődni) lemásolja a mozdulataidat, grimaszaidat, próbálkozik a szavak formálásával. Szerintem az állatok ugyanúgy képesek a gondolkodásra, mint az emberek, mindössze jobban hallgatnak az ösztöneikre, mint mi, emberek. Persze vannak a korlátaik ,ez tény. Szerintem felesleges olyat állítani, hogy állatok gondolkodnak.
Egyébként jó, hogy a csimpánztól eljutottunk a kutyákig:D
Valaki írta lejjebb, hogy biztos nem véletlenül támadt neki az embereknek. Biztos bántották vagy valami. Ha meg úgy tartották, hogy előzőleg volt már ilyen támadása ennek a csimpánznak...talán nem kellett volna megtartani, hanem inkább egy állatkert gondjaira bízni.
igen mi is egy állatfaj vagyunk. de az egyetlen külömbség ami elválaszt minket az állattól, az a GONDOLKOZÁS. ez az egyetlen dolog ami elválaszt minket. ha nem gondolkoznánk, akkor még mindig ott csücsülnénk a fa tetején és banánt ennénk.
mégegyszer elmondom hogy az állatok nem gondolkoznak. mert vagy egy felettem író személy aki már megint a gondolkozás szót használta. vannak intelligens állatok! de azok sem gondolkoznak.
nekem volt sok kutyám, minden féle állatom. aranyosak okosak stb stb. de ha olyan parancsot mondassz neki amit még nem hallott, csak bambán fog rád nézni. és addig nem foglya tudni hogy miröl van szó ameddig meg nem mutatod neki. utánna csak megjegyzi ha intelligens állat. ah meg nem, rögtön elfelejti.
Lehet igazad van én így hallottam :S, de én nem arra gondoltam hogy felsőbb rendű volna, csakhogy ö előbb ment oda hozzánk, mint mi hozzájuk. Én így képzeltem el a találkozást.: Az ősember eszik a tűz mellet mikor odamegy egy négylábú vad és ö is szeretne enni abból az ételből, az ősember ad neki és akkor a kutya meg mellette marad, az ember meg nem kergette el. Másik hozzám irányult hozzászólásra. Bocs hogy a dobermant hoztam fel példaképpen, persze vannak kivételek meg rendesebbek, csak nekem egyik haveromnak volt egy dobermanja és azt néztem alapul (az nem volt túl nagy észkombájn). Bocs.
Gondoltam. Mert ha lenne kutyád, nem hordanál össze ilyen sületlenségeket.
Amúgy ki kell hogy ábrándítsalak, de csak magadat tömjénezed, ha azt hiszed, hogy mi vagyunk az egyetlen tudatos gondolkodású emlősfaj ezen a bolygón, és hogy maga az ember nem csinál ösztönös dolgokat, vagy hogy pl. téged nem lehetne ugyanúgy idomítani, vagy akár szélsőséges körülények között egy szánalmas ösztönlénnyé degradálni, bármilyen intelligensnek és felsőbbrendűnek is hiszed magad. Elárulom neked amúgy azt is, hogy a kutyák nem csak hogy gondolkodnak, de az emberrel való kommunikációban még a delfineket és a csimpánzokat is überelik.
Igazán nem akarok senkinek a lelki világába gázolni, de az ember is csak egy állatfaj...semmilyen szempontból nem lehet éles határvonalat húzni az "állatok" és az "emberek" között. Persze ez nekünk egyértelmű elválasztásnak tűnik, de csak azért, mert mi is emberek vagyunk, és különlegesnek érezzük a fajunkat.
én egyáltalán nem értem miért fikáz le téged mindenki. amiket mondasz az mind igaz.
igen az állatok tudnak intelligensek lenni, ha megmutatja nekik az EMBER hogy mit kell ilyen és ilyen helyzetekben tenni. és ezt a kutya ÖSZTÖNÖSEN megteszi. mert ha magától rájött volna hogy mit kell csinálni, akkor bizony a kutya gondolkozna. az állatok nem gondolkoznak megtanulnak dolgokat a túlélés célpontjából!! intelligensek mert megjegyeznek dolgokat... de azt is azért mert pl:jutalmat kapnak érte.
Az ember az ember, az állat az állat. sokszor az emberek is kiszámithatatlanok, akkor mit várunk az állatoktól??
az a helyzet hogy nem vagytok teljesen tisztában a dolgokkal...
az hogy betanítanak egy kutyát, hogyha megtalál mondjuk 3gramm heroint egy dílernél, akkor ugasson, nem azt jelenti hogyha megtalál egy dílernél 3 gramm heroint akkor még előtte jól harapdálja meg hogy azért mégiscsak mi a fenét csinál, utána vigye oda a gazdájának.
szerinted a papagáj tud beszélni magyarul?
nemhinném, csak megtanítják neki, és megjegyzi.
kedves lol, neked is szeretettel hasonló szépeket.
és mégvalami.
pavlovról hallottatok már? és a kutyáiról?
tudjátok, ott is megjegyzett ezt-azt a kutya hogyha megnyomja a gombot, jutalmat kap...
de érdekes módon azt is megmutatta neki az ember, mert ugye magától nem jött rá szerencsétlen állat.
de hiába magyaráztok, annyira szkeptikusak nem vagytok mint én, mert ugye a kutya az nagyszerű lény...
Hallottál már a bernáthegyi kutyafajtáról, esetleg, a drogkereső kutyákról, vagy eleve a rendőr kutyákról? Szerinted azért alkalmaz a rendőrség, és az életmentő csoportok kutyákat, mert azok pusztán ösztön lények?
a kutyának(legyen bármilyen az) kell egy falka, mivel a farkas az őse.
Az állatvilágban a szemkontaktus-tartás az egyik legalapvetőbb formája a hierarciai rendszerek kialakításában.(pont)
nem, saját kutyám még nem volt, de volt már a házunknál pár kutya, akármennyire is szereti a gazdáját, nem tudatosan teszi hanem ösztönből...(már ha erre céloztál)
és lehet hogy egy kutya a gazdájára másképpen tekint mint egy vadidegenre, de attól még nem fog őszintén szeretni valakit, csak azért mert az megsimogatja, felneveli és ad neki kaját...
"a kutya nem keresi a szemkontaktust, hiszen azt tudatosan tenné, amihez bizony gondolkodni kell és mivel a kutya ösztönök alapján cselekszik így képtelen bármiféle ilyen módú cselekményre"
Hát a képen is látszik, hogy jól fel volt hízlalva, gondolom el is volt kényeztetve rendesen.
A lényeg meg a magyar cikk végén magáért beszél:
"Sandra Herold 15 éve tartotta a majmot otthon. A stamfordi rendőrség nyilatkozata szerint utoljára 2003-ban próbált a majom megszökni. Ekkor Travis kitört a házból és "kitöltötte a dühét" mindenen, ami mozgott a közelben. Néhány óra múltán azonban elfogták és visszavitték a házba."
Azt tudom, hogy a csimpánzok erősek, főleg a vadon élők, akik nap mint nap másznak.. na de ha egy hozzátartozómról lenne szó, semmi kétség, hogy elbánnék vele... súlyban kevesebb, mint egy ember.
nem féltem töle! és hogy kerüljem ki amikor egy kis keskeny járdán voltunk?? az útra meg nem megyek ki egy babakocsival. kifogásokat mindig lehet találni hogy az állat ezt megérzi meg azt megérzi. azért mondom azt hogy nem kiszámithatóak mert nem tudod hogy mit "érzenek" abban a pillanatban. söt mielött megharapott volna még rá is mosolyogtam. lehet hogy ezt is bántásnak vette. de akárki akármit mond egy állatot nem lehet kiszámitani. mert ök csak az ösztöneiket követik. ök nem gondolkoznak mint mi emberek. és ha valami fenyegetöt éreznek, akkor támadnak. és a kutyák szemböl is támadnak...
alapvető dolog, hogy az állatok megérzik, ha félnek tőlük és akkor támadnak, ugyanez a kutyáknál is így van, szóval máskor egyszereűn csak tovább kell menni, vagy ki is lehet kerülni...
mindenkinek meg van a véleménye arról hogy megbizhatunk-e az állatokban vagy sem. de mióta gyerekem van, nem tudok megbizni bennük. nem is olyan rég sétáltunk az utcán, a babakocsit toltam. szembe jött velem egy németjuhász és a gazdája, megálltam hogy megvárjam hogy elmenjenek mellettünk. napszemüveg volt rajtam, és gondolom azt hitte hogy egyenesen a szemébe nézek (vagy nem is tudom mit gondolt az a dög) egyszerüen csak úgy megtámadt és megharapta a karom. az volt a szerencsem hogy vastag kapát volt rajtam. azt is elszakitotta :S
ez a szembenézős dolog, fellépés kérdése, inkább csak dominanciát lehet elérni vele, ha jó a fellépésed akkor nem fog agreszzíven reagálni, inkább meghunyázkodik, szemből meg biztos nem támad egy kutya
boccs de ez hülyeség...
a vadállatot nem vitatom, azok nem lakásba valók, de egy kutyát ne lehessen kiszámolni? ugyan
egy normálisan nevelt, nem ütöt-vágott kutyát igenis ki lehet számolni, 100szor jobban mint akármelyik embert
Én a saját kutyámon, már a szemén látom hogy milyen kedve van, ezzel együtt idegen kutya rizikós, de vannak általános jelek amiket észre lehet venni.
Ahogy elnéztem nem csak az arcát csúfította el, hanem a kezét is. Szerintem lehet bízni az állatokban, ha annak kezeled őket amik. Nyilvánvaló hogy egy vadállat mint pl egy csimpánz nem otthonra való, de ha egy kutyát normálisan nevelnek, akkor az kizárt hogy ok nélkül megtámadjon valakit. Persze kivétel ha gyárilag idegbeteg a kutya, mert ilyen is van de azt már korán ki lehet deríteni.
csak a gyerek nem állat... igaz, állati ösztönnel születnek, de azért vagyunk mi itt (mármint szülök) hogy a gyerekeket neveljük, és civilizált útra térítsük. általában a gyerekek azért támadják meg a szülöket, mert nincsenek megnevelve, meg sosem voltak elfenekelva...
100%-BAN egyet értek veled!!valahogy a németjuhász kutyák nem vannak oda értem. akár hányszor napszemüveg van rajtam, mindegyik meg akar támadni :S azóta nem bizok az állatokban az aranyhalakon kivül :D
úgy pofánb@sználak hogy az nemigaz!
milyen alapon mondod a dobermann-ra hogy idióta? te vagy az idióta!
volt dobermannunk, és nagyon intelligens volt, kipróbáltam többször is hogy evés közben odamentem hozzá és a szája elől elvettem a kaját és semmi agresszív reakció, még direkt arrébb is húzta a fejét hogy beletudjak nyúlni a táljába
okos volt, könnyen tanítható, szerintem az egyik legjobb fajta a kutyák közül
mondok én neked idióta kutyafajtákat ha akarod, mert apukám egy időben foglalkozott kutyatenyésztéssel és lehet tudok pár dolgot a kutyákról...de a dobermann-ra nem mondhatod hogy idióta.
az érzelmi dologhoz pedig csak annyit fűznék, van különbség az tudatos érzelem és az ösztönös érzelem között...
pl: a kutya szereti a húst, de ennek itt vége, odáig nem fog eljutni, hogy megköszönje neked azt hogy kitörölted a seggét.(nem valami patinás példa, ezt aláírom, de valamennyire fedi a valóságot)
őszintén szólva nem hiszem hogy a kutya felsőbbrendű lény lévén észrevette az emberben az évezredes társat, és így odaballagott hozzá hogy tovább folytassák az életüket immáron szimbiózist létrehozván...
persze, érzelmi kötődések kialakulhatnak egy állat és a gazdája között, de értelmi? nemhinném...
az ember felfedező típus, felfedeztük a tüzet, felfedeztük hogy ha bőrökbe burkolózunk, nem fázunk, sőt azt is felfedeztük hogyha kedvesen bánunk egy állattal és nem rögtön lemészároljuk azt barbár módon, az idővel alkalmazkodni fog hozzánk (lásd kutya).
másrészről pedig, a szembenézős dolog, a kutya nem keresi a szemkontaktust, hiszen azt tudatosan tenné, amihez bizony gondolkodni kell és mivel a kutya ösztönök alapján cselekszik így képtelen bármiféle ilyen módú cselekményre...
az ösztönök pedig mást jelentenek mint a gondolatok...
ha megállsz mereven, és mélyen belenézel egy kutya szemébe, az 90%-ban fenyegetve fogja magát érezni, és agresszíven reagál, próbáld csak ki (bár a testi épséged érdekében inkább ne). ;)
Ti biztosak vagytok abban, hogy ezért a "balesetért" nem a két nő a hibás?
Szerintem van itt még vmi a háttérben, amiről nem tudunk.
Miért pont a barátnőnek esett neki a majom és nem egy járókelőnek?
Szerintem itt tényleg bűzlik vmi. Pl. kínozták az állatot, vagy animalsexet nyomattak vele, vagy nemtom, de tuti, hogy az állatnak volt oka arra, hogy ilyen szintű agresszivitást mutasson.
Vagy ha már becsavarodott szegény más okok miatt, annak kellett hogy legyen már korábban is tünete, amit az épeszű gazdi felfog és tesz ellene...
Hát már nem azért, de a kutya nem csak úgy lett elnevezve az ember "legjobb" barátjának! Azt ugye tudod hogy régen még az őskorban a kutya ment oda az emberhez, hogy vele éljenek együtt, ők látták meg az "együttműködés" hasznát az emberben. Tény, hogy most rengeteg szörnyű esetet hallunk, de a kutya a leghűségesebb! Persze nem az az idióta doberman fajta hanem az összes többi rajtuk kívül (kisebbek is bár azok mire jók legtöbbje nem tudom pontosan). Valamint a kutya mindig keresi a szemkontaktust, míg a többi állat nem igazán keres semmi kapcsolatot az emberrel (mondjuk a macskák de én kutyapárti vagyok). Most az ember akar "együttműködni" néhány állattal, de nincs túl sók (pl.: Teve, ló, baromfik ...). A majmokat mire hasznosíthatjuk? Mit tudnak amit az ember vagy a háziasított állatok nem? Jah bocs, Reklámozni jobban tudnak.
bungle üzenete (16:18):
*"akinek az arcszerkezetét átalakította egy csimpánz" ebben legalabb van vmi kis poen
bungle üzenete (16:19):
*sztem jobb megfogalmazas...
Ezért írtam h húú mekkora poén (ironikusan) mert szerintem nem kell poénos szöveg ehhez a posthoz. Neked pedig azt, hogy ha "Nem érted akkor minek szólsz bele." mert szerintem nem értetted a szitut, és nem azt írtam szimplán hogy "Minek szólsz bele??" mert akkor télleg jogos lenne az amit mondasz.
jah bocsi elolvastam a magyar hírt...
érdekes
az a baj hogy az ember képtelen felfogni hogy a vadállat az vadállat, tökmind1 milyen szépen szólunk hozzá, hol tartjuk, mivel etetjük, simogatjuk-e vagy sem...
és akár hiszitek akár nem szvsz a kutya is egy vadállat, hiába van idomítva meg franc tudja mit csinálnak szerencsétlen dögökkel, hiába hű barátja vagy 1000 éve az embernek (csak írtam egy számot saccra), hiába bízik meg benne a gazdája, ha olyanja van simán rátámad még a saját gazdájára is...
ezek után egy csimpánztól ne várják el hogy olyan lesz mint egy 10 éves gyerek, aki 8-kor megissza a meleg tejecskéjét, és lefekszik aludni...
ajj :) de most engem komolyan érdekelne, hogy mit lehetne ehhez írni címnek, ami jó :D mert ahogy Erunder is mondja, poént sztem semmiképp. :D én Té-ében nem érzem a bulvár jelleget, bungle-én meg szintén nem akadnék fenn, ha azzal ment volna ki :D max picit bonyibban van megfogalmazva :D
Bungle írta az egyik hozzászólásában idézőjelbe az egyik ilyen alja újság nevét értettem miről van szó. Csak aztán te írtad a poénos kifejezést. Nem csak azt írtam hogy poénkodni nem kell vele hanem azt is, hogy egyik szöveg se jobb a másiknál. A tied tényleg bulvár jellegű, bungle-é meg tényleg száraz.
A szituációt érettem, téged nem. Megosztod másokkal, de ha valaki reagál rá, akkor lehurrogod. Sajnálom ha félre értettük egymást, nem szeretem a konfrontációkat, csak érdekes volt a reakciód. "Minek szólsz bele...", ha nem akarod, hogy beleszóljanak ne nagyközönség előtt tedd.
Azért hogy legyen összehasonlítási alapod h bungle min hisztizik és ő mit akart helyette szövegnek.
Hogy értsd, a vita:
"az arcát elcsúfította egy csimpánz" - VS - "az arcszerkezetét átalakította egy csimpánz".
Bungle szerint az én szövegem blikk.hu, nők lapja, kiskegyed (amit én mondtam, mielőtt idemásolja...) szintű, és még a dörmögő dömötörbe sem írnak ilyet. Az ő szövege meg sokkal jobb, és szolid. Szerintem meg nem. Ennyi. Így már érted?
Egyik kutya másik eb. A tied se poénos, és egy ilyen hírrel nem is kell poénkodni. Nem azt mondom, hogy mennyire sajnálom szegény nőt, mert ez történt vele. Sejthette volna hogy ha a cápa a kezéből eszik, akkor a lábából is fog. De azért ez mégis csak komoly.
Bungle szövege:
"Nyolc hónap után először szólalt meg a nyilvánosság előtt Charla Nash, akinek az arcszerkezetét átalakította egy csimpánz."
huuhúúú de poénos, lehet szavazni.
Mert előtte meseszép volt. ;D Jó, ma zéró az empátiám...dDe egy csimpánz szerintem se háziállat, még ha nem is az övé volt, hanem az idióta barátnőjéé.
Amúgy a miénk már akkor levág hasonlókat, ha csak egy öt percre szalad el valaki hazulról... :)