Best of Izé

eol: Pontositandó: A Fantasy mint olyan nem műfaj. Stílus. Pontos neve - Név szerint: Neoromantika - Műfaj a regény, kisregény, novella. Általános iskola, irodalomóra, etc. - interneten történő kutakodás -

bandee1219: Ha a szó szoros értelmébe vesszük, és arra alapozunk, hogy amiben nem emberek vannak, hanem sárkányok, törpök, istenek és démonok, és egyéb "nem létező" dolgok akkor szerintem sok minden fantasy alá tartozna. Többek közt a magyar népmesék javarésze, meg úgy a mesék nagyrésze. Akkor ugye a most esedékes adóbevallások zöme is fantasy lenne XDXD. Ja meg a Szent Biblia is. //És persze az összes mitológiai könyv és mű// - Elnézést kérve a mélyhívőktől -

Szóval nekem még mindíg az a vélményem hogy fatasyként kínálni a Gyűrűk Urát tévedés. Ha könyvesboltom lenne, biztos nem raknám a Forgotten Realms, A Dragonlance, A Shadowrun meg a M.A.G.U.S. könyvek közé. Mert nem oda val

"fantasynak sorolni egy ilyen könyvet... legyen szépiridalom de ne fantasy"
A kommented végén te is leírtad, mitől fantasy a fantasy (v. kik aszereplői), tehát ha csak fantáziában létező szereplői vannak (kivéve az embert...),akkor az fantasy, még ha neked nem is tetszett v. nem is ezt számítod alapműnek, de akkor is az. Szerintem.

A vége a lényeg, hogy "nem tudják beleélni maguk egy könyv világába". Az ember annyit néz TVt/filmeket, hogy a fantáziája nem igazán fejlődik és csak így, teljességében tálalt formában tudja értékelni/feldolgozni ezeket a műveket. Ez már gyermekkorban elkezdődik, amikor olyan realisztikus figurákkal/babákkal játszik egy kisgyerek, hogy nem kell beleképzelnie azt, hogy "kivel" játszik, mert az egyértelműen látszik (barbie, GI Joe...). A pszihológusok szerint jobb volt a fakanálbábús-kukoricacsuhé babás korszak (vagy melyik földrészen miből készültek a régi játékok), mert akkoriban dolgozott a gyerekek fantáziája, jobban beleélték magukat az általuk kreált világba.

De lehetne is még, mert több film van itt, mint amire a cím utal.

Nem csak "M.Ó.K.U.S." fan vagyok, csak értékelem a fantasyt. Ismétlem a _fantasyt_. Ami nekem ott kezdődik, hogy egy vagy több főszereplő, mágiadús világ, bravúros helyzetmentések, érdekfeszítő cselekmény. Esetleg egy kis romantika, és egy csipetnyi humor. Nem pedig érzelemdús helyzetleírások, és olyan cselekmény amitől az ember tifuszt kap. Sőt, talán egy kezemen meg tudnám számolni azokat a mondatokat amin elmosolyogtam volna magam. DE! Mindezek ellenére, mivel értékelem a könyvet magát, végigolvastam. Voltak kedvenc részeim is. Sőt, azt is tudom, hogy Frodóék sem voltak friss csirkék, mikor elindultak elpusztítani a Gyűrűt. Viszont én továbbra sem tartom fantasynak. Szépirodalomnak, értékes műnek, a jó és a rossz között dúló mélységes háborút boncolgató műnek.

Lehet hogy én vagyok egyedüli nyomott ebben az országban aki így gondolja. Másrészről, igen olvastam Asimov teljes univerzumát. Sőt, Stanislaw Lemtől nem egy könyvet. A Solarist példának okáért egy nap alatt olvastam ki, mert tetszett. Nem vagyok beszűkült látókörű, nem vagyok sznobisztikus. Cinikus lehet, sőt talán egy kicsit nyers is... De ugye ez egy fórum, egy szócső ahol elmondhatja mindenki a maga véleményét, anélkül, hogy más ezt a fejére olvasná. De mint már sugalltam, ismerem magam, ismerem az értékeim, és aki mindezek után még elpattint egy fölényeskedni kívánó mondatot, az magát írja le vele.

Még valami: lehet, hogy benned mélyebb nyomot hagyott a Gyűrűk ura film, de ha figyelmesebben olvastad volna a könyvet tudnád, hogy a történet fő eseményei közben Frodó 50 éves volt - távolról sem az a kisgyerek akinek a filmen mutatták be, amire utaltál.

Csak annyit tudok hozzáfűzni a hozzászólásodhoz, hogy ha nem ebben a korban születtél volna amikor a TV és a mozi megteszi az áldásos hatását, minden bizonnyal művelt ember válhatott volna belőled :) (egyáltalán nem sértő szándékkal mondom ezt, sőt! csak azért látszik a nyoma a filmkultúrának). Például akkor értékelnéd a bravúros szintaktikai mondatokat szemben a pörgős cselekménnyel.

Nekem nagyon tetszettek például a tünde versek is amiből nem értettem semmit, de nagyon oda tudtam képzelni magam, ahogy a tündék eldalolják a bújuk - vígságuk; még az arckifejezésük és hanghorodásuk is könnyen elképzelhető volt, hogy már-már azt hittem tudok tündéül :) Na ezt várom egy jó írótól. És nem azért, mert 60 éve meghalt; egy másik nagyon jó író az én szememben Iain Banks, aki nagyon is modern műveket ír, és alig ismerték Magyarországon amikor olvastam tőle a Játékmestert meg a Darázsgyárt. Tolkient sem a film hatására olvastam, hanem előtte, és attól függetlenül tetszett.

A "fantasy"-ről: a neoromantika nem fantasy. Ha Tolkien meg Lewis nem élt volna minden bizonnyal valami hasonlót írt volna valaki más. De a fantasy ahogy ma ismerjük bizony Tolkiennél kezdődött. Ahogy a relativitás elmélete is Einsteinnél kezdődött, pedig előtte sok más fizikus lerakta az alapokat amit felhasznált Einstein.

Édesanyám borogasson!

Jerry, minden flamelés nélkül megpróbálok válaszolni.

Tudod te egyáltalán, hogy mi az a Gyűrűk Ura? Tolkien történész, nyelvész volt, és helyreállította, amennyire lehetett, az ősi, normann hódítás előtti angol hiedelemvilágot. Amit nem tudott, azt pedig kipótolta a mesével. Az, ami számodra bealvós, Bombadil Toma illetve a buckák, az a könyv kb legértékesebb része... No de nem kezdek el vitatkozni egy M.Ó.K.U.S. fannal.

A Gyűrűk Ura nem klisés, hanem a hagyományok újradolgozása. Naná, hogy hasonlít a Niebelung Gyűrűre. Naná, hogy a jó és a rossz küzdelme.. könyörgöm.

Jó könyv... A jó könyv az örökkévalóságnak íródott. Jó könyv például Arisztotelész Retorikája. Jó könyv még Sir Walter Scott skót íjásza, Homerosz, Asimov.

Rossz könyv ami felkapott, izgalmas, és öt év múlva már senki sem érti.

Amúgy Gratu a műveltségedhez, kérlek taníts :D

Lírai leírások... oké, végül is Tolkien bácsi nyelvész volt, és nem író, de akkor is fantasynak sorolni egy ilyen könyvet... legyen szépiridalom de ne fantasy.

A könyvben valóban nincs szerelmi jelenet, mert akkor még vontatottabb lenne az egész. Az ember aki pedig beül a moziba kikapcsolódni, hogy ne kelljen neki még a megértéssel stresszelni az agyát, annak lineáris cselekmény kell, happy enddel, megfűszerezve romantikával és sok sok csatajelenettel. Aki könyvet olvas az pedig könnyeket ejthet a bravúros szintaktikai mondatokért. Bombadil Tomát pedig ha hiszitek, ha nem átaludtam a könyvben... Szabályosan elszondikáltam olvasás közben és arra riadtam fel, hogy a könyv kezd kiesni a kezemből. Megint elolvastam egy bekezdést, megint kezdtem aludni... egész a "jelenet" végéig.

Hogy egy sztori mennyire befutott azt az eladási ráta dönti ugye el. Ha mondjuk a Gorduin ciklus első négy fejezetét vászonra vinnék, eladási rekordokat döntene. Vagy mondjuk a Sötét Térítőt és a Sötét Zarándokot... a Kráni krónikát, vagy a többi jeles igazán fantasy művet, és nem ilyen dajkameséket mint a NArnia. Miért van az hogy az ilyen "nagyszerű, csodálatos" fantasyk főszereplője 70%-ban gyerek? Azért mert a családot így lehet megfogni. Anyuci, apuci meséli a kiskölöknek a mesét és utána a kiskölök el akar menni moziba is megnézni. Tripla mozijegy bevétel. -- Előbb a mesét érlelődni kell hagyni, aztán ha jó régi, és qvázi befut, akkor mehet a forgatókönyírók asztalára, átdolgozásra. --

Én igenis bele tudom magam élni a könyv világába. A jó könyv világába, ami aktualitást hordoz és megnyei magának az embereket. És nem azért mert az írója 60 éve meghalt, és mert szép szószerkezetek vannak benne, hanem azért mert maga a könyv jó.

Én azért ilyen felelőtlen kijelentéseket nem tennék, hogy nem lenne fantasy. A neoromatika - ahogy az irodalmárok ismerik - nem a Narniával és a Gyűrűk urával kezdődött. Ha csak alapul veszed a fatasy-beli korok múlását, észreveheted. Alap volt a hős bajnok, az izomkolosszus, és a szikár, nagyhatalmú botos mágus. Aztán lett benne egy kis csvar és elkezdték benépesíteni mind fajilag mind kasztilag. Megjelentek a könyvekben a törpék, elfek, a tolvajok és bárdok, a papok és paplovagok, a kalózok, etcetc. Aztán jött egy újabb csavar, és a természet feletti lények is "napvilágra kerültek" úgy mint vámpírok és vérfarkasok, démonok, angyalok, aztán egy ujabb forradalmasítás után kitalálták hogy mi lenne ha ezt az egészet áttenénk a jelenbe és vagy a jövőbe. Robotizált elfek, nanotechnológiával dolgozó gnómok, zsebmetsző trollok... szóval nem kell itt ujjal mutogatni a Gyűrűk Urára, mint "fatasy" bibliára.

Ha már azokra az eredeti ötletekre, mont a Golden Compass meg a Narnia, hogy írjak én könyvet?

A Narnia nagyon is eredeti, ha nem hiszed, olvasd el! Megjegyzem, ez a legrégebben íródott mind közül, 1898 és 1963 között éltt a szerzője.

Hehe, valahol eltévedtél... Narnia az 50-es években íródott, bizony nem "korunk" műve. Tolkien mellett C. S. Lewisnak is megköszönheted szépen, hogy egyáltalán létezik a fantasy mint műfaj.

A post videó a filmekről szól. A filmek nem véletlenül hasonlítanak így egymáshoz, mivel a filmzabáló tömegnek ez a stílus tetszik, a rendezők meg el akarják adni a filmeket, így minden művet egy öntőformába erőltetnek. Ennek meg is látszik az eredménye azok számára, akik olvasták a könyveket. Bármelyik könyv messze lepipálja ezeket a filmeket.

A Gyűrűk ura szintén egy remekmű... a lírai leírások és részletes beszámolók élővé teszik a világot, olyannyira, hogy más művekben nem nagyon találtam meg ezt a mélységet, pedig sok jó könyvet olvastam még. Csak "sajnos" emiatt a részletes kidolgozás miatt a mai pörgős filmek mellett a könyv vontatottnak tűnik azoknak akik nem tudják beleélni maguk egy könyv világába.

Hát igen veszélyeztetett faj vagyunk mi, könyvolvasók... Minket nem véd be a Greenpiece? :D XD

Igaz ami igaz a filmtől többet vártam, de a rendezői változat már horzsolta az igazit. Könyvben egyértelműen jobb minden!!
Bombadil Toma nagyon hiányzott!!! :D Jerry neked meg mi volna az igazi fantasy?? Persze, hogy van több más író is nagyszerű művekkel, de mért kell a befutottakat ócsárolni? Kib@sz gyerekes... Én is örülnék, Raul Renier meg Wayne Chapman filmeknek, de hát arra nem igen kell számolni, hogy mostanába ( valaha) lesznek...

A film pörgősebb? Hahaha. Pl. a rendező belerakta a szerelmi jeleneteket Arwen és Aragorn között. Hosszú hosszú unalmas percek. A könyvben nincs is szerelmi jelenet. Csak uatlás történik, hogy esetleg van köztük valami. Sok jelenet nem érthető a filmben, csak ha olvastad a könyvet. Izgalmas részek maradtak ki a filmből, vagy van olyan jelenet is, ami teljesen máshova került a filmben, összezavarva ezzel a történetet. Olvastam a könyvet, láttam a filmet (a bővítettet is), tudom miről beszélek. Sztem a film unalmas. Ok, te más véleményen van, ezzel semmi baj, de akikkel eddig beszélgettem, mind hasonló véleményen voltak, te vagy az első ember aki azt mondja, hogy a film jobban tetszett.

hát azért cáfolnám ezt a jobb könyvben a gyűrűk ura... én is olvastam de engem nem nagyon nyűgözött le. két öreg hobbit vándorol át az egész trilógián, halál unalmas párbeszédekkel és lehetetlen helyzetekben. a rendezőnek valahogy fel kellet pörgetni az eseményeket hogy eladhatóbb legyen, szerintem ez sikerült is. a többi pedig csak sznobság. a harry poterrel és a star warssal kapcsolatban: moziban megnéztem a főnix rendjét, és egyszerűen nem tudtam megállni, hogy ne kezdjek torokhangos szuszogni, amikor voldemort harry folé hajolt. barátnőm oldalb is bökött. utána hazamentem, leszedtem netről az összes részét amit akkor lehetett, nekiültem elolvasni, de végig valahogy deja vu érzésem volt. a nrnia szerintem meg már arra sem érdemes hogy leköpjék a másikkal egyetemben... korunk fantasy művei... akik ezt mondják azok nem tudják mi az a fantasy. ezek inkább valami rózsaszín tüllbe bugyolált, cukrozott takonnyal leöntött fostócsák.

Bizony, ezek könyvben nagyon jók, és bizony azt is elfelejtik páran, hogy ilyen formában is közöl még a világ értékeket, igazi értékeket…
- J. K. Rowling - Harry Potter-könyvek (11 díjat nyert vele az írónő)
- C. S. Lewis - Narnia-könyvek (ezen műve miatt tartják a modern kori gyermek-fantasy megteremtőjének)
- J. R. R. Tolkien – A Gyűrűk Ura (3 díjat nyert életében ezzel a művel az író életében, azóta is számos postumus elismerést)
- Philip Pullman – Északi fény (a film az előbb említett könyv alapján készült. 95-ben díjat nyert vele az író, ami hozzájárult ahhoz, hogy később bekerüljön minden idők 70 legjelentősebb ifjúsági regénye közé. Ezen kívül még besorolást nyert minden idők 100 legjobb regény közé is)
- A Star Wars filmek-könyvek hősei a jedik, azt hiszem ezt a részt nem kell kiegészítenem. Mindenesetre megemlítendők, hiszen Reagen elnök nagy terveket szövögetett (történelem formáló terveket!), aminek nevét konkrétan a jedik háborújáról kapta volna 1981-ben.

Gondolom ezek csak kiegészítő információk lehettek számotokra, de úgy érzem ezeket tudni, kell, hogy ésszerűen ítélhessük meg a fenti videó szereplőit.

A gyűrűk ura csak olvasva jó. A könyvhöz képest a film egy unalmas szar. Olyan, mintha a rendező próbálna visszaemlékezni arra, hogy gyerekkorában mit is olvashatott, van amit eltalált, de inkább többet nem.

Ha az emberek olvasnák is ezeket akkor nem így hasonlítgatnák össze. Bár sajnos úgy veszem észre mostanában szinte lenézik az embert ha azt mondja h olvas. De ez csak az én véleményem, nekem sok ismerősöm el se hiszi h én olvastam pl A gyűrűk urát vagy éppen a Philip Pullman trilógiát.

Vót ebbe' Narnia is!

azért a gyűrűk ura és az eredeti star wars trilógia eredetinek mondható, az összes többi ami utánna jött már csak gyenge koppintása az előző 2nek szerintem

Egyébként figyeltétek, hogy az Óz a csodák csodája és a Star Wars mennyire hasonlít? Leia=Dorothy C3PO=bádogember Toto=Chubakka :) Darth Vader meg a kelti vagy melyik boszorkány.

egy idióta gyerek egy szamarat hág meg:D És mivel a fiatalok nagyrésze naruto-ra rákeres mert most várható az új rész, így tegnap már volt párezer kattintás rá:D

hmmm törölve....mi volt benne??

uhvazz nézelődök youtube-n, s legnézetebb videók közt mai nap:

http://www.youtube.com/watch?v=GyrqtKSkLHY

lol erre rohadtsok gyerek rákattintott szerintem. Naruto egy gyerekeknek szóló anime lenne:D

az igaz hogy tisztára ugyan olyanok de a gyűrük ura nem mostani...:) szóval az szerintem eredeti ötlet

LoL

az f betüt nem veszik észre az emberek az 'of' - ban asszem igy volt

Ismeritek azt a teszteredményt, hogy az emberek hajlamosak az of szót figyelmen kívül hagyni?: )

és rosszul számoltál mert 3 "of the" van oppardon :D

ja bocsi rosszul fogalmaztam a "the" sok benne "of" az elég :D

hát az sok egy ilyen 'rövid' címre :)

Csak kettő:D

hehe nemrosz csak címben kicsit sok az "of the".. :DDDDD

:DDD

xD