Best of Izé

http://index.hu/gazdasag/2014/06/27/itt_a_devizahiteles_torveny/

"Felkerült a parlament honlapjára a kormány várva várt devizahiteles törvényjavaslata. Az rögtön kiderül belőle, hogy nemcsak a deviza-, hanem a forintalapú hitelekre, valamint a pénzügyi lízingszerződésekre is vonatkozik. A végtörlesztők viszont kimaradnak belőle."
Szóval, a forint hitelesek sem maradnak ki a jóból.:) De gondolom, ha így lesz, akkor visszautasítják majd, mert a "köcsög deviza hitelesek miatt nem fogok szopni"...

Ez viszont érdekes és ebből még lehetnek gondok és újabb perek:
"a fenti kérdésekkel foglalkozó pereket a törvény leállítja, és a végrehajtásokat felfüggeszti"- és az eddig befizetett perköltséget és egyéb kiadásokat ki fogja visszafizetni a károsultaknak(legyen az pénzintézet vagy magánszemély)?!

Szerinem elsunnyoghatták volna ezt az egészet, de valahol ez így nekik jó, mert megint lehet majd hangoztatni, hogy megmutattuk, seggbe rúgtuk, megszopattuk a tőkéseket!

Komolyan?! Na ilyenkor sajnálom, hogy nem vagyok facebookon fenn. Lenne min röhögni. :)
Tényleg vannak emberek, akik még hisznek a mesében? Mire itt valamirevaló döntés fog születni, addigra kifutnak még a 10-15 éves futamidejű hitelek is. Csak max egy nagyon szűk réteg lesz érintett a dologban.
Valószínűleg érzi a fityesz a nép haragját és tudja, hogy muszáj valamit bedobni, mert különben élve megeszik Vikit és a nyikhaj haverjait.

Nekem az a rész tetszett, hogy ne kerüljön ez a kormánynak semmibe, meg hogy varga szerint nem lehet megbecsülni az összeget (mindegy milyen összeget, de bármit meg lehet becsülni előre). Szóval ki van ez találva, és ha beledöglünk is véghez viszik, a fészbukon meg már mennek is a kommentek és örülnek az emberek és éljen viktor, de hogy ez mennyire nem lesz jó, abba senki nem gondol bele. Csak hogy rúgjuk seggbe a bankokat, a rohadt zsidajukat, mert a mi vérünkön és izzadságunkon híznak!

http://index.hu/gazdasag/2014/06/26/varga_karacsonyra_nem_lesz_tobb_devizahitel/

"„A Kúria döntése nem zárt le minden pályát, a határozat megnyitja a lehetőséget arra, hogy a pénzintézetek vitassák a szerződéseik tisztességtelenségét. Amelyik bank úgy gondolja, hogy ő tisztességesen járt el, az nyilván pereskedni fog" – mondta Varga Mihály, aki szerint a perek lezárása után jöhet majd az elszámolás és a kifizetés."

The Neverending Story :D

Mindegy is, mert nem én rajtam, vagy te rajtad fog múlni a megoldás. Pedig tudnánk sokan jó ötletet adni, hogy lehetne megoldani, és megelőzni az ilyen gondokat, akár ingyen is, nem kéne mindenféle okos ember, meg bizottság, meg államtitkár meg miniszteri biztos.

Érdekes dolog ez a kamat törlesztés is, mármint, hogy ugye pár évig csak a kamatot törlesztem, aztán a hitelt. Na ezt nem szabadott volna engedni, hanem, hogy egyszerre törleszteni a hitelt és a kamatot. és következő évben már kevesebb a hitel maga is. Mert hogy ugye akkor már a kihelyezett hitel egy része nincsen nálam, és a bank azt tovább tudja forgatni. na igen, itt van az igazi szemétség, hogy a sok évig fizetett kamatra kétszer keres a bank, mert amit az emberek befizetnek kamatot, azt már hitelezik is ki, és már veszik is be rá a kamatot. De a legtisztességesebb az lenne, ha úgy lennének a hitelek, hogy 100 forint 10 évre 40% kamatra, amit azt jelentené, hogy évente fizet az ember 14 forintot. és kész. Na erről lehet álmodozni

Abban egyetértünk, hogy egyesek felelőtlenül, meggondolatlanul ugrottak bele hitelekbe, de azt gondolom, hogy ez a devizanemtől független. Én csak arra akarok célozni, hogy nem dönthet valaki felelősségteljesen, ha nem számolhat egy viszonylagos törlesztőrészlettel. Hiszen hol a plafon?
Hidd el, sokan elvégezték azokat a számításokat, amiket te levezettél. Köztük nagyon sokan ezt szakember együttműködésével tették. Azonban azt kéne megérteni, hogy olyan nem várt(vagy várt) helyzet alakult ki, olyan magaslatokba szöktek a törlesztők, melyekkel nem lehetett kalkulálni, melyekre senki nem hívta fel a figyelmet.
Gondolod olyan hülyék az emberek, hogy ha azt mondják nekik, hogy a fizetésük teljes összegét majd be kell tolni lakástörlesztőre, akkor bevállalják?! Na ne vicceljünk már.

A környezetedben nem tudom kik élnek, de az enyémben egy sincs(pedig vannak szép számmal hitelesek), aki úgy ugrott volna bele a hitelbe, hogy a fizetése ne fedezte volna a törlesztőt, még akkor is ha az emelkedik egy bizonyos szintig.

"Akármennyire nem megoldás az ócsa, azért elköltöttek rá pénzt, és maga az elv, hogy építsünk lakást annak akit kilakoltattak! "
Hány olyan projekt valósul ma meg Magyarországon és szerte a Világon, amelynek semmi értelme?!Aminek az igazi haszonélvezői nem a rászorultak. Ami nem több pénzmosásnál, statisztika javításnál?

Azt pedig végképp senki nem állította, hogy az emberek nem hibásak. Sőt, arányában legalább annyira, mint a pénzintézetek, bankok vagy az állam. Pont ezért kellene elosztani arányosan a terheket és nem a "leggyengébbre" ráb.szni azt.
Hidd el, hogy az adósok egy jó része, már kamatos kamattal visszafizette a hitelét, tehát megfizette a tanulópénzt rendesen. Aki pedig nem, az sem annak eltörlésére számít. Hanem azt szeretné teljesíteni, amire szerződött, amit akkor, anno vállalt. Ennyi.

Viszont sokkal felelőtlenebbnek tartom akkor azt, aki Forintban adósodott el. Hiszen az végképp tudta, hogy mivel, mennyivel kell számolnia. Azokat mégsem fikázza senki.
Azonban én nem is tennék különbséget Forint és Devizában eladósodott között. Adós mentő csomag kellene úgy zusammen. Mert a Deviza hitelek negatív alakulása közvetlenül vagy közvetve rányomta bélyegét a Forint hitelekre is, így nehéz helyzetbe sodorva az adósokat.

A bérlakásokkal kapcsolatban teljesen egyetértek. Sokat agyalok ezen én is. A helyi kisebbségnek meg csókosoknak osztogatják a lakások egy részét, a többi pedig ott rohad el. Arról mondjuk ne is beszélve, hogy egyik-másik olyan állapotban van, hogy a patkányok sírva menekülnek belőlük.

Na ezt mondtam én is, hogy előtte kellett volna okos döntéseket hozni, meg azóta is, nem most. Tényleg miért nincsenek nálunk állami bérlakások, miért nem az állam épített lakóparkokat, miért nem az állam hitelezte meg a lakásokat kedvező feltételekkel? miért van az, hogy a nagyanyám annak idején 20 évig bérelte viszonylag olcsón a lakását, aztán megvehette maradék áron? és miért nincs most ilyen? Miért volt az, hogy anno az otp kedvező hiteleket adott, normálisakat? tán csak nem, mert akkor az államnak volt esze, és csinált is valamit?

Szerintem felelős gondolkodás az, amikor, ha valaki mondjuk keres nettó 120 ezret (2007-ben 113 volt, csak ezért), és mondjuk a párja is, akkor összeadja, hogy mennyi a háztartás bevétele, kivonja belőle az összes költséget, rezsit, kaját, meg mindent, és ha a fennmaradó összeg mondjuk egy 20%-kal nagyobb, mint az előrelátható havi törlesztőrészlet, akkor belevág a hitelbe. Akkor is félve, mert mi van, ha közbejön valami. Nem tudom mi a helyes arány, a fizetés fennmaradó hány százalékát szabadna hitelre költeni, de az biztos, hogy sokan nem jól számoltak. Na már most én azt láttam a környezetemben, hogy az emberek így számoltak. Van 2x120 ezrem, abból nekem marad 40-50, a törlesztő részlet 60, sebaj belevágok, majd összehúzom a nadrágszíjat. Én ezt láttam magam körül, erről tudok beszélni.

Akármennyire nem megoldás az ócsa, azért elköltöttek rá pénzt, és maga az elv, hogy építsünk lakást annak akit kilakoltattak! ennek ellenére senkinek nem oldották meg a gondját, és igen, ahogy írod nem is fogják senkiét.

De végülis mindegy, hogy mennyire hibásak vagy nem hibásak az emberek, azért nem csak a bankok a hibásak, és szerintem az embereknek túl nagyok voltak az igényeik. Nézd csak meg, hogy amikor akkora hitelezési hullám volt, mennyibe került egy gagyi használt lakás, egy panel, egy vidéki kisebb ház, és mennyibe került a válság után. Mert amíg lehetett, senki nem vette csak az újat, csak a csilivilit. Szerintem nem igény kérdése, hogy kockalada, vagy új autó, hogy olcsóbb használt lakás, vagy dunaparti lakópark. az embereknek el kéne tudni helyezni magukat a saját szintjükön, hogy hol van a helyük, és aszerint élni, vagy küzdeni mint az állat, hogy feljebb kerüljenek, és akkor venni újat, amikor tényleg telik rá, nem csak azért mert arra van igényük. Szerintem nem igénytelen, aki olcsóbbat, használtat vesz, max. tudja, hogy erre telik és kész. Én is igényelnék mondjuk egy vadiúj minit mondjuk, és per pillanat lehet, hogy ki is tudnám csengetni a törlesztőrészletet, de tudom, hogy ha mondjuk elönti a víz a lakásomat és hirtelen kiadásom keletkezne, akkor már az autót az adott hónapban nem tudnám fizetni. És ezért nincsen. ugyanúgy voltam a lakásommal. Persze, hogy jó lett volna valami új, szép lakás, de egy használt van, 100 éves épületben, nem is a legjobb helyen, de legalább fenn tudom tartani, és ha extra dolog jön be, akkor is ki tudom fizetni.

Azzal viszont egyetértek, hogy az eddigi dolgok, pl. előtörlesztés mindenkinek kedvezett, csak az átlag embernek nem, és eztán se fognak nagy tömegeknek segíteni.

Csak pár észrevétel:

A forinthiteleseknek hasonló konstrukcióval sem jobb, mint a devizásoknak.

Albérlet vs. Saját lakás:
Lett volna idő itt Magyarországon egy normális megfizethető bérlakás rendszert kialakítani. Az önkormányzatok szeretik azt csinálni, hogy a saját tulajdonú lakásaikat a helyi rászorulóknak adják csak ki. (Szociális bérlakásként). Átlag dolgozóknak, családalapítás előtt álló fiataloknak nem. Így ezek a lakások jobb híján csak amortizálódnak, vagy a kedves rászorulók amortizálják, sok esetben nem is fizetik se a közös költséget, se a közműdíjakat.

Ahogy korábban is írtam, már a devizahitel bevezetésekor kellett volna egy alsó és felső árfolyamgátat szabni, akkor nem lenne most ekkora probléma belőle.

A kockázat és a kaszinó közt pedig van némi különbség. A bankok pedig a devizahitellel az utóbbit művelték.

Én nem így látom és nem csak azért, mert a másik "tábort" erősítem. Nézd, annak idején maguk a "szakemberek" ajánlották ezt a "terméket". Azok a szakemberek, akik most széttárják a kezüket. Felelős viselkedés?! Az nem felelős viselkedés, ha kikérem egy vagy több illetékes véleményét? Ezt tettem és sokan mások... ők ajánlották, ők hagyták jóvá, ők adták hozzá nevüket. Ez is szín tiszta üzlet, mely kockázattal jár. Na de az milyen üzlet, ahol csak az egyik fél vállal kockázatot és viseli a következményeket?
Nagyon leegyszerűsíted a dolgot és általánosítasz. A te szemedben és sokak szemében minden devizában eladósodott felelőtlen és/vagy nyerészkedő. Ez hülyeség. A többség rendes, dolgos munkásember, aki(k) próbált boldogulni.
Arról se feledkezzünk meg, hogy sokaknak nem volt választásuk. Egy adott hitel vagy konstrukció nem minden esetben volt elérhető Forintban. Illetve nem hogy nyerni nem lehetett vele, de csak bukni(Forint). Sok Forintos és hitellel nem élő most üti a mellét, hogy "én megmondtam", "én nem dőltem be", oszt' nincs másról szó, mint hogy az adott időszak előtt-után vette fel hitelét, valamint nem kapott.

"csak azt sajnálom, hogy aki esetleg felelősen viselkedett-viselkedik azt nem fogják megsegíteni soha, annak nem építenek lakóházat"
Na, meséld már el nekem, hogy itt kire, mire gondolsz? Ócsára? :D
Szerinted az százalékban hány emberen segített? Illetve egyáltalán segített az valakin?
És akkor beszéljünk arról, hogy az eddigi intézkedések, "segítségek" kiknek kedveztek? Mert hogy nem a besz.patott buta proli emberen az is biztos.

Azt sem értem, hogy azért, mert én albérletben tengődöm, azért miért kéne a másiknak is így tennie? Ha nekem az igényszintemnek megfelel a 27 éves kocka Lada, akkor neked nem lehet Opelod, ha van rá valamilyen lehetőséged? Attól te felelőtlenebb leszel? Ha az anyagi helyzetem megengedi, hogy egy ingatlant részletekben 50 ezrével törlesszem és számolva a kockázatokkal vállalom, hogy ez akár felmehet 80ig is, akkor felelőtlen leszek, ha nem tudom teljesíteni a 100-120ezres követelést? Mikor lennék felelős egy 50eres hitelnél? Ha havi másfél milliót ki tudok csengetni, akkor már felelősségteljes állampolgárrá válok?

Egy albérlet miért felelősségteljesebb döntés, mint egy saját lakás árának folyamatos törlesztése. Kidobni az ablakon százezreket, milliókat az értelmes, követendő példa?
Elárulom neked, hogy a legtöbb lakáshitelt felvett személy felelősségteljesebben él, mint az, aki egyik helyről a másikra tengődik, bérleményből-bérleménybe.
Ez nem azt jelenti, hogy elítélem azt, aki így él(én is albérletben élek), de azt kell megérteni, hogy otthon a székünkből nem ítélkezhetünk mások felett, mikor nem tudjuk milyen élethelyzet sodorta az adott körülmények közé.

Megnyugtatásul végül azért leírnám neked, hogy nem kell aggódnod, mert senki nem fog tőled egy garast sem elszedni, ugyanis úgy fognak itt a rászorulók értelmes segítséget kapni, ahogy a földön fekvő, részegnek hitt ember kap...sehogy.

Nézd, én nem sajnálom attól, aki gondba került, hogy esetleg segíteni akarnak rajta, csak azt sajnálom, hogy aki esetleg felelősen viselkedett-viselkedik azt nem fogják megsegíteni soha, annak nem építenek lakóházat, aki meg esetleg nem vett fel hitelt és albérletben lakik, az ott pusztuljon meg, ahogy csak tud.

Plusz annyira megy már nálunk a bankok, az imf, az eu, és minden más tőkés rohadvány utálata, hogy az már egy kicsit túlzás, miközben senki nem tenné másképp, ha a másik oldalon állna, illetve ott lopunk csalunk, ahol tudunk, de ha már a zsebünkre megy, akkor hőbörgünk. Természetesen sajnálom azokat az embereket akik mondjuk egy panel lakásra felvettek egy jelzálog hitelt, hogy vehessenek egy másikat, és elúszott, de ezt nem utólag, hosszú évek óta kéne megoldani, illetve még mindig nem megoldani, hanem annak idején, és az azóta eltelt évek alatt kellett volna kiokumlálni valahogy. És az is biztos, hogy azért a kétezres évek elején boldog boldogtalan költekezett, ha kellett, ha nem, mert oké egyrészt azt sugallták, hogy vegyél vegyél vegyél, másrészt igen, kicsit jobb volt a gazdasági helyzet, kicsit királyul éltünk a mostanihoz képest, és igen, senki nem számított egy világválságra, aminek a hatásait a bankoknak is vállalni kellett volna. Itt eleve olyan megoldások kellettek volna, hogy mondjuk egy újonnan épült, amúgy tök szar lakás ne kerüljön 20 millába csak azért mert az első 10 milla a kenőpénzekre, és a fél tucat alvállalkozóra megy el. VAgy kellett volna foglalkozni, és azóta is! a lakás gonddal, ha az épp aktuális kormányok látták, hogy az emberek tömegével vesznek lakásokat, és ugyanezeket a lakóparkokat, államilag kellett volna építeni, és mint annak idején a panelokat kiadni önkormányzati vagy állami lakásonként hosszú távú bérletre. Annyi lehetőség lett volna, nem csak ez, hogy 5-10 év múlva, egy nagy rahedli szerződést érvényteleníteni akarunk, és amúgy egy gondolom fontos ágazatot behúzunk a szarba.

A Hilton etlapjan ott vannak az arak. Azok akorra is annyiba kerulnek, mikorra fizetsz. A magyar bankoknal pedig a tobbszorosebe, mert minden hazug, kamu koltseget felszamoltak.

A felelotlen hitelfelvevokrol más posztokban mar elmondtam mit gondolok.

Tanuljatok a skotoktol, volt batorsaguk tengelyt akasztani meg Angliaval is. Ti meg rinyaltok, hogy jaj mi lesz, ha a bankok magharagszanak...

Bírom ezt a dumát.:)
Én deviza alapú hitelt vettem fel, és szerencsére már csak kevés van hátra, látom az alagút végét. Ez a kamu devizahitelesek "megmentése" sztori másra nem jó, csak hogy egymásnak ugrasszák a lakosság forintban és devizában eladósodott embereit. Még egy ok, hogy utáljuk egymást.
Azt nem tudom, hogy egyesek honnan veszik, hogy a devizások könyöradományra, adósság eltörlésre vágynak?! Senki nem azt szeretné, hogy a másik fizesse ki a hitelét. Én és sokan akkor vállaltunk valamit (ami abban a helyzetben sem volt a banknak aprópénz, nem beszélve a jelenlegi helyzetről), kalkuláltak az emberek némi(reális) veszteséggel, ráfizetéssel. Az átlag ember, aki lakásra, autóra vett fel hitelt, nem nyerészkedés céljából tette. Vállaltam, hogy ha kapok kölcsön pl. 3 misit, akkor visszaadok nagyjából 4-et. Azt hiszem ez korrekt mindkét fél részéről. Na de nem 5 és felet. Meg 10 millióra 15-öt. Pfffff...
Bebizonyosodott, hogy egy nagy átverés és lehúzás volt az egész, melyhez kellettek a balekok. Hagyjuk ezt a "nem tudtuk előre" szöveget. Ha a pénzügyi, gazdasági szakemberek, spekulánsok, tanácsadók nem tudták, akkor a paraszt honnan tudta volna?!Ha pedig ez várható volt és tudták előre a következményeket, akkor szintén nincs miről beszélni.
Szóval senki nem a hitele eltörlését várja vagy azt, hogy csak úgy jogtalanul pénzhez jusson(főleg nem más és saját kárára), csak a helyzet realizálódására, illetve némi segítségre számít, ha már így alakult.

Írod, hogy : "Na most egy átlag ember fizetése átutalódik, aztán levevődik, szóval sokat nem keresnek". Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Nem az a baj, hogy keresnek. Tegyék, az a dolguk. Na, de a pofátlanságnak is van határa.

"dögöljön meg az összes rohadék, de azért hitelt, személyi kölcsönt a bankba rohanunk felvenni, mert máshonnan nem tudunk, más nem ad nekünk. "
Így, ahogy írod. Az átlag, munkás ember hitel nélkül nem tud egyről a kettőre jutni becsületes úton, ismerve a hazai fizetéseket. Innentől kezdve nincs más lehetőség, és ezt a bank is nagyon jól tudja és ki is használja.

Én nem mondom, hogy az a megoldás, hogy ki kell hajtani az összes bankot, de az biztos, hogy valahogy realizálni kellene a helyzetet, valami határt húzni kéne és kárpótolni azokat, akiket esetleg becsaptak, átvertek, kisemmiztek.

Aki a bankokkal tart ezen a fórumon, az nem azért van, mert értük aggódnának. Tisztában vannak ők is, hogy a bankoktól, csak ahhoz a profithoz lehet nyúlni, ami jogererősen bebizonyított, hogy nem volt jogszerű, a fogyasztókkal megfizettetni. Mégis miért sajnálják ezek a bankokat? A régi egyszerűség elvén:) "Az ellenségem ellensége a barátom" (ha a kormány az ellenségem, akkor a bankok a barátaim). Logikus;)

Nem értem, kit kéne sajnálni egy olyan világban, ahol boldog boldogtalan jelzálog hitelt, meg autóhitelt vett fel, mert úgy gondolta jár az új autó 0 részletre, meg jár a lakóparki lakás, ház, és belement egy olyan olcsóbb hitelbe, ami kockázatos, míg mondjuk én felvettem forint alapon a drága hitelt és fizetem is rendesen, és szóba se jön, hogy rajtam segítsenek, azért mert én okos voltam, és bevállaltam, hogy magasabb a törlesztőrészlet, de nincs kockázat, míg más simán bevállalta a rizikót pusztán azért, mert jujj olcsóbb, alacsonyabb a kamat, és de jó lesz, ha majd még kevesebbet kell fizetnem.

Ez már megint olyan "proli" dolog, már bocs a kifejezésért, hogy a rohadt pénzéhes bankokat szidjuk, azért mert hülyék voltunk, és megszívtuk. Ez kábé olyan, mintha bemenne az ember a Hilton éttermébe, ahova ki van írva, hogy egyet fizet kettőt kap kobe marha akció, és aztán sírna a szája, hogy de hát a kettő kobe marháért is 60 ezret kell fizetnie, míg a sarki kifőzdében csak 2000 a szték.

Szerintem nem a bankokkal vannak azok, akik nem akarják felakasztani az összes bankost, köztük én is, csak azért nem annyira egyszerű a helyzet, hogy szegény magyarokat jól megszivatták a bankok. És akkor mondjuk arra senki nem gondol, hogy egy adott bank foglalkoztat mondjuk több száz embert, vagy ezret, mittomén, az otp biztos sokat, és ha mondjuk jól megruházzák a bankokat, és netán egy-kettő lehúzza a rolót, vagy kivonul innen, akkor az ott dolgozók szívják meg, akiket amúgy annyira nem sajnálok mert boldogan beszélik rá az embereket minden hülyeségre, egy kis jutalékért, de akkor is. Meg, hogy ennek az egésznek, hogy buktassuk meg a bankokat nem csak annyi a hatása, hogy jó, hát lesz pár milliárd veszteségük így jártak, a főnök nem vesz új jachtot.

Valószínű, a lej és a forint ugyanannyira ingadozott az eurohoz és a svájci frankhoz képest, szóval a gagyibb pénznemek, és országok szívták meg az egészet, míg az erősebb devizák, és országok kevésbé. Itt is volt olyan, hogy akinek a kocsi törlesztése addig 40 ezer volt, azután 70 lett. Én azt hiszem, hogy itt nem is annyira maga az ingadozás volt a gond, hanem hogy a bankok kifizettették az emberekkel az általuk nem megkeresett kamatot, mondván, hogy az ingadozás miatt ők most sok sok kamattól és pénztől estek el, de közben meg, amíg az embereknek kevesebbet kellett fizetnie, vagy egyáltalán nem, mert volt olyan, hogy véletlenül annyira erősödött a forint, hogy sokkal kevesebbet kellett adott hónapban fizetni, akkor senki nem pampogott. Ennek ellenére úgy rossz az egész ahogy van, de azért itt nem csak a bankok pénzéhsége volt a hiba.

Azt nem tudom, hogy a Ft árfolyama mennyire ingadozott, de azt tudom, hogy a román lejhez képest elég stabil maradt. Én 2008 augusztusban vettem fel hitelt euróban 6% kamattal (szerződésben rögzítve volt, hogy a kamat ingadozhat, az euro-árfolyam kockázat során) Na nem is tellt el sok idő..., 4 hónap után a 8o eurós törlesztőrészletem 96-ra ugrott. Ismerek olyan asszonyt aki felakasztotta magát és még sorolhatnám... Mért voltam olyan hülye, hogy euróban vettem fel? Lejben feleannyit sem kaptam volna a fizetésem után( ja! nálunk legalább a fizetés kapacitásra is korlátozták a hitelfelvételt, ma már Magyarországon is). Azért elmondható volt, hogy az akkori kormány is mumus volt, mert jobban megérte devizában kölcsont felvenni, de a legnagyobb szemetek, akkor is a bankok!

Nem ertem, ti a bankokkal vagytok?

Itt a hazaihoz kepest tizedannyi koltseg se terheli a beteteket, meg a hiteleket, megis jol megelnek.

Ti meg otthon nyaltok nekik, sajnaljatok oket????

A devizahitelezésnél is alapvető probléma volt az akkori kormányzat rövidlátása. A hosszú távú gazdasági tervezés hiánya. Annak idején örültek, hogy a devizahiteles fogyasztás felélénkíti a gazdaságot, de nem számoltak azzal, hogy pont ez is fogja hosszú távra visszavetni.

A devizahitelt felvevők szerintem többségében nem voltak sík hülyék és tisztában voltak a devizahitellel járó kockázattal. De tény, hogy nem voltak képzett gazdasági elemzők és csak azt látták, hogy ha a forint az elmúlt 10-15 évben se nem javult, se nem romlott jelentősen. Egy szűk sávban mozgott. Ebből arra lehetett következtetni, hogy az árfolyamkockázat annyiból áll, hogy néha maximum 10-20ezer forinttal ugorhat meg a törlesztőrészlet, néha pedig hasonlóan csökken.

Ha a többség idejében láthatta volna előre, hogy pár éven belül a forint durván megzuhan, akkor a kedvező feltételek ellenére sem vettek volna fel devizahitelt.

Ráadásul a devizahitel mint termék valóban hibás volt, de ezekkel a hibákkal senki sem törődött volna, ha nem esik ennyire drasztikusan a forint árfolyam. Már a termék megjelenésekor érdemes lett volna bevezetni egy alsó és felső árfolyamgátat, az esetlegesen túlzott árfolyam ingadozás mérséklésére.

Függetlenül a devizahitelektől, én csak azt nem értem, hogy mindenki szidja a bankokat, hogy a rohadt mocskok a nehezen megkeresett bérünkön hizlalják kappanhájukat! Na most egy átlag ember fizetése átutalódik, aztán levevődik, szóval sokat nem keresnek, igen kezelési és számlafenntartási költség van, én sem ingyen őrizném valakinek a pénzét, adnék neki bankkártyát, plusz rezsit is kell fizetni.

na de a lényeg: dögöljön meg az összes rohadék, de azért hitelt, személyi kölcsönt a bankba rohanunk felvenni, mert máshonnan nem tudunk, más nem ad nekünk.
Plusz egy bank abból él, hogy pénzt keres, mindenki abból él, senki nem szeretne keveset keresni, akik a bankokat szidják, és mondjuk legyen az, hogy ülnek egy irodában 120 ezer forintért, ők sem mondanák azt a főnöknek, aki megkérdezné mennyit akarsz keresni, ha nincs határ, hogy tudod mit? csak 130-at mert az még nem túl sok. Vagy ha valaki tehetné és pénzt kölcsönözhetne, az is kérne kamatot. Vagy ha valakinek lenne pénze lakásokat venni, és drágán eladni, megtenné, senki nem mondaná, hogy ááá nem akarok én annyit profitálni, mert szenya dolog.

Maga a bankrendszer tönkremenetelét nem protezsálom, de az tény, hogy a sok hiéna közül - aki a Te megkeresett (adó)forintjaidból él -, egy ki lenne iktatva. (Keresel X forintot, leadózol belőle jó esetben az államnak, TB, nyugdíj, stb.. , az adózott összeget a munkáltatód átutalja a folyószámládra, itt az átutalásnál a bank gondolom levesz némi sápot, a bank forgatja a pénzedet, ami rendjén is volna, ha adna rá némi, az infláció mértékét meghaladó kamatot és nem jött volna be a kamatadó.. A pénzedet kiveszed a bankból, elköltöd itt-ott-amott az országban, fizetve a legtöbb esetben 27% Áfá-t.) Az más kérdés, hogy minden valamirevaló cég lelépne az országból a bankrendszerek nélkül.

Tök jó lenne ha tönkremennének a bankok, nem? Te hol tartod a pénzed?

orbán úgy győzte le a komenistákat, hogy maga is az lett, most komolyan ha összefutna a 25 évvel ezelőtti énjével, aki a Nagy Imre temetésen beszédet mondott szembeköpné ezt a pohos disznót

Ne csináld már, nem volt idejük. Most nyilatkozta viktor hogy 20 évébe tellett, amíg legyőzte a komonistákat. A devizahitellel csak négy éve volt foglalkozni, szóval egy 10-15 év még kell, amíg legyőzi a kapitalizmust is. Addig meg kitartás!

Ha a kurmánynak érdeke lett volna ez, akkor már rég megoldások lennének. Ehelyett jött Ócsa, meg rögzítés, stb. Egyik se volt megfelelő a többségnek, csak maguknak. Mellesleg, ha tényleg törvénytelenek voltak a szerződések, akkor a legtöbb narancsos most szopóágra kerülne, mert az önkormányzatok megállás nélkül vették fel a deviza alapú hiteleket. Pl. Debrecen, Esztergom, Hódmezővásárhely... Így törvénytelen szerződéseket kötöttek megállás nélkül, amit most áttoltak a teljes lakosságra.
Ebben az egészben az a nagyon érdekes, hogy mgevoltak rá a törvények, nem tartották be a bankok, a közjegyzők szintén csak az irdatlan pénzeket vették fel és megállás nélkül hülyítették a lakosságot. Eléggé sokszereplős ez a balhé, nem csak a bankok a ludasak.

Szép gondolat, de van egy sanda gyanúm, hogy végső soron így vagy úgy, de mi fogjuk megfizetni. Mert a bank veszteséget nem számol el, és kész. Egy banknak, meg más rt-knek is a lényege a profit. olyan nincs, hogy nincs profit. Vagy lehúzza a rolót, kivonul a tőzsdéről, ami a befektetőkben már parát eredményez rögtön, amitől esik a forint, nő az infláció, nő az olaj ára, meg satöbbi, és sajnos emelni kell ezt meg azt, mert ugye a tőzsde meg a piac, és úgyis mi fizetünk. Akkor már inkább fizetgetnék a hitelt valami csökkentett szinten!

Pont az érdekel a legkevésbé , hogy ki fizeti meg a veszteségét a rohadékoknak! Reménykedem benne , hogy nem a szerencsétlen (miattuk) eladósodott embereknek kell majd!Nagyon remélem kormány keményen begb.ssza őket!! Írják fel maguknak szépen veszteségnek!!

A fő kérdés: a bankok vesztes(s)égét ki fogja megfizetni?
Illetve vajon, most már korrekt devizahiteleket kötnek a bankok és az ügyfelek egymással?