> Galileo is a vilagegyetemet probalta megerteni. <
Igen, csakhogy mint említettem, neki voltak BIZONYÍTÉKAI is, ráadásul a heliocentrikus elmélet nem is közvetlenül tőle származott, ő csupán továbbfejlesztette a kopernikuszi tanokat.
> Amit meg mondasz, hogy az akkori egyhaz, nem engedhette meg, hogy valaki ellentmondjon a tanitasuknak, pont az tortenik ma is, csak nem az egyhaz, hanem a "tudosok". <
Ha így volna, akkor a tudomány nem fejlődne sehová, és még mindig csak valahol a 18.-19. századi szinten toporogna. A tudományt ugyanis pont hogy az olyan forradalmi elméletek hajtják előre, amik gyökeres változásokat hoznak egy-egy területen, és arra késztetik az azt művelő tudósokat, hogy teljesen átértékeljék a dolgokat. Ilyen volt pl. az evolúciós elmélet, a relativitáselmélet, a káoszelmélet, a kvantumelmélet, és így tovább. Az efféle tudományos forradalmak az igazi generálói a tudomány fejlődésének, márpedig ha a jelen kor tudosai pontosan ugyanúgy dogmatizálnának, mint ahogy Galilei korának papjai tették, akkor ezek az elméletek bizonyítékok ide vagy oda a megszületésük pillanatában elenyésztek volna, tehát megint csak nincs igazad, mikor ilyen jellegű összehasonlítgatásokat próbálsz tenni, mivel mint azt a történelem is bebizonyította, a tudomány igenis képes a koncepcióváltásra, persze csak is akkor, ha az adott elméletek megfelelő módon alá is vannak támasztva.
Däniken viszont koránt sem forradalmár, ő csak egy mesélő, és az is marad mindaddig, amíg nem lesznek kézzel fogható bizonyítékai.
> Szerintem itt egy paran okoskodnak, de csak azert, hogy vitazzanak valakivel, pedig Daniken egy konyvet sem olvastak el. <
Én speciel olvastam párat még gyerekkoromban, dokumentumfilmet is láttam tőle néhányat, csak hát azóta felnőttem, és az IGAZI tudomány útjaira léptem:)
Igen, csakhogy mint említettem, neki voltak BIZONYÍTÉKAI is, ráadásul a heliocentrikus elmélet nem is közvetlenül tőle származott, ő csupán továbbfejlesztette a kopernikuszi tanokat.
> Amit meg mondasz, hogy az akkori egyhaz, nem engedhette meg, hogy valaki ellentmondjon a tanitasuknak, pont az tortenik ma is, csak nem az egyhaz, hanem a "tudosok". <
Ha így volna, akkor a tudomány nem fejlődne sehová, és még mindig csak valahol a 18.-19. századi szinten toporogna. A tudományt ugyanis pont hogy az olyan forradalmi elméletek hajtják előre, amik gyökeres változásokat hoznak egy-egy területen, és arra késztetik az azt művelő tudósokat, hogy teljesen átértékeljék a dolgokat. Ilyen volt pl. az evolúciós elmélet, a relativitáselmélet, a káoszelmélet, a kvantumelmélet, és így tovább. Az efféle tudományos forradalmak az igazi generálói a tudomány fejlődésének, márpedig ha a jelen kor tudosai pontosan ugyanúgy dogmatizálnának, mint ahogy Galilei korának papjai tették, akkor ezek az elméletek bizonyítékok ide vagy oda a megszületésük pillanatában elenyésztek volna, tehát megint csak nincs igazad, mikor ilyen jellegű összehasonlítgatásokat próbálsz tenni, mivel mint azt a történelem is bebizonyította, a tudomány igenis képes a koncepcióváltásra, persze csak is akkor, ha az adott elméletek megfelelő módon alá is vannak támasztva.
Däniken viszont koránt sem forradalmár, ő csak egy mesélő, és az is marad mindaddig, amíg nem lesznek kézzel fogható bizonyítékai.
> Szerintem itt egy paran okoskodnak, de csak azert, hogy vitazzanak valakivel, pedig Daniken egy konyvet sem olvastak el. <
Én speciel olvastam párat még gyerekkoromban, dokumentumfilmet is láttam tőle néhányat, csak hát azóta felnőttem, és az IGAZI tudomány útjaira léptem:)