Best of Izé

Az „összeesküvés-elmélet” kifejezés jelenthet egyszerűen egy összeesküvés vádját. Jelenthet azonban olyan (egymással nem szükségképpen kapcsolatban álló bizonyítékokból álló) érvelést is, ami nagyszabású összeesküvések létét tételezi fel, amelyek bármelyikének messzemenő társadalmi és politikai következménye lehet, ha igaznak bizonyul. Számos összeesküvés-elmélet egyszerűen téves, és híján van a valós bizonyítékoknak (az én esetemben igenis van bizonyíték nem is kevés), ami felveti a kérdést, hogy vajon milyen társadalmi mechanizmusok hatása a létrejöttük és mi az oka gyors elterjedésüknek. A kérdés különösen azóta foglalkoztatja a szociológusokat, pszichológusokat és folklórszakértőket, mióta az 1960-as években a Kennedy-gyilkosság példátlan találgatási hullámot indított el. Az, hogy egy adott összeesküvés-vád mikor és mikor nem tekintendő összeesküvés-elméletnek, sokszor eldöntendő kérdés. Ha egy ilyen történetnek bizonyíthatóan van némi valóságalapja, általában sor kerülhet az állítások részletes vizsgálatára. ,,én nem állítom, hogy egy Nibiru szerű objektum (méret pálya tömeg) léte nonszensz, de tudományos ismereteink szerint léte nagyon valószínűtlen …'' Ezzel elismrted, hogy nem lehetetlen! A történet rég nem a Sumér kőtábláról szól és a nagy Nibiru bolygó illetve annak népének létéről, hanem arról, hogy létezhet-e egy ilyen nagyobb objektum ott kint ami ekkora hatással van a naprendszerünkre, ugyanis az itt található anomáliákat, szabálytalanságokat magyarázná. És nem képzelt érveket használok fel, mert mind fényképpel mind utalásokkal igyekszem alátámasztani az igazamat, illetve tudományos és hitelesített programokkal (Google sky, Celestia und so weiter)! Olvasd vissza a szövegeimet amiket írtam, szót nem ejtettem benne a sumérokról, csupán neked a skeptikusnak próbálom megmagyarázni valós ész érvekkel, hogy létezhet ott kint olyan dolog, bolygó s egyebek amit nem látunk de mégis ott van. Had kérdezzem meg akkor te nem hiszed el a feketelyukak létezését sem? Pedig azok vannak! És nem látod, mert érzékszerveiddel fel nem fogható. Ha ezt is tagadod akkor biztos nem volt jó fizikatanárod vagy te voltál gyenge fizikából. Neked nem lehet megmagyarázni semmit, mert veled még egy jót vitatkozni sem lehet, mert valamit a fejedbe veszel és tök mindegy a másik milyen bizonyítékot mutat vagy mond és ír te nem hiszed el, mert te alapból eldöntötted, hogy a másik biztosan össze esküvéselméletet gyárt. Pedig én csupán játszok a gondolattal és próbálom és érvekkel alátámasztani, de te még egy bizonyítható tudományos érvet nem mondtál arról, hogy miért ne létezhetne, egy ilyen bolygó a naprendszeren kívül. Nem olvasol a sorok között és meg sem próbálod felfogni amit írtam, csak a te világod és elképzeléseid létezhetnek, meg az amit látsz. Amit nem látsz az nincs is!? Nem kérem, hogy higgy nekem, hiszen az önző dolog lenne, én csak azt kérem olvasd el amiket írtam és ÉRVELJ (Érvekkel, azaz tényekkel bizonyítja vagy cáfolja a korábban elhangzott megállapításokat. Belső érveléskor a szónok a témából adódó tételeket használja fel, retorikai, művészi eszközökkel él, a külső érveléskor általánosan elfogadott igazságokra, a hagyományokra, tekintélyre, szokásokra stb. hivatkozik, tehát a művészeten, a retorikán kívüli elemekre hagyatkozik. Az érvelés eszköze a példa (exemplum).)!
Filozófiai szkepticizmus: filozófiai iskola, amely kritikusan vizsgálja, hogy az érzékek által közvetített valóság és a szerzett tudás mennyiben feleltethető meg egyáltalán a valóságnak, illetve lehet-e bárki is birtokában a tökéletes igazságnak.
Tudományos szkepticizmus: tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva.
Na ki a szkeptikus? A fogalmak jelentésével, meg legalább legyél tisztában mielött sértegetsz, mert visszafele sül el! Füves válaszoltam az emailedre!