számomra nagyon érdekes figyelni, hogy miket írtok, hogyan viszonyultok; pro és kontra...
pl Sissi kommentje (#88), ami szerint a mindenevő fogazat nem kötelez semmire... érdekes látni, hogy ki hogyan éli meg az ember-ségét. arra gondolok most, hogy a komment szerint az emberi intellektus majd döntést hoz arról, hogy a több millió évnyi evolúció eredményét hogyan fogja a gazdája használni. ez egyfelől így is van, ezért is érdekes, hiszen ez is maga az élő evolúció; illetve a másik dolog az, hogy tudatosan megmagyarázod, Sissi, a döntéseidet, illetve a lehetőségeidet: így teremttettünk - azért van mindenevő fogazat, hogy eldöntsem mit egyek. érdekes...
az emberi szervezetnek mire van szüksége... első körben osztom Purple véleményét, miszerint fő a változatosság. ez valóban így van. az én világomban ebben a húsevés is bőven benne; nyers és főtt növénnyel karöltve (plusz főzelék), hiszen szükség van mindenre. ami viszont tagadhatatlan az az, hogy a növények emésztése csak nagyon részlegesen lehetséges, leginkább a cellulóz miatt; illetve az, hogy vannak zsírban oldódó vitaminok, amik sajnos állati zsírt jelentenek. illetve nem is ez a sajnos, hanem az, hogy a növényi zsírból a szervezet nem igazán tud állati zsiradékot készíteni; analógot sem. ezekre pedig valamilyen szinten szükség van. jöhetnék a természeti törvényekkel meg mit tudom én még mivel, de ez kevés lenne, elismerem. ma már, igen, lehet pótolni sokmindent; csak kérdés az, hogy amivel pótolod, az mennyire "jó". a dolog mellé erősen illik odatenni azt, hogy emberek vagyunk, érzetekkel, és ebből fakadó gondolatokkal. éppen ezért, hogyha valaki azt tapasztalja, hogy semmi káros hatása nincs annak, hogy nem eszik húst (a testmozgás nagyon egyedi beállítottságoktól függ), akkor bátran tegye, mert adott esetben tényleg ki tudja, hogy honnan a hús. teszem hozzá, hogy a jelen környezeti helyzetben bármi egészségeset enni lehetetlen... túl azon, hogy néha az állam szakad Kínáig, hogy mennyi ostobaság kering a világban biológiai témában... ebben benne a szója-mizéria, "táplálkozzunk helyesen", méregtelenítés, mi tudom én még mi... szerintem vagyunk annyira felnőttek, hogy el tudjuk dönteni, hogy mit akarunk enni. ja, és még egy fontos dolog: ehhez az embernek meg tanulnia figyelni a testére; és ez az (sokminden más mellett), ami manapság sehogyan sem működik, össznépileg.
felmerült az állattartás problémája is. "igen, valóban nagyon szörnyű; de el kell látni ezt a sok embert; stb". ez csak azért érdekes, mert a cikk szerint a PETA emberei azt gondolják, hogy csak úgy szüntethető meg az állatkínzás, ha mindenki vegetariánus lesz. abban tévednek, hogy ha senki nem fog húst enni, akkor azzal maximum az állattartás szűnik meg; viszont génmódosítás továbbra is lesz, ahogyan vegyszerek is; sőt, ahogyan állatkísérletek is. kíváncsi vagyok, hogy a szőke hajú, tetovált kismama vajon tudja-e, hogy az általa használt pl haj-és szemfesték hogyan is került forgalomba. ezt csak azért hoztam fel, mert ahogy látom abban mindenki egyetért, hogy alapjaiban elcseszett megmozdulás volt ez. az én szememben a fentebb leírt következetlen népbutítások alapjaiban hiteltelenné teszik az egészet. és itt is rontják el; ugyanis ezzel a vegetariánusokról is olyan képet festenek, mintha mindegyik agyatlan lenne (már elnézést); pedig nem. teszem hozzá, ilyen bután kivitelezett kezdeményezést is csak nyugaton lehet megcsinálni (a nagy testvér és társaiba most nem menjünk bele). hehe, azon röhögtünk itt páran, hogy ha itt csinálták volna, tuti kértünk volna henteskosztümöt és odamentünk volna, hogy "akkor hol az a malac...?". morbid és hülye és egyáltalán... igen, tudom. de ezért mondom, hogy itthon miért nincsenek ilyesmik...
ahogy olvastam a cikket, majd a kommenteket, számomra az jött le, hogy az állatkínzás/tartás elleni tüntetés mindig összemosódik a vegetarianizmusért való szószólással. az utóbbi eset talán természetes is valahol, hiszen panelba' nehéz disznót tartani, hogy mindig legyen háztáji. teszem hozzá, ugyanez igaz a növényekre is. persze felmerül a kérdés, hogy ahogyan a vegetariánusok is felháborodnak, ha valaki értetlenkedik azon, hogy miért nem esznek húst, vagy megpróbálja rábírni őket a húsevésre; ugyanezen az alapon szerintem "a húsevők" is elvárhatják azt, hogy ne akarja őket senki megváltoztatni... azt pedig (és lehet vörös posztót dobok most) nem mindig értem, hogy csak azért mert egy lény növény, azért miért "van nagyobb jogunk" megölni, zsúfoltan tartani (a növények is rosszabbul érzik magukat a zsúfoltságban...), stb, mint egy állatot... egyébként a méreganyagok felhalmozódása is nagyjából azonos mértékű mindkét élőlénycsoportban; az egyikben vér van, a másikban a növényi nedvek - ugyanis a növények is védekeznek a vírusok, bacik, gombák, kártevők, stb ellen; ezt sokszor tetézi, hogy egy növény nem tudja úgy üríteni ezeket, mint egy állat, ezért olykor bombabiztosan becsomagolja, és magában eltárolja. ebből a szempontból 1:1. de ez nem hiszem, hogy valódi szempont kéne, hogy legyen, a kommentem elején leírtak okán. az állatkínzás egészen más, noha a tömeges állattartás esetében valahol kikerülhetetlen. épp ezért vérlázító, mikor ostoba embereknek engedik, hogy megnyilvánuljanak...
elnézést a bő lére eresztett komment miatt; sokminden eszembe jutott; ennyit tudtam most leírni.
ja, annyit még, ga_-bor, hogy a tudomány (legyen az akár orvos) és a tudás-megértés kapcsolata nagyon érdekes ám; jelen vitában sem kéne csak úgy dobálózni vele, főleg nem tudatlannak bélyegezni másokat a saját életvitelük miatt... amire rálátás gyakorlatilag nulla... (mondom ezt biológusként...)
számomra nagyon érdekes figyelni, hogy miket írtok, hogyan viszonyultok; pro és kontra...
pl Sissi kommentje (#88), ami szerint a mindenevő fogazat nem kötelez semmire... érdekes látni, hogy ki hogyan éli meg az ember-ségét. arra gondolok most, hogy a komment szerint az emberi intellektus majd döntést hoz arról, hogy a több millió évnyi evolúció eredményét hogyan fogja a gazdája használni. ez egyfelől így is van, ezért is érdekes, hiszen ez is maga az élő evolúció; illetve a másik dolog az, hogy tudatosan megmagyarázod, Sissi, a döntéseidet, illetve a lehetőségeidet: így teremttettünk - azért van mindenevő fogazat, hogy eldöntsem mit egyek. érdekes...
az emberi szervezetnek mire van szüksége... első körben osztom Purple véleményét, miszerint fő a változatosság. ez valóban így van. az én világomban ebben a húsevés is bőven benne; nyers és főtt növénnyel karöltve (plusz főzelék), hiszen szükség van mindenre. ami viszont tagadhatatlan az az, hogy a növények emésztése csak nagyon részlegesen lehetséges, leginkább a cellulóz miatt; illetve az, hogy vannak zsírban oldódó vitaminok, amik sajnos állati zsírt jelentenek. illetve nem is ez a sajnos, hanem az, hogy a növényi zsírból a szervezet nem igazán tud állati zsiradékot készíteni; analógot sem. ezekre pedig valamilyen szinten szükség van. jöhetnék a természeti törvényekkel meg mit tudom én még mivel, de ez kevés lenne, elismerem. ma már, igen, lehet pótolni sokmindent; csak kérdés az, hogy amivel pótolod, az mennyire "jó". a dolog mellé erősen illik odatenni azt, hogy emberek vagyunk, érzetekkel, és ebből fakadó gondolatokkal. éppen ezért, hogyha valaki azt tapasztalja, hogy semmi káros hatása nincs annak, hogy nem eszik húst (a testmozgás nagyon egyedi beállítottságoktól függ), akkor bátran tegye, mert adott esetben tényleg ki tudja, hogy honnan a hús. teszem hozzá, hogy a jelen környezeti helyzetben bármi egészségeset enni lehetetlen... túl azon, hogy néha az állam szakad Kínáig, hogy mennyi ostobaság kering a világban biológiai témában... ebben benne a szója-mizéria, "táplálkozzunk helyesen", méregtelenítés, mi tudom én még mi... szerintem vagyunk annyira felnőttek, hogy el tudjuk dönteni, hogy mit akarunk enni. ja, és még egy fontos dolog: ehhez az embernek meg tanulnia figyelni a testére; és ez az (sokminden más mellett), ami manapság sehogyan sem működik, össznépileg.
felmerült az állattartás problémája is. "igen, valóban nagyon szörnyű; de el kell látni ezt a sok embert; stb". ez csak azért érdekes, mert a cikk szerint a PETA emberei azt gondolják, hogy csak úgy szüntethető meg az állatkínzás, ha mindenki vegetariánus lesz. abban tévednek, hogy ha senki nem fog húst enni, akkor azzal maximum az állattartás szűnik meg; viszont génmódosítás továbbra is lesz, ahogyan vegyszerek is; sőt, ahogyan állatkísérletek is. kíváncsi vagyok, hogy a szőke hajú, tetovált kismama vajon tudja-e, hogy az általa használt pl haj-és szemfesték hogyan is került forgalomba. ezt csak azért hoztam fel, mert ahogy látom abban mindenki egyetért, hogy alapjaiban elcseszett megmozdulás volt ez. az én szememben a fentebb leírt következetlen népbutítások alapjaiban hiteltelenné teszik az egészet. és itt is rontják el; ugyanis ezzel a vegetariánusokról is olyan képet festenek, mintha mindegyik agyatlan lenne (már elnézést); pedig nem. teszem hozzá, ilyen bután kivitelezett kezdeményezést is csak nyugaton lehet megcsinálni (a nagy testvér és társaiba most nem menjünk bele). hehe, azon röhögtünk itt páran, hogy ha itt csinálták volna, tuti kértünk volna henteskosztümöt és odamentünk volna, hogy "akkor hol az a malac...?". morbid és hülye és egyáltalán... igen, tudom. de ezért mondom, hogy itthon miért nincsenek ilyesmik...
ahogy olvastam a cikket, majd a kommenteket, számomra az jött le, hogy az állatkínzás/tartás elleni tüntetés mindig összemosódik a vegetarianizmusért való szószólással. az utóbbi eset talán természetes is valahol, hiszen panelba' nehéz disznót tartani, hogy mindig legyen háztáji. teszem hozzá, ugyanez igaz a növényekre is. persze felmerül a kérdés, hogy ahogyan a vegetariánusok is felháborodnak, ha valaki értetlenkedik azon, hogy miért nem esznek húst, vagy megpróbálja rábírni őket a húsevésre; ugyanezen az alapon szerintem "a húsevők" is elvárhatják azt, hogy ne akarja őket senki megváltoztatni... azt pedig (és lehet vörös posztót dobok most) nem mindig értem, hogy csak azért mert egy lény növény, azért miért "van nagyobb jogunk" megölni, zsúfoltan tartani (a növények is rosszabbul érzik magukat a zsúfoltságban...), stb, mint egy állatot... egyébként a méreganyagok felhalmozódása is nagyjából azonos mértékű mindkét élőlénycsoportban; az egyikben vér van, a másikban a növényi nedvek - ugyanis a növények is védekeznek a vírusok, bacik, gombák, kártevők, stb ellen; ezt sokszor tetézi, hogy egy növény nem tudja úgy üríteni ezeket, mint egy állat, ezért olykor bombabiztosan becsomagolja, és magában eltárolja. ebből a szempontból 1:1. de ez nem hiszem, hogy valódi szempont kéne, hogy legyen, a kommentem elején leírtak okán. az állatkínzás egészen más, noha a tömeges állattartás esetében valahol kikerülhetetlen. épp ezért vérlázító, mikor ostoba embereknek engedik, hogy megnyilvánuljanak...
elnézést a bő lére eresztett komment miatt; sokminden eszembe jutott; ennyit tudtam most leírni.
ja, annyit még, ga_-bor, hogy a tudomány (legyen az akár orvos) és a tudás-megértés kapcsolata nagyon érdekes ám; jelen vitában sem kéne csak úgy dobálózni vele, főleg nem tudatlannak bélyegezni másokat a saját életvitelük miatt... amire rálátás gyakorlatilag nulla... (mondom ezt biológusként...)