Igen, a fajfogalom - mint definíció - valóban csak egy elvont dolog, és nincs is egységes konszenzus a leírására. Az egyik elmélet - az, amit te is leírtál - tényleg az, hogy valójában nem is lehet fajokat megkülönböztetni, ez csak a mi rendszerező logikánk terméke, a valóságban nem léteznek mások, csak egymástól többé-kevésbé különböző egyedek. Akkor találták ki ezt a definíciót, amikor elkezdték jobban megismerni a fajon belüli genetikai sokszínűséget, illetve megkezdték a kladisztikus szisztematikai elemzéseket, és emiatt sok faj, alfaj, változat besorolása, leszármazási térképe átalakult, és kiderült, hogy sok esetben a különbségek kisebbek, mint amit gondoltunk, illetve más különbségek a mérvadóak.
Ez az elgondolás azonban már túlhaladott, a rendszertanosok többsége szerint igenis létezik abszolút értelemben véve is a "faj" mint evolúciós egység, csak ezt baromi nehéz úgy meghatározni, hogy a gerincesektől kezdve az egysejtűekig az egyedek minden megfelelő csoportjára igaz legyen (azt a hülye is meg tudja állapítani, hogy egy kutya nem macska, viszont ember legyen a talpán, aki például a fajon belül is különböző szexuális és aszexuális formákat mutató gombákat biztosan faji csoportokba tudja rendezni...).
A "faj" meghatározása jelenleg azon alapul, hogy olyan egyedek csoportjait próbáljuk elkülöníteni általa, amelyek bizonyos bélyegeket (lehetőleg minél többet) tekintve a csoporton (fajon) belül egymás közt kisebb variabilitást mutatnak, mint bármely másik, fajon kívüli egyeddel összehasonlítva. Ez viszont a bélyegek definiálása után (ami igazából az igazi nehézsége a dolognak) jól meghatározható. (Egy csimpánz amúgy genetikailag is sokkal jobban fog hasonlítani egy másik csimpánzra mint pl. egy emberre, hiába egyezik 96 %-ban a génállományunk.) Ez az egész arra alapozható, hogy az egyedek "sorozatában" hiátusok vannak, nem folyamatos az átmenet a fajok között, és ezeket megfogva értelmezhető a faj mint egység. (A te példádat tekintve egy természetes minta úgy néz ki, hogy az A fajból kiindulva A1, A2, A3, stb. egyed között van valamekkora különbség, de egy idő után ez a különbség az egyedek "sorozatában" ugrásszerűen megnő, majd a megemelkedett szinten marad A275, A276, A277, stb. között. Innentől kezdve nyugodtan nevezhetjük azokat az egyedeket B1, B2, B3, stb-nek. Magyarul akkor lenne igazad, ha a "sorozat" tagjai között mindenhol ugyanakkora lenne a távolság, ez azonban nem teljesül. Mondanom sem kell, hogy ráadásul ilyen sorozatot a legritkább esetben tudsz felállítani (jellemzően azoknál a fajoknál, ahol alfaji szinten már elkezdődött új fajképződés, illetve nemrég váltak el vagy ahol a definiáló bélyegek nem egyértelműen meghatározhatók) A faj meghatározása tulajdonképpen többváltozós statisztikai kérdés, csoporton belüli és csoportok közötti varianciák összehasonlítását alapul véve.
Az a baj, hogy nem érted a lényeget, mert a leszármazási törzsfát tényleg faként képzeled el, ahol a törzs, az ágak, a végpontok, minden folyamatosan alakulnak egymásba. Néhány definíciót sem megfelelően használsz (pl. átmeneti bélyeg). Szintén zenész vagy csak műkedvelő vagy?
Igen, a fajfogalom - mint definíció - valóban csak egy elvont dolog, és nincs is egységes konszenzus a leírására. Az egyik elmélet - az, amit te is leírtál - tényleg az, hogy valójában nem is lehet fajokat megkülönböztetni, ez csak a mi rendszerező logikánk terméke, a valóságban nem léteznek mások, csak egymástól többé-kevésbé különböző egyedek. Akkor találták ki ezt a definíciót, amikor elkezdték jobban megismerni a fajon belüli genetikai sokszínűséget, illetve megkezdték a kladisztikus szisztematikai elemzéseket, és emiatt sok faj, alfaj, változat besorolása, leszármazási térképe átalakult, és kiderült, hogy sok esetben a különbségek kisebbek, mint amit gondoltunk, illetve más különbségek a mérvadóak.
Ez az elgondolás azonban már túlhaladott, a rendszertanosok többsége szerint igenis létezik abszolút értelemben véve is a "faj" mint evolúciós egység, csak ezt baromi nehéz úgy meghatározni, hogy a gerincesektől kezdve az egysejtűekig az egyedek minden megfelelő csoportjára igaz legyen (azt a hülye is meg tudja állapítani, hogy egy kutya nem macska, viszont ember legyen a talpán, aki például a fajon belül is különböző szexuális és aszexuális formákat mutató gombákat biztosan faji csoportokba tudja rendezni...).
A "faj" meghatározása jelenleg azon alapul, hogy olyan egyedek csoportjait próbáljuk elkülöníteni általa, amelyek bizonyos bélyegeket (lehetőleg minél többet) tekintve a csoporton (fajon) belül egymás közt kisebb variabilitást mutatnak, mint bármely másik, fajon kívüli egyeddel összehasonlítva. Ez viszont a bélyegek definiálása után (ami igazából az igazi nehézsége a dolognak) jól meghatározható. (Egy csimpánz amúgy genetikailag is sokkal jobban fog hasonlítani egy másik csimpánzra mint pl. egy emberre, hiába egyezik 96 %-ban a génállományunk.) Ez az egész arra alapozható, hogy az egyedek "sorozatában" hiátusok vannak, nem folyamatos az átmenet a fajok között, és ezeket megfogva értelmezhető a faj mint egység. (A te példádat tekintve egy természetes minta úgy néz ki, hogy az A fajból kiindulva A1, A2, A3, stb. egyed között van valamekkora különbség, de egy idő után ez a különbség az egyedek "sorozatában" ugrásszerűen megnő, majd a megemelkedett szinten marad A275, A276, A277, stb. között. Innentől kezdve nyugodtan nevezhetjük azokat az egyedeket B1, B2, B3, stb-nek. Magyarul akkor lenne igazad, ha a "sorozat" tagjai között mindenhol ugyanakkora lenne a távolság, ez azonban nem teljesül. Mondanom sem kell, hogy ráadásul ilyen sorozatot a legritkább esetben tudsz felállítani (jellemzően azoknál a fajoknál, ahol alfaji szinten már elkezdődött új fajképződés, illetve nemrég váltak el vagy ahol a definiáló bélyegek nem egyértelműen meghatározhatók) A faj meghatározása tulajdonképpen többváltozós statisztikai kérdés, csoporton belüli és csoportok közötti varianciák összehasonlítását alapul véve.
Az a baj, hogy nem érted a lényeget, mert a leszármazási törzsfát tényleg faként képzeled el, ahol a törzs, az ágak, a végpontok, minden folyamatosan alakulnak egymásba. Néhány definíciót sem megfelelően használsz (pl. átmeneti bélyeg). Szintén zenész vagy csak műkedvelő vagy?