Érdekes, nekem is éppen az volt a meggyőződésem, hogy te nem érted a lényeget. :) Nos, egyébként még ha igaz is volna, hogy az átmenet egyik "fajról" a másikra (egyáltalán mikre gondolsz itt, recens "fajokra" vagy a földtörténeti múltba visszanyúló leszármazási sorok tagjaira?) nem folytonos (ami meglehetősen furcsa lenne annak tükrében, hogy maga az evolúció folytonos, és két egymást követő generáció esetében sohasem lehet gyökeres változásokat kimutatni), akkor sem egészen értem mindebből miért következne az, hogy téves volna átmenetként tekintenünk bármely "fajra". (Arra egyébként hogy a valóságban az átmenet mindig fokozatos, és sohasem éles, és ilyen esetben az, hogy hol húzom meg a határokat legtöbbször teljesen önkényes jó példával szolgálnak az olyan gyűrűfajok, mint pl. az ezüst sirály vagy a sárga füzike.) Az meg hogy a "faj"-t, mint taxonómiai egységet (ami ráadásul nem is a természetes szelekció és az alkalmazkodás mentén definiált fogalom, így egy törzsfához felhasználni lehet hogy nem éppen a legszerencsésebb dolog) elvont vagy nem elvont fogalomként kell-e kezelni, az nagymértékben függ attól, hogy kit kérdezel. Más választ fogsz kapni egy taxonómustól, egy genetikustól, egy paleontológustól vagy egy ökológustól, és ezek az álláspontok legtöbbször nem, vagy kevésbé lesznek összeegyeztethetőek. (Abban mondjuk valószínűleg mindannyian egyet fognak érteni, hogy a kényszeres kategorizálás nem vezet sehová, és hogy sokkal célravezetőbb relatív kategóriákban gondolkodni.) Egyébként érdemes megfigyelni, hogy ezt a dolgot, ti. hogy óvatosan kell bánni minden ilyesfajta definícióval, mert ezek könnyen tévútra vezethetnek, ha ezáltal túlságosan elvonatkoztatunk az élővilág fejlődésének természetes törvényszerűségeitől a legtöbb ilyen témát érintő cikkben a szerzők külön igyekeznek is kihangsúlyozni. (Így nem meglepő, hogy pl. az "átmeneti forma" kifejezést is mindig idézőjelbe rakva találja az ember.)