Best of Izé

Tudod nem egészen értem ezek után min is vitatkozunk, tekintve hogy a szigmoid görbéden is csak önkényesen jelölöd ki a töréspontot (és így azt, hogy hol "ér véget" az egyik "faj" és hol "kezdődik" a másik), magyarán a konklúzió itt megint csak az, hogy bármennyire is akarod számszerűsíthető ezeket a különbségeket, ettől még a "faj" fogalma ugyanúgy csak absztrakció marad. Mert hát eleve hány és milyen bélyegeket vizsgálsz, miért pont azokat, miért pont annyit, mekkora populációt veszel alapul, hány populációt veszel alapul, figyelembe veszed-e egy metapopuláció részpopuláció közötti génáramlásokat (ld. gyűrűfajok), a hibridizáció vagy a visszakereszteződés lehetőségét, azt, hogy a reproduktív izoláció a genetikai távolsággal nem mindig áll összefüggésben, stb., stb.

És igen, valóban megfigyelhetők a természetben diszkrét egységek, amik alapján jó okunk lehet különböző "fajokról" beszélni, ám itt mindig fel kell tenni a kérdést, hogy az evolúció folytonosságát és egy adott populáció "alkotóelemeinek" genetikai diverzitását alapul véve ezek vajon nem egy hajdan létező kontinuum meglétét sejtetik, aminek mára már csak a két (ha így tetszik) "végállapota" maradt fenn?

Azt meg hogy mit értettem azon, hogy minden "faj" átmeneti, és hogy miért, és hogy igen, tisztában vagyok vele, hogy a szó szoros értelmében az "átmeneti faj" fogalmát ettől elvonatkoztatva kell értelmezni nem akarnám még egyszer kifejteni, amúgy meg szerintem ez inkább így logikus. Pont. :)