Figy! Azzal lehet vitatkozni, hogy az államnak mennyi beleszólása lehet a személyek életébe. Minden törvény korlátozza a döntési szabadságodat, hiszen ha megsérted, számolnod kell a büntetőjogi felelősségrevonással. Nehéz meghúzni a határt, amitől kezdve azt mondod, hogy az emberek belátására van bízva, hogy mit tartanak jónak. Ezt sem te, sem én nem fogjuk itt eldönteni, és nem is erről volt szó. Szerintem ebben egyébként annak kéne számítania, hogy egy tevékenység mennyire befolyásolja, károsítja más emberek életét.
Ilyen szempontból a fű nyilván kevésbé káros mint akár az alkohol, akár a heroin, kokain. De mondok két példát:
1. Betépve kocsiba ül valaki, és elüt egy embert, mert megnő a reakcióideje, és nem tud időben fékezni. Mit mondanál a hozzátartozóknak? Bocs, nem akart ő bajt csinálni, csak a személyiségét fejleszti, ehhez pedig joga van? (Ki lesz segítve ezzel az a másik szerencsétlen az intenzív osztályon, akinek viszont élni lett volna joga...) Kinek van igaza?
2. Igazságosnak tartod -e azt, hogy azoknak a kezelésére, akik nem tehetnek a betegségükről (mondjuk kisgyerekek szívműtétjére) azért van kevesebb pénz (többek között...), mert az egészségügynek az alkoholisták, kábítószer-függők, dohányosok (tehát a betegségüket szándékosan előidézők) kezelését is fizetnie kell?
Ha ezt is figyelembe veszed, akkor nem mondhatod azt, hogy mindenkinek csak magára tartozik, hogy mit csinál magával, mit próbál ki (most a függőség miatt bekövetkező, egyéb bűncselekményekről ne is beszéljünk, mert az konkrétan a fű esetén talán nem olyan számottevő...más kábítószereknél azonban igen).
Én aztán tényleg nem vagyok a jelenlegi társadalmi berendezkedés híve (sőt...), de a kábítószerhasználat visszaszorítását célzó törvényekkel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy nem csak "józan mérlegelők" akarják kipróbálni ezeket a szereket (sőt, zömmel nem azok...), hanem épp olyanok, akiknek nincsenek meg a kellő ismereteik, érettségük, hogy felelősségteljes döntéseket tudjanak hozni, amikkel nem fognak másnak ártani, és amiket később nem fognak esetleg ők maguk is megbánni. (Más kérdés, hogy lehet, hogy ennek épp ellenkező hatása van, mert a dolog tiltott mivolta miatt csak még nagyobb lesz iránta az érdeklődés...)
A fő kérdéshez visszatérve a tudatmódosításnak szerintem semmi köze az önálló értékrendhez, életszemlélethez és a személyi szabadsághoz (épp azt látom a környezetemben, hogy a bizonytalan, önismerettel nem rendelkező, simulékony, tehetetlen emberek csábulnak el jobban az ilyesminek...erőt tudnak meríteni belőle).
Én is kipróbáltam egyet, s mást, nem azért írom, amit írok, mert a tankönyvekből vagy híradóból származó információkat terjesztem....de megmondom neked őszintén, hogy az emberek, akiket eddigi életem során megismertem, meg azok az élethelyzetek, amiket már volt szerencsém átélni sokkal többet adtak a látóköröm meg a tapasztalataim bővítéséhez mint bármilyen tudatmódosító szer, amit kipróbáltam...ezekkel maximum önmagadat tudod jobban megismerni, de az egy óriási önbecsapás, hogy a világot is...ahhoz tapasztalataim szerint jobb, ha pár hónapot eltöltesz pl. Guatemalában... Tudom ajánlani ezt mindazoknak, akik azt hiszik, hogy a füvezés hatására kiszélesedik a látókörük... :)
"Szívós" csajok ;)
Ilyen szempontból a fű nyilván kevésbé káros mint akár az alkohol, akár a heroin, kokain. De mondok két példát:
1. Betépve kocsiba ül valaki, és elüt egy embert, mert megnő a reakcióideje, és nem tud időben fékezni. Mit mondanál a hozzátartozóknak? Bocs, nem akart ő bajt csinálni, csak a személyiségét fejleszti, ehhez pedig joga van? (Ki lesz segítve ezzel az a másik szerencsétlen az intenzív osztályon, akinek viszont élni lett volna joga...) Kinek van igaza?
2. Igazságosnak tartod -e azt, hogy azoknak a kezelésére, akik nem tehetnek a betegségükről (mondjuk kisgyerekek szívműtétjére) azért van kevesebb pénz (többek között...), mert az egészségügynek az alkoholisták, kábítószer-függők, dohányosok (tehát a betegségüket szándékosan előidézők) kezelését is fizetnie kell?
Ha ezt is figyelembe veszed, akkor nem mondhatod azt, hogy mindenkinek csak magára tartozik, hogy mit csinál magával, mit próbál ki (most a függőség miatt bekövetkező, egyéb bűncselekményekről ne is beszéljünk, mert az konkrétan a fű esetén talán nem olyan számottevő...más kábítószereknél azonban igen).
Én aztán tényleg nem vagyok a jelenlegi társadalmi berendezkedés híve (sőt...), de a kábítószerhasználat visszaszorítását célzó törvényekkel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy nem csak "józan mérlegelők" akarják kipróbálni ezeket a szereket (sőt, zömmel nem azok...), hanem épp olyanok, akiknek nincsenek meg a kellő ismereteik, érettségük, hogy felelősségteljes döntéseket tudjanak hozni, amikkel nem fognak másnak ártani, és amiket később nem fognak esetleg ők maguk is megbánni. (Más kérdés, hogy lehet, hogy ennek épp ellenkező hatása van, mert a dolog tiltott mivolta miatt csak még nagyobb lesz iránta az érdeklődés...)
A fő kérdéshez visszatérve a tudatmódosításnak szerintem semmi köze az önálló értékrendhez, életszemlélethez és a személyi szabadsághoz (épp azt látom a környezetemben, hogy a bizonytalan, önismerettel nem rendelkező, simulékony, tehetetlen emberek csábulnak el jobban az ilyesminek...erőt tudnak meríteni belőle).
Én is kipróbáltam egyet, s mást, nem azért írom, amit írok, mert a tankönyvekből vagy híradóból származó információkat terjesztem....de megmondom neked őszintén, hogy az emberek, akiket eddigi életem során megismertem, meg azok az élethelyzetek, amiket már volt szerencsém átélni sokkal többet adtak a látóköröm meg a tapasztalataim bővítéséhez mint bármilyen tudatmódosító szer, amit kipróbáltam...ezekkel maximum önmagadat tudod jobban megismerni, de az egy óriási önbecsapás, hogy a világot is...ahhoz tapasztalataim szerint jobb, ha pár hónapot eltöltesz pl. Guatemalában... Tudom ajánlani ezt mindazoknak, akik azt hiszik, hogy a füvezés hatására kiszélesedik a látókörük... :)