"Viszont én konkrétan az egész beszélgetéshez azért szóltam hozzá, mert a más témájú, indíttatású ideológiádat azzal kapcsolatban, hogy a homoszexualitás betegség -e biológiai vonatkozású, de helytelen információkra, illetve részigazságokra alapozó fejtegetéssel próbáltad meg alátámasztani. Az viszont, hogy mi betegség, és mi nem az, az elsősorban biológiai, orvostudományi kérdés, nem társadalmi, jogi, történelmi, stb."
A betegség megállapítása igen, biológiai, orvostudományi kérdés, de nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy abban a pillanatban, ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után. Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja? Ezt csak úgy látom elkerülhetőnek, ha mondjuk a tisztán orvosi tanulmányt egy erre hivatott etikai bizottság jóváhagyásával és kiegészítésével engednének publikálni (főleg mert a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról, így azt hiszem egy ilyen forradalmi erejű publikációt érdemes lenne orvosi-etikai oldalról is támogatni).
"a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb"
Külön esszét írhatnék arról, hogy ez mennyire nem igaz (s hogy mennyire az ;) ), de a jelen téma szempontjából fölösleges szócséplés lenne. Ha érdekel a téma akkor tényleg nagyon ajánlom Husserl tudományfilozófiai értekezéseit, illetve a mai populárisabb írók közül Howard Bloomtól a Golden Brain-t.
"Két kandisznó anális közösüléséből még nem született utód."
A betegség megállapítása igen, biológiai, orvostudományi kérdés, de nem tudom elhinni, hogy még most sem sikerült elfogadnod, hogy abban a pillanatban, ha valamiről kétséget kizáróan megállapítják, hogy betegség, az azonnal társadalmi, s igen, jogi konzekvenciákat von maga után. Most tegyük fel, hogy a Jobbik eddig nyilvánvalóan csapnivaló parlamenti szereplése ellenére 4 év múlva kormányt alakít. Mi fogja őket visszatartani attól, hogy esetleg egy olyan jogszabályt iktassanak be, amellyel egy szülőt arra kényszeríthetnek, hogy kezelés alá helyezze gyermekét, miután annál "homoszexualitást" diagnosztizálnak, mivel ellenkező esetben felmerülhet a gyermek veszélyeztetettségének a gyanúja? Ezt csak úgy látom elkerülhetőnek, ha mondjuk a tisztán orvosi tanulmányt egy erre hivatott etikai bizottság jóváhagyásával és kiegészítésével engednének publikálni (főleg mert a WHO 1990-ben vette le a homoszexualitást a mentális betegségek listájáról, így azt hiszem egy ilyen forradalmi erejű publikációt érdemes lenne orvosi-etikai oldalról is támogatni).
"a hétköznapihoz képest valóban annak tűnhet, de a valós világhoz szerintem éppen mi állunk közelebb"
Külön esszét írhatnék arról, hogy ez mennyire nem igaz (s hogy mennyire az ;) ), de a jelen téma szempontjából fölösleges szócséplés lenne. Ha érdekel a téma akkor tényleg nagyon ajánlom Husserl tudományfilozófiai értekezéseit, illetve a mai populárisabb írók közül Howard Bloomtól a Golden Brain-t.