Képzeljük el, hogy gyerekek kórusban azt éneklik, hogy kb. 2000 éve valami furcsa srác kitalálta, hogy minket Isten teremtett... Hát nem lenne felháborító?
>> betyár: Szóval a lényeg, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni... <<
Jó, de ki dönti el akkor, hogy hogyan kell értelmezni? Hogy mit kell belőle követendőnek tekinteni és mit nem, mi az ami egyáltalán „jónak” tekinthető benne, és mi az ami nem, stb., Te magad, az Olvasó? Mert ez esetben (mint azt már korábban említettem) máris egy a Bibliától független kritérium alapján döntesz, azaz nyilvánvalóan rendelkezel egy attól független erkölcsi ítélettel, ami alapján eldöntöd magadban, hogy ezt és ezt a részt hogyan kell értelmezni és mi az ami ebből számodra építő jelleggel bír. Ez esetben viszont felmerül a kérdés, hogy akkor már miért nem hagyod ki ezt a közbülső lépést (azaz a Biblia olvasását, úgy, mintha az egy erkölcsi útmutató lenne), és hagyatkozol saját morális mércédre, amelynek szűrőjén át olvasnád amúgy is a Bibliát?
Egyébként e tekintetben osztom John Hartung véleményét:
„A Biblia a csoporton belüli erkölcsiség lenyomata, tele külső csoportok kiirtásával, rabszolgasorba vetésével és világuralommal. Ám céljai folytán, de még a gyilkosság, kegyetlenség, erőszak dicsőítésével sem válik a Biblia rosszá. Nagyon sok ősi mű ugyanezt teszi - például az Iliász, az izlandi Sagák, az ókori szíriaiak, vagy a régi maja feliratok. Csakhogy az Iliászt senki nem próbálja meg úgy eladni, mint az erkölcs alapkövét. Ebben rejlik a probléma. A Bibliát életvezetési útmutatóként árulják és veszik meg az emberek. És persze messze minden idők legjobban fogyó könyve.”
>> betyár: ...vajon próbált valaha valaki is megkérdezni egy számítógépet, hogy mi is az értelme az életnek? <<
Látod ez az alapvető baj az emberi gondolkodásmóddal, hogy mindennek az értelmét keressük, holott legtöbbször ez egy teljességgel nonszensz dolog, ahogy jelen esetben is, mivel az életnek _nincs_ univerzális értelemben vett értelme. Az ilyen ostoba és értelmetlen kérdéseken való rágódás vezet egyébként oda, hogy valaki vallásos lesz...
Ahogy Richard Dawkins mondja:
"Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny."
Persze ezt a mi kis érzékeny, felnőttkorunkban is szülőkomplexusban szenvelgő, halhatatlanságra ácsingózó kis "lelkünk" nem hajlandó elfogadni, ezért inkább kitalálunk egy apapótló személyt, akit elnevezünk Istennek, meg egy túlvilágot, ahol örökké élhetünk boldogan, csak hogy ne kelljen szembenéznünk a rideg valósággal.
>> tgtg: Nagyon nagyon távol vagyunk még attól, hogy bármit is tudjunk arról, miből is vagyunk valójában. <<
Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)
>> Niko: Most valószínűleg ezt is szépen ki fogod forgatni... <<
Nem, mivel az alapvető problémámra, ami teljességgel abszurddá teszi ezt az elbűvölő kis történetet (nevezetesen arra, hogy Isten mindenhatóságának folyományaképpen _mindent_ tudott már előre) még nem adtál feloldást...
>> Niko: Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy a kicsinyesség, az öntelt bosszúvágy, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl. a Te életedre... <<
Ti hívők annyira kiszámíthatóan viselkedtek egy-egy ilyen vitában, hogy az valami elképesztő. :) Megfigyeltem már, hogy ha valamire nem tudtok, vagy akartok válaszolni, akkor elkezdtek Dr. Freud-ot játszani...
Amúgy meg (csak hogy ne mondhassa Dr. Freud, hogy nem válaszoltam a kérdésére) ezen tulajdonságok mindenkiben megvannak alapvetően (igen, bennem is), nem véletlen, hogy az általunk kitalált istenek és más transzcendentális lények sem mentesek tőlük...
>> Nas: Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) <<
Persze, mert ha fogalmuk lenne róla, akkor belátnák mennyire nyilvánvaló és magától értetődő az elmélet, és menten kénytelenek lennének felhagyni a támadásával. ;)
>> eol: Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. <<
Látom más is megtalálta már ezt a remek kis oldalt. ;)
Egyébként ezen az aloldalán baromi részletesen, külön témakörökre lebontva adnak választ a kreások leggyakoribb kérdéseire/érveire, olyan formában, hogy vesznek egy kreás állítást, majd azt jól megcáfolják:
Gyakorlatilag egyébként a kreacionisták annyira előre kiszámítható érveket sorakoztatnak fel egy-egy evolúció kontra teremtés/tervezés vitában, hogy az ember akár megteheti azt is, hogy végig innét idézget be nekik... :D
>> Purple: ...erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D <<
Jó, de ki dönti el akkor, hogy hogyan kell értelmezni? Hogy mit kell belőle követendőnek tekinteni és mit nem, mi az ami egyáltalán „jónak” tekinthető benne, és mi az ami nem, stb., Te magad, az Olvasó? Mert ez esetben (mint azt már korábban említettem) máris egy a Bibliától független kritérium alapján döntesz, azaz nyilvánvalóan rendelkezel egy attól független erkölcsi ítélettel, ami alapján eldöntöd magadban, hogy ezt és ezt a részt hogyan kell értelmezni és mi az ami ebből számodra építő jelleggel bír. Ez esetben viszont felmerül a kérdés, hogy akkor már miért nem hagyod ki ezt a közbülső lépést (azaz a Biblia olvasását, úgy, mintha az egy erkölcsi útmutató lenne), és hagyatkozol saját morális mércédre, amelynek szűrőjén át olvasnád amúgy is a Bibliát?
Egyébként e tekintetben osztom John Hartung véleményét:
„A Biblia a csoporton belüli erkölcsiség lenyomata, tele külső csoportok kiirtásával, rabszolgasorba vetésével és világuralommal. Ám céljai folytán, de még a gyilkosság, kegyetlenség, erőszak dicsőítésével sem válik a Biblia rosszá. Nagyon sok ősi mű ugyanezt teszi - például az Iliász, az izlandi Sagák, az ókori szíriaiak, vagy a régi maja feliratok. Csakhogy az Iliászt senki nem próbálja meg úgy eladni, mint az erkölcs alapkövét. Ebben rejlik a probléma. A Bibliát életvezetési útmutatóként árulják és veszik meg az emberek. És persze messze minden idők legjobban fogyó könyve.”
>> betyár: ...vajon próbált valaha valaki is megkérdezni egy számítógépet, hogy mi is az értelme az életnek? <<
Látod ez az alapvető baj az emberi gondolkodásmóddal, hogy mindennek az értelmét keressük, holott legtöbbször ez egy teljességgel nonszensz dolog, ahogy jelen esetben is, mivel az életnek _nincs_ univerzális értelemben vett értelme. Az ilyen ostoba és értelmetlen kérdéseken való rágódás vezet egyébként oda, hogy valaki vallásos lesz...
Ahogy Richard Dawkins mondja:
"Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny."
Persze ezt a mi kis érzékeny, felnőttkorunkban is szülőkomplexusban szenvelgő, halhatatlanságra ácsingózó kis "lelkünk" nem hajlandó elfogadni, ezért inkább kitalálunk egy apapótló személyt, akit elnevezünk Istennek, meg egy túlvilágot, ahol örökké élhetünk boldogan, csak hogy ne kelljen szembenéznünk a rideg valósággal.
>> tgtg: Nagyon nagyon távol vagyunk még attól, hogy bármit is tudjunk arról, miből is vagyunk valójában. <<
Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)
>> Niko: Most valószínűleg ezt is szépen ki fogod forgatni... <<
Nem, mivel az alapvető problémámra, ami teljességgel abszurddá teszi ezt az elbűvölő kis történetet (nevezetesen arra, hogy Isten mindenhatóságának folyományaképpen _mindent_ tudott már előre) még nem adtál feloldást...
>> Niko: Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy a kicsinyesség, az öntelt bosszúvágy, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl. a Te életedre... <<
Ti hívők annyira kiszámíthatóan viselkedtek egy-egy ilyen vitában, hogy az valami elképesztő. :) Megfigyeltem már, hogy ha valamire nem tudtok, vagy akartok válaszolni, akkor elkezdtek Dr. Freud-ot játszani...
Amúgy meg (csak hogy ne mondhassa Dr. Freud, hogy nem válaszoltam a kérdésére) ezen tulajdonságok mindenkiben megvannak alapvetően (igen, bennem is), nem véletlen, hogy az általunk kitalált istenek és más transzcendentális lények sem mentesek tőlük...
>> Nas: Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) <<
Persze, mert ha fogalmuk lenne róla, akkor belátnák mennyire nyilvánvaló és magától értetődő az elmélet, és menten kénytelenek lennének felhagyni a támadásával. ;)
>> eol: Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. <<
Látom más is megtalálta már ezt a remek kis oldalt. ;)
Egyébként ezen az aloldalán baromi részletesen, külön témakörökre lebontva adnak választ a kreások leggyakoribb kérdéseire/érveire, olyan formában, hogy vesznek egy kreás állítást, majd azt jól megcáfolják:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Gyakorlatilag egyébként a kreacionisták annyira előre kiszámítható érveket sorakoztatnak fel egy-egy evolúció kontra teremtés/tervezés vitában, hogy az ember akár megteheti azt is, hogy végig innét idézget be nekik... :D
>> Purple: ...erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D <<
Amíg élek, remélek. :D