Képzeljük el, hogy gyerekek kórusban azt éneklik, hogy kb. 2000 éve valami furcsa srác kitalálta, hogy minket Isten teremtett... Hát nem lenne felháborító?
"Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok,és inkább idegen szavak gyűjteményét csinálsz egy egy hozzászólásodból,vagy megpróbálsz viccet csinálni az én hozzászólásaimból,akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok."
Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére.De nem fogom minden egyes,számodra nem egyértlemű mondatomat megmagyarázni.Mostantól kezdve,a kedvedért megpróbálom kerülni azt, hogy átvitt értelemben beszéljek...
Mellesleg egy mondat bizonyos részleteinek kiemelése,abból a célból hogy azt megpróbál nevetségessé tenni,elég gyenge dolog,és tényleg teljesen értelmetlen.Te egyfolytában személyeskedsz,a normális vita helyett.
"Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?"
Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt.
"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."
Erre te azt kérdezted,hogy: "Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? "
Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként.
"Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása. "
Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik.És mielőtt megkérdeznéd,megkérdezem én tőled: Mi szól mellette,ami teljes bizonyosságot adna? Szerintem mindkét kérdésre az a válasz hogy semmi,de kíváncsian várom,hogy szerinted mi a válasz.
Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére.De nem fogom minden egyes,számodra nem egyértlemű mondatomat megmagyarázni.Mostantól kezdve,a kedvedért megpróbálom kerülni azt, hogy átvitt értelemben beszéljek...
Mellesleg egy mondat bizonyos részleteinek kiemelése,abból a célból hogy azt megpróbál nevetségessé tenni,elég gyenge dolog,és tényleg teljesen értelmetlen.Te egyfolytában személyeskedsz,a normális vita helyett.
"Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?"
Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt.
"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."
Erre te azt kérdezted,hogy: "Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? "
Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként.
"Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása. "
Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik.És mielőtt megkérdeznéd,megkérdezem én tőled: Mi szól mellette,ami teljes bizonyosságot adna? Szerintem mindkét kérdésre az a válasz hogy semmi,de kíváncsian várom,hogy szerinted mi a válasz.