"Egy harmadik harmad előtti embrió kábé annyira érzékeny a környezetére, mint egy kibaszott kötőszöveti rákos daganat."
Na, ez a téves. Pl. 15 hetes magzat idegrendszere érzékeli az anyai stresszt. De azt is megfigyelték, hogy a has simogatására ahhoz közeledik a magzat, tehát ezt is felfogja, ahogy passzívan, de hatással van az idegrendszeri fejlődésre az alkohol, a nikotin és a drogok is. Tehát, érzékeny a környezetére (bár, ez passzív), nem csupán a harmadik harmadban. A 8. héttől pedig képes reagálni a környezeti hatásokra. Sőt, a 16. héten már bonyolultabb mozgásokat is végez, és megfigyelhető a fogóreflex is.
"Minden abortusz elő álló nőt tájékoztatnak a lehetséges komplikációkról a műtét előtt, s mivel az esetek többségében nem altatással történik a beavatkozás, a nő akár a kibaszott műtőasztalon is meggondolhatja magát."
Nem is írtam olyat, hogy nem, de ha találsz ilyet, szólj nyugodtan, és kijavítom magam! Lehet, semmitmondó neked, viszont csak kiegészítettél, nem tettél hozzá semmit. Ja, bocs... Dicsérted: "o'an cukker".
""Az, hogy valaki lelkileg hogy áll a gyerekvállalásra, szerintem úgyis alakul közben, az első gyerekkel tanulja meg az ember, hogyan kell szülőnek lenni, ehhez nem adnak bizonyítványt. "
Ennyire nem lehetsz szemellenzős, gyász. Fel sem merült benned, hogy nem lehet ilyen szinten általánosítani, mivel minden szituáció, élethelyzet emberenként más és más, s hogy kurvára senkinek sincs semmi joga beleszólni, hogy XY hölgyemény milyen élethelyzetben dönthet az abortusz mellett?"
Ebben a mondatban már a szülőségről beszéltem, te pedig nem erre reagáltál. Szerinted van olyan ember, aki baromira tudja, milyen szülőnek lenni, amíg ki nem próbálta? Mert szerintem nincs. Ezt az első gyerekkel tanulja meg (vagy még lehet, hogy azzal sem...). Attól függetlenül, hogy minden szituáció és élethelyzet más és más.
Erre te írod, hogy nincs jogom (noha általánosítva írtad) beleszólni, hogy egy nő milyen élethelyzetben dönt az abortusz mellett. Más életébe valóban nincs jogom beleszólni. Azonban van jogom kifejteni a véleményem egy olyan dologgal szemben, amivel nem értek egyet! De szólj, ha ez sincs, és befogom!
Amúgy meg általánosítás... Igyekszek úgy fogalmazni, hogy minél inkább éreztessem, hogy ez az én véleményem (a szerintem szó és az úgy gondolom kifejezés gyakori használata), valamint, hogy tudom, hogy nem mindenkire lehet általános szabályokat felállítani (a sok esetben szófordulat gyakori használata). Örülök, hogy észrevetted.
"Akkor azt az érvet fogadd el, hogy vannak adott szituációk, amikor egy nő életében a gyerek nyűg lenne, s ő úgy véli, hogy tönkremenne az élete, ha mégiscsak megfialná a kis csöpséget, akit a háta közepére sem kíván."
Látom, valóban tiszteled az életet... ("megfialná...") Akkor miért nem adoptálja? Nem csak országon belül lehet! Különböző európai országokból is vállalnak Magyarországról gyerekeket, sőt, arányaiban sokkal több értelmi fogyatékost (nekünk leginkább Down-szindrómást említettek), mint a magyar nevelőszülők. Attól, hogy ezt az érvet bedobtad, még nem győztél meg arról, hogy mindenképp az abortusz lenne a szükséges megoldás, ha nem veszélyezteti a magzat kihordása az anya életét.
"A kormánynak kurvára semmi köze sincs a nők nemi szerveihez. Ezt fogd fel B+."
Ahhoz valóban nincs. Ahhoz viszont van, hogy az is tény, hogy az évek során nehezebbé vált életkörülmények miatt nem tudnak vállalni a fiatal párok gyereket, és ha össze is jön, szóba jöhet az abortusz lehetősége. Főleg olyan esetben, ha e mellé a nő egyedül maradna a gyerekkel, mert a férfi a hír hallatára berezel, és lelép, úgy gondolom, sokkal inkább megnő a abortusz, mint alternatíva lehetősége. Összefüggést én látok közte. Erre utaltam.
Egy javítást azért eszközölnék utólag. Nem egyes számban kormány, hanem kormányok. Mert válság világ szinten nem volt, amikor nálunk már igen.
""De ki mondja meg, hogy ki élhet, és ki nem? "
Őőő, mi. Úgy értem MI, emberek."
Erre gondoltam egy kérdést, de inkább nem teszem fel, mert vagy nem élnéd bele magad, vagy rögtön rávágnád a világnézetedből fakadó választ, kb. két kibaszottal és legalább egy bazdmeggel, esetleg azt mondanád, hogy úgyis olyan feleséged (vagy csak élettárs? - mindegy, nem rám tartozik) lenne, aki veled egyetért...
Azért tettem volna fel, mert általánosításnak tűnik a kérdésem, de a válaszod is, de a matematika óta tudjuk, hogy egy tétel (azaz általánosítás) tagadása az, ha van egy olyan, ami nem felel meg neki...
Na, mindegy, ez csak szócséplés volt, de már ki nem törlöm.
"WRONG. Nem minden megtermékenyített petesejt ágyazódik be a méhfalba, háromból egy esetben ugyanúgy menstruációval távozik, mint minden meg nem termékenyített petesejt. Ezeknek sem tartunk kibaszott temetést. Ahogyan a vetélt magzatoknak sem az esetek 99%-ban, kivéve pár idiótát, aki vallási okokból mégiscsak befizet egy sírhelyre a kis húscsomónak. "
Attól, mert azt gondolod, amit, nem kell lenézni egyesek érzéseit, bár, az emlékhely (Pécsett egy temetőben létesítettek egy emlékhelyet az elvetélt magzatoknak) még nem temetés. De megint kiforgattad, amit írtam. A megtermékenyített petesejt még sejtszinten van, messze van az ún. "húscsomótól", egy második harmadban lévő magzat pedig már sokkal több mindenre képes, még ha ebben az időszakban születve nem életképes. A vetélt magzatot azonban várták, és akarták, hogy világra jöjjön, éppen ezért halálként élik meg a szülők, és néhányuknak igényük van rá, hogy egy efféle helyen megemlékezzenek rá. Vagy netán temetést rendezzen neki, ha a magzat 9 hónapra születik halva.
Azonban ugyanúgy tény marad, hogy az abortált és a vetélt magzat is veszélyes hulladék. Lehet, hogy téged baromira nem érdekel, de olyan emberi lényekről (talán nem is tartod annak) van szó, akik vagy nem élhettek, vagy megvonták tőlük az élet lehetőségét. Mégis a 9 hónapra halva született csecsemő már emberszámba megy, a mondjuk 7 hónapra elvetélt magzat pedig veszélyes hulladék... (Abortusztól eltekintve.) Remélem, sikerült érzékeltetnem a különbséget.
"Amennyiben egy szülő már nem képes megfelelő körülményeket biztosítani a csemetéinek, akkor jobb esetben állami gondozásba kerülnek a kölkei. De egy kikúrt abortálandó magzattal mit tudsz csinálni? Beleheggeszted valakibe, hogy csak azért is megszülessen?"
Valószínűleg én fogalmaztam rosszul, itt ugyanis azt az elvet akartam tükör elé tartani, amelyik nem tartja embernek a magzatot. Látom, nem nagyon sikerült. Ez viszont az én saram.
Mi ketten szerintem sosem fogjuk meggyőzni egymást, nem csak az észérvek vagy az "észérvek" eltérése miatt, hanem mert úgy veszem észre, baromira lenézel mindenkit, aki nincs veled egy véleményen. Nem kell indulatoskodnod sem, nem kocsmában vagyunk, hogy aztán össze is verekedjünk miatta (pl. "mint egy kibaszott kötőszöveti rákos daganat", "kikúrt harmadik világbéli nyomor", "Ezt fogd fel B+", stb.). Lehet ezt normálisabban is, ha nem megy, erőltesd meg magad, vagy ne tartsd magad felsőbbrendűnek (ami nekem lejön a hozzászólásaidból)!
Na, ez a téves. Pl. 15 hetes magzat idegrendszere érzékeli az anyai stresszt. De azt is megfigyelték, hogy a has simogatására ahhoz közeledik a magzat, tehát ezt is felfogja, ahogy passzívan, de hatással van az idegrendszeri fejlődésre az alkohol, a nikotin és a drogok is. Tehát, érzékeny a környezetére (bár, ez passzív), nem csupán a harmadik harmadban. A 8. héttől pedig képes reagálni a környezeti hatásokra. Sőt, a 16. héten már bonyolultabb mozgásokat is végez, és megfigyelhető a fogóreflex is.
"Minden abortusz elő álló nőt tájékoztatnak a lehetséges komplikációkról a műtét előtt, s mivel az esetek többségében nem altatással történik a beavatkozás, a nő akár a kibaszott műtőasztalon is meggondolhatja magát."
Nem is írtam olyat, hogy nem, de ha találsz ilyet, szólj nyugodtan, és kijavítom magam! Lehet, semmitmondó neked, viszont csak kiegészítettél, nem tettél hozzá semmit. Ja, bocs... Dicsérted: "o'an cukker".
""Az, hogy valaki lelkileg hogy áll a gyerekvállalásra, szerintem úgyis alakul közben, az első gyerekkel tanulja meg az ember, hogyan kell szülőnek lenni, ehhez nem adnak bizonyítványt. "
Ennyire nem lehetsz szemellenzős, gyász. Fel sem merült benned, hogy nem lehet ilyen szinten általánosítani, mivel minden szituáció, élethelyzet emberenként más és más, s hogy kurvára senkinek sincs semmi joga beleszólni, hogy XY hölgyemény milyen élethelyzetben dönthet az abortusz mellett?"
Ebben a mondatban már a szülőségről beszéltem, te pedig nem erre reagáltál. Szerinted van olyan ember, aki baromira tudja, milyen szülőnek lenni, amíg ki nem próbálta? Mert szerintem nincs. Ezt az első gyerekkel tanulja meg (vagy még lehet, hogy azzal sem...). Attól függetlenül, hogy minden szituáció és élethelyzet más és más.
Erre te írod, hogy nincs jogom (noha általánosítva írtad) beleszólni, hogy egy nő milyen élethelyzetben dönt az abortusz mellett. Más életébe valóban nincs jogom beleszólni. Azonban van jogom kifejteni a véleményem egy olyan dologgal szemben, amivel nem értek egyet! De szólj, ha ez sincs, és befogom!
Amúgy meg általánosítás... Igyekszek úgy fogalmazni, hogy minél inkább éreztessem, hogy ez az én véleményem (a szerintem szó és az úgy gondolom kifejezés gyakori használata), valamint, hogy tudom, hogy nem mindenkire lehet általános szabályokat felállítani (a sok esetben szófordulat gyakori használata). Örülök, hogy észrevetted.
"Akkor azt az érvet fogadd el, hogy vannak adott szituációk, amikor egy nő életében a gyerek nyűg lenne, s ő úgy véli, hogy tönkremenne az élete, ha mégiscsak megfialná a kis csöpséget, akit a háta közepére sem kíván."
Látom, valóban tiszteled az életet... ("megfialná...") Akkor miért nem adoptálja? Nem csak országon belül lehet! Különböző európai országokból is vállalnak Magyarországról gyerekeket, sőt, arányaiban sokkal több értelmi fogyatékost (nekünk leginkább Down-szindrómást említettek), mint a magyar nevelőszülők. Attól, hogy ezt az érvet bedobtad, még nem győztél meg arról, hogy mindenképp az abortusz lenne a szükséges megoldás, ha nem veszélyezteti a magzat kihordása az anya életét.
"A kormánynak kurvára semmi köze sincs a nők nemi szerveihez. Ezt fogd fel B+."
Ahhoz valóban nincs. Ahhoz viszont van, hogy az is tény, hogy az évek során nehezebbé vált életkörülmények miatt nem tudnak vállalni a fiatal párok gyereket, és ha össze is jön, szóba jöhet az abortusz lehetősége. Főleg olyan esetben, ha e mellé a nő egyedül maradna a gyerekkel, mert a férfi a hír hallatára berezel, és lelép, úgy gondolom, sokkal inkább megnő a abortusz, mint alternatíva lehetősége. Összefüggést én látok közte. Erre utaltam.
Egy javítást azért eszközölnék utólag. Nem egyes számban kormány, hanem kormányok. Mert válság világ szinten nem volt, amikor nálunk már igen.
""De ki mondja meg, hogy ki élhet, és ki nem? "
Őőő, mi. Úgy értem MI, emberek."
Erre gondoltam egy kérdést, de inkább nem teszem fel, mert vagy nem élnéd bele magad, vagy rögtön rávágnád a világnézetedből fakadó választ, kb. két kibaszottal és legalább egy bazdmeggel, esetleg azt mondanád, hogy úgyis olyan feleséged (vagy csak élettárs? - mindegy, nem rám tartozik) lenne, aki veled egyetért...
Azért tettem volna fel, mert általánosításnak tűnik a kérdésem, de a válaszod is, de a matematika óta tudjuk, hogy egy tétel (azaz általánosítás) tagadása az, ha van egy olyan, ami nem felel meg neki...
Na, mindegy, ez csak szócséplés volt, de már ki nem törlöm.
"WRONG. Nem minden megtermékenyített petesejt ágyazódik be a méhfalba, háromból egy esetben ugyanúgy menstruációval távozik, mint minden meg nem termékenyített petesejt. Ezeknek sem tartunk kibaszott temetést. Ahogyan a vetélt magzatoknak sem az esetek 99%-ban, kivéve pár idiótát, aki vallási okokból mégiscsak befizet egy sírhelyre a kis húscsomónak. "
Attól, mert azt gondolod, amit, nem kell lenézni egyesek érzéseit, bár, az emlékhely (Pécsett egy temetőben létesítettek egy emlékhelyet az elvetélt magzatoknak) még nem temetés. De megint kiforgattad, amit írtam. A megtermékenyített petesejt még sejtszinten van, messze van az ún. "húscsomótól", egy második harmadban lévő magzat pedig már sokkal több mindenre képes, még ha ebben az időszakban születve nem életképes. A vetélt magzatot azonban várták, és akarták, hogy világra jöjjön, éppen ezért halálként élik meg a szülők, és néhányuknak igényük van rá, hogy egy efféle helyen megemlékezzenek rá. Vagy netán temetést rendezzen neki, ha a magzat 9 hónapra születik halva.
Azonban ugyanúgy tény marad, hogy az abortált és a vetélt magzat is veszélyes hulladék. Lehet, hogy téged baromira nem érdekel, de olyan emberi lényekről (talán nem is tartod annak) van szó, akik vagy nem élhettek, vagy megvonták tőlük az élet lehetőségét. Mégis a 9 hónapra halva született csecsemő már emberszámba megy, a mondjuk 7 hónapra elvetélt magzat pedig veszélyes hulladék... (Abortusztól eltekintve.) Remélem, sikerült érzékeltetnem a különbséget.
"Amennyiben egy szülő már nem képes megfelelő körülményeket biztosítani a csemetéinek, akkor jobb esetben állami gondozásba kerülnek a kölkei. De egy kikúrt abortálandó magzattal mit tudsz csinálni? Beleheggeszted valakibe, hogy csak azért is megszülessen?"
Valószínűleg én fogalmaztam rosszul, itt ugyanis azt az elvet akartam tükör elé tartani, amelyik nem tartja embernek a magzatot. Látom, nem nagyon sikerült. Ez viszont az én saram.
Mi ketten szerintem sosem fogjuk meggyőzni egymást, nem csak az észérvek vagy az "észérvek" eltérése miatt, hanem mert úgy veszem észre, baromira lenézel mindenkit, aki nincs veled egy véleményen. Nem kell indulatoskodnod sem, nem kocsmában vagyunk, hogy aztán össze is verekedjünk miatta (pl. "mint egy kibaszott kötőszöveti rákos daganat", "kikúrt harmadik világbéli nyomor", "Ezt fogd fel B+", stb.). Lehet ezt normálisabban is, ha nem megy, erőltesd meg magad, vagy ne tartsd magad felsőbbrendűnek (ami nekem lejön a hozzászólásaidból)!