Megsúgom, "okos, szakértő biológusok" nem vitatkoznak a vázolt témán. ;)
"lehet, hogy csak nekem nem tűnt fel, de valahogy nem látom azt a 3 példát, amiben olyan nagyon hasznosak lennének a macskák, hogy ne lehetne lecserélni őket bármi másra"
A 3 példa a rágcsálóirtás, bizonyos betegségek rohamainak előrejelzése, illetve a társállat státusz voltak, aminek (különösen időseknél és egyedülállóknál) kimutathatóan pozitív pszichoszomatikus hatásai vannak a gazdára.
Valóban, ezeket más állat is meg tudja tenni, pl. a vadászgörény is ugyanolyan jó rágcsálóirtó, a kutya is tud rohamot jelezni, társállatnak pedig számos egyéb állat is alkalmas. De ennyi erővel nincs olyan állat, ami "pótolhatatlan" lenne adott feladatra, hiszen megenni sem csak egyet lehet, bőrt se csak egyről lehet lenyúzni. Akkor a házinyúl, a szarvasmarha is haszontalanok a te elved szerint, hiszen ott van a nyest, aminek ugyanúgy van bundája, a disznónak meg ugyanúgy van húsa, amit meg lehet enni, nincs szükségünk PONT a nyúlra és a szarvasmarhára ahhoz, hogy szőrmét szerezzünk és húst együnk...
Az meg, hogy nem mindegyik macska egerészik, azért nem jó érv, mert nincs olyan állatfaj, aminek minden egyes egyede az embernek hasznos tevékenységet folytatna. Ennyi erővel akkor szintén egyik sem hasznos. A kutyáknak is csak egy nagyon kis százaléka ment embereket a lavina alól...
Azért a legtöbb, háztáji macska szokott egerészni, és ezzel is csökkenti a ház körül élő, betegséget terjesztő rágcsálók számát, ha eltüntetni nem is tudja őket véglegesen. Régen, amikor ez volt az egyetlen "eszköz" az egérirtásra, ez is számított. (Megjegyzem, patkányt még a legmodernebb eszközökkel sem tudsz 100 %-osan irtani...)
Ez a hasznosság-téma amúgy is elég nehezen eldönthető, hiszen az ember is része (ha akarja, ha nem...) az ökoszisztémának, ezért olyan állatok is hasznosak számára, amit amúgy tuti nem sorolnál kapásból az emberiség szempontjából jelentőséggel bíró állatok közé (pl. dögevők, virágbeporzó rovarok, hangyák, tengeri algák). Mégis, ha ezek nem lennének, megnézhetnénk magunkat... Szóval inkább óvatosan az olyan kifejezésekkel, hogy valami haszontalan...! ;)
A hasznosságon szerintem azért értelmetlen pörögni, mert a világ (és nem az emberiség, mert azt már kitárgyaltuk) szempontjából minden élőlény egyformán hasznos vagy haszontalan. Márpedig ezért ha már él olyan állat, hogy macska, akkor ő ezt ugyanolyan joggal teheti, mint az ember. Ha meg háziasítva lett - méghozzá az első háziállatok között (megjegyzem, ez már egy bizonyíték arra, hogy nem véletlenül történt a dolog, nem haszontalan állat), akkor miért ne tartson valaki macskát, akkor is, ha ebből (látszólag) semmi kézzel fogható haszna nem származik? Szerintem a macskánál százszor haszontalanabb dolgokkal is foglalkozunk nap mint nap a mindennapi életünk során, és még jó érzésünk sem lesz tőle...
"lehet, hogy csak nekem nem tűnt fel, de valahogy nem látom azt a 3 példát, amiben olyan nagyon hasznosak lennének a macskák, hogy ne lehetne lecserélni őket bármi másra"
A 3 példa a rágcsálóirtás, bizonyos betegségek rohamainak előrejelzése, illetve a társállat státusz voltak, aminek (különösen időseknél és egyedülállóknál) kimutathatóan pozitív pszichoszomatikus hatásai vannak a gazdára.
Valóban, ezeket más állat is meg tudja tenni, pl. a vadászgörény is ugyanolyan jó rágcsálóirtó, a kutya is tud rohamot jelezni, társállatnak pedig számos egyéb állat is alkalmas. De ennyi erővel nincs olyan állat, ami "pótolhatatlan" lenne adott feladatra, hiszen megenni sem csak egyet lehet, bőrt se csak egyről lehet lenyúzni. Akkor a házinyúl, a szarvasmarha is haszontalanok a te elved szerint, hiszen ott van a nyest, aminek ugyanúgy van bundája, a disznónak meg ugyanúgy van húsa, amit meg lehet enni, nincs szükségünk PONT a nyúlra és a szarvasmarhára ahhoz, hogy szőrmét szerezzünk és húst együnk...
Az meg, hogy nem mindegyik macska egerészik, azért nem jó érv, mert nincs olyan állatfaj, aminek minden egyes egyede az embernek hasznos tevékenységet folytatna. Ennyi erővel akkor szintén egyik sem hasznos. A kutyáknak is csak egy nagyon kis százaléka ment embereket a lavina alól...
Azért a legtöbb, háztáji macska szokott egerészni, és ezzel is csökkenti a ház körül élő, betegséget terjesztő rágcsálók számát, ha eltüntetni nem is tudja őket véglegesen. Régen, amikor ez volt az egyetlen "eszköz" az egérirtásra, ez is számított. (Megjegyzem, patkányt még a legmodernebb eszközökkel sem tudsz 100 %-osan irtani...)
Ez a hasznosság-téma amúgy is elég nehezen eldönthető, hiszen az ember is része (ha akarja, ha nem...) az ökoszisztémának, ezért olyan állatok is hasznosak számára, amit amúgy tuti nem sorolnál kapásból az emberiség szempontjából jelentőséggel bíró állatok közé (pl. dögevők, virágbeporzó rovarok, hangyák, tengeri algák). Mégis, ha ezek nem lennének, megnézhetnénk magunkat... Szóval inkább óvatosan az olyan kifejezésekkel, hogy valami haszontalan...! ;)
A hasznosságon szerintem azért értelmetlen pörögni, mert a világ (és nem az emberiség, mert azt már kitárgyaltuk) szempontjából minden élőlény egyformán hasznos vagy haszontalan. Márpedig ezért ha már él olyan állat, hogy macska, akkor ő ezt ugyanolyan joggal teheti, mint az ember. Ha meg háziasítva lett - méghozzá az első háziállatok között (megjegyzem, ez már egy bizonyíték arra, hogy nem véletlenül történt a dolog, nem haszontalan állat), akkor miért ne tartson valaki macskát, akkor is, ha ebből (látszólag) semmi kézzel fogható haszna nem származik? Szerintem a macskánál százszor haszontalanabb dolgokkal is foglalkozunk nap mint nap a mindennapi életünk során, és még jó érzésünk sem lesz tőle...