Kreacionizmus (Wikipédia) Darwin és a kreacionista egyetemisták: Egy apró cickányféle állat, valószínűleg az egyik első, 210 millió éve megjelent emlős, a morganucodon csontvázának modellje előtt a másodéves biológushallgató, Lauren Dunn nem volt túlságosan elragadtatva: "210 millió év? Ez maga az önkényesség. Csak úgy odaírnak egy számot, mert nem tudnak semmit"."Biológiai-genetikai lehetetlenség, hogy ez itt, ez a patkány olyanná fejlődjön, mint mi!" - csatlakozott felháborodva a húszéves Nathan Hubbard orvostanhallgató.
Itt a probléma. És ezért nem értem a támadást az irányomba. Sehol nem támadtam az evolúciót. Sőt értelemszerűen az evolúciót tartom elfogadható nézetnek. De ez csak féligazság. Ahhoz, hogy megértsük az evolúciót, el kell fogadni a determinizmus lényegét. Maga a determináció leginkább materialista nézet. És a leginkább összeegyezhető a különböző természettudományos álláspontokkal. A problémám amiért írtam, hogy sokan úgy fogadnak el egy egzakt választ, hogy a társdalom amiben élnek, az tökéletesen ellentétes eszmékre épül. Nem azt írtam, hogy minden ateista konzumidióta, hanem az aki úgy tart igaznak egy állítást, hogy a hitelességét, logikailag nem bírják maguknak bizonyítani összegészét tekintve. Egyszerűen csak kap egy választ és elfogadja. Ráadásul most "divatos" ateistának lenni. Néhány száz évvel ezelőtt azt dobálták volna meg kővel, aki az evolúcióról szól. De nem azért, mert minden ember adott vallás terén maximálisan képzett volt, hanem mert nem ellentétes volt hivatalos nézettel. Most is mondom, és (még) a statisztika engem igazol. Egy "átlag" embernek egyszerűbb és logikusabb egy dualista világképben hinni, aminek az irányítója egy jóságos Isten és amiben a helyes és a helytelen szónak van értelme. Ellentétben a determinizmus válaszával, miszerint a létednek annyi értelme van, mint bármi más létének. Tökéletesen egyenértékű jelentőséged egy fűszál jelentőségével. Nincs jó vagy rossz, csak ok és okozat. Egy pont vagy, egy vonalban. És ez a létezésed miértje. Egy többszörös gyilkos pontosan ugyanannyira tekinthető felelősnek a cselekedetiért, mint egy újszülött.
Egyébként magát a videót, vagy cikket nem néztem meg. Van néhány téma amiket a mai konzumidiotizmussal kapcsolatban lehet emlegetni. Ilyen még az állatvédelem. Amikor megjelenik egy hír, hogy XY vízbe dobott néhány szerencsétlen kiskutyát. Akkor ezzel együtt megjelennek a konzumidióta álltat- és természetvédők is, akik egy sült csirkecombbal a kezükben fröcsögnek a monitor előtt, és máglyára kívánják az elkövetőt. Pedig az a csirke aminek a húsát olyan jó ízzel fogyasztják, több szenvedésen és fájdalmon esett át az élete során, mint az a néhány kiskutya. Mi ez ha nem ellentmondás? Ez pont ugyan az mint a fenti esetben. Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat. Nem azért mondja amit mond, mert valóban hisz benne, mert akkor vegetáriánus volna. Hanem csupán azért, mert van egy ilyen trend. Aminek próbál megfelelni. Jó persze lehetne egy határt meghúzni, hogy csak akkor ontható ki egy élőlény élete, ha az feltétlenül szükséges. Itt szintén előtérbe került determinizmusból kikövetkeztethető törvényszerűség. Miszerint, az egyén az adott pillanatban azt teszi amit legoptimálisabbnak vél(ezt már leírtam az IZÉn, talán többször is). Ergo a fenti kiskutyagyilkos lány, tökéletesen megvolt arról győződve, hogy helyesen jár el. Nem lehet definiálni, hogy kinek mi a szükségszerű.
Ez a paradox állapot, szintén igaz azon lelkes természetvédőkre akik hosszú mondatokban képesek megbotránkozni a nemrégiben történt olajszállító katasztrófa kapcsán. Pedig miattuk is történt. Bizonyára használnak olajszármazékkal működő gépet, közvetve-közvetlenül. Itt szintén fontos kitérni arra, hogy ezek önmagukban féligazságok, sőt nem más, mint demagógia. Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére. A "természet" / aminek része az, evolúció :) / teremtett ilyen helyzetet. Tételezzük fel, hogy nem mi, emberi faj járjuk be ezt a fejlődési útvonalat, hanem mondjuk a sertések. Most akkor a malacok szennyeznék a környezetet, vágnák az esőerdőket, nagyüzemben tenyészetnék a haszonállatok rossz körülmények között. És belőlünk főne a húsvéti sonka. És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége.
Esetemben, itt van Ghalvin (?) . Aki sértő megjegyzést írt. Még sincsen negatív érzelmem irányába. Mert hiszem, hogy szerinte elégséges okkal tette, és szükségszerűnek érezte a megírását. Nem értek vele egyet, de elfogadom a véleményét.
Egyébként magát a videót, vagy cikket nem néztem meg. Van néhány téma amiket a mai konzumidiotizmussal kapcsolatban lehet emlegetni. Ilyen még az állatvédelem. Amikor megjelenik egy hír, hogy XY vízbe dobott néhány szerencsétlen kiskutyát. Akkor ezzel együtt megjelennek a konzumidióta álltat- és természetvédők is, akik egy sült csirkecombbal a kezükben fröcsögnek a monitor előtt, és máglyára kívánják az elkövetőt. Pedig az a csirke aminek a húsát olyan jó ízzel fogyasztják, több szenvedésen és fájdalmon esett át az élete során, mint az a néhány kiskutya. Mi ez ha nem ellentmondás? Ez pont ugyan az mint a fenti esetben. Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat. Nem azért mondja amit mond, mert valóban hisz benne, mert akkor vegetáriánus volna. Hanem csupán azért, mert van egy ilyen trend. Aminek próbál megfelelni. Jó persze lehetne egy határt meghúzni, hogy csak akkor ontható ki egy élőlény élete, ha az feltétlenül szükséges. Itt szintén előtérbe került determinizmusból kikövetkeztethető törvényszerűség. Miszerint, az egyén az adott pillanatban azt teszi amit legoptimálisabbnak vél(ezt már leírtam az IZÉn, talán többször is). Ergo a fenti kiskutyagyilkos lány, tökéletesen megvolt arról győződve, hogy helyesen jár el. Nem lehet definiálni, hogy kinek mi a szükségszerű.
Ez a paradox állapot, szintén igaz azon lelkes természetvédőkre akik hosszú mondatokban képesek megbotránkozni a nemrégiben történt olajszállító katasztrófa kapcsán. Pedig miattuk is történt. Bizonyára használnak olajszármazékkal működő gépet, közvetve-közvetlenül. Itt szintén fontos kitérni arra, hogy ezek önmagukban féligazságok, sőt nem más, mint demagógia. Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére. A "természet" / aminek része az, evolúció :) / teremtett ilyen helyzetet. Tételezzük fel, hogy nem mi, emberi faj járjuk be ezt a fejlődési útvonalat, hanem mondjuk a sertések. Most akkor a malacok szennyeznék a környezetet, vágnák az esőerdőket, nagyüzemben tenyészetnék a haszonállatok rossz körülmények között. És belőlünk főne a húsvéti sonka. És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége.
Esetemben, itt van Ghalvin (?) . Aki sértő megjegyzést írt. Még sincsen negatív érzelmem irányába. Mert hiszem, hogy szerinte elégséges okkal tette, és szükségszerűnek érezte a megírását. Nem értek vele egyet, de elfogadom a véleményét.