Kreacionizmus (Wikipédia) Darwin és a kreacionista egyetemisták: Egy apró cickányféle állat, valószínűleg az egyik első, 210 millió éve megjelent emlős, a morganucodon csontvázának modellje előtt a másodéves biológushallgató, Lauren Dunn nem volt túlságosan elragadtatva: "210 millió év? Ez maga az önkényesség. Csak úgy odaírnak egy számot, mert nem tudnak semmit"."Biológiai-genetikai lehetetlenség, hogy ez itt, ez a patkány olyanná fejlődjön, mint mi!" - csatlakozott felháborodva a húszéves Nathan Hubbard orvostanhallgató.
"Ahhoz, hogy megértsük az evolúciót, el kell fogadni a determinizmus lényegét."
És? Ez a tudományban csak annyit jelent, hogy a természeti törvények összessége, valamint a rendszer, amiben hatnak predesztinálja a rendszer következő állapotát. Ez csak egy elméleti tétel, SOHA nem fogjuk elérni azt az állapotot, hogy minden tényezőt egyszerre tudjunk figyelembe venni a világ működésének megfigyelésekor, a döntéseink meghozatalakor, következtetéseink levonásakor.
A célszerűség nem magától értetődő eleme, csak a filozófusok magyarázzák bele. :)
"A problémám amiért írtam, hogy sokan úgy fogadnak el egy egzakt választ, hogy a társdalom amiben élnek, az tökéletesen ellentétes eszmékre épül."
És? Miért kéne figyelembe venni, hogy mit gondolnak mások, ha a világ működésének megértése, logikus magyarázata a cél. Nem attól lesz egy állítás egzakt és helyes, mert sokan gondolják igaznak... Szerintem elég jól bizonyítottam, hogy az én ateista felfogásom milyen logikán alapul. Szólj, ha bele tudsz kötni valahol, ne általánosító hülyeségekkel vagdalkozz. :) Nem szokásom "csak kapni egy választ valakitől és elfogadni", pláne nem szokásom divatból vallani eszméket...
"Ellentétben a determinizmus válaszával, miszerint a létednek annyi értelme van, mint bármi más létének. Tökéletesen egyenértékű jelentőséged egy fűszál jelentőségével. Nincs jó vagy rossz, csak ok és okozat. Egy pont vagy, egy vonalban. És ez a létezésed miértje. Egy többszörös gyilkos pontosan ugyanannyira tekinthető felelősnek a cselekedetiért, mint egy újszülött."
Ez megint logikátlan. Miért következne a különböző élőlények létezésének "értékének" egyenlőségéből a különböző tudatossági szintű emberek egyéni felelősségének egyenlősége? Az egyik filozófiai kérdés, a lét általános értékét, értelmét boncolgatja, a másik erkölcsi, társadalmi, hadd ne mondjam büntetőjogi, ami azzal foglalkozik, hogy adott egyén mire használja, használhatja a lehetőségeit, és ezért mennyire felelős. Hogy jött ez a kettő már megint össze?
"Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat."
Ezt most mire érted? Kutató vagyok. Miben folytatok ellentétes életmódot a véleményemmel, áruld már el! O.o
(A kiskutyákkal kapcsolatban azt most hagyjuk, hogy mi a különbség a szórakozásból elkövetett állatkínzás és a szükségből történő állatvágás között, illetve hogy egy adott dolog, eljárás helytelen volta kisebbíti -e más dolgok helytelenségét, mert már unok evidens dolgokat magyarázni, valamint logikai bukfenceket javítgatni.)
"Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére."
Egyáltalán nem vagyunk az élén. :) Ezt már megtárgyaltuk korábban, nem kívánom még egyszer részletezni.
"És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége."
Csak a lehetőségek determináltak mindenhol, abból viszont több is van. Az azok által kialakított mozgástérben az egyén saját felelőssége döntést hozni (amiért meg is "bűnhődik" a természeti rendszerekben (is), ha rosszul csinálja).
"Ahhoz, hogy megértsük az evolúciót, el kell fogadni a determinizmus lényegét."
És? Ez a tudományban csak annyit jelent, hogy a természeti törvények összessége, valamint a rendszer, amiben hatnak predesztinálja a rendszer következő állapotát. Ez csak egy elméleti tétel, SOHA nem fogjuk elérni azt az állapotot, hogy minden tényezőt egyszerre tudjunk figyelembe venni a világ működésének megfigyelésekor, a döntéseink meghozatalakor, következtetéseink levonásakor.
A célszerűség nem magától értetődő eleme, csak a filozófusok magyarázzák bele. :)
"A problémám amiért írtam, hogy sokan úgy fogadnak el egy egzakt választ, hogy a társdalom amiben élnek, az tökéletesen ellentétes eszmékre épül."
És? Miért kéne figyelembe venni, hogy mit gondolnak mások, ha a világ működésének megértése, logikus magyarázata a cél. Nem attól lesz egy állítás egzakt és helyes, mert sokan gondolják igaznak... Szerintem elég jól bizonyítottam, hogy az én ateista felfogásom milyen logikán alapul. Szólj, ha bele tudsz kötni valahol, ne általánosító hülyeségekkel vagdalkozz. :) Nem szokásom "csak kapni egy választ valakitől és elfogadni", pláne nem szokásom divatból vallani eszméket...
"Ellentétben a determinizmus válaszával, miszerint a létednek annyi értelme van, mint bármi más létének. Tökéletesen egyenértékű jelentőséged egy fűszál jelentőségével. Nincs jó vagy rossz, csak ok és okozat. Egy pont vagy, egy vonalban. És ez a létezésed miértje. Egy többszörös gyilkos pontosan ugyanannyira tekinthető felelősnek a cselekedetiért, mint egy újszülött."
Ez megint logikátlan. Miért következne a különböző élőlények létezésének "értékének" egyenlőségéből a különböző tudatossági szintű emberek egyéni felelősségének egyenlősége? Az egyik filozófiai kérdés, a lét általános értékét, értelmét boncolgatja, a másik erkölcsi, társadalmi, hadd ne mondjam büntetőjogi, ami azzal foglalkozik, hogy adott egyén mire használja, használhatja a lehetőségeit, és ezért mennyire felelős. Hogy jött ez a kettő már megint össze?
"Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat."
Ezt most mire érted? Kutató vagyok. Miben folytatok ellentétes életmódot a véleményemmel, áruld már el! O.o
(A kiskutyákkal kapcsolatban azt most hagyjuk, hogy mi a különbség a szórakozásból elkövetett állatkínzás és a szükségből történő állatvágás között, illetve hogy egy adott dolog, eljárás helytelen volta kisebbíti -e más dolgok helytelenségét, mert már unok evidens dolgokat magyarázni, valamint logikai bukfenceket javítgatni.)
"Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére."
Egyáltalán nem vagyunk az élén. :) Ezt már megtárgyaltuk korábban, nem kívánom még egyszer részletezni.
"És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége."
Csak a lehetőségek determináltak mindenhol, abból viszont több is van. Az azok által kialakított mozgástérben az egyén saját felelőssége döntést hozni (amiért meg is "bűnhődik" a természeti rendszerekben (is), ha rosszul csinálja).