a szkeptikusnak nem véleménye van, hanem reális kételye ... a szkeptikus nem szívtelen kritikus, nem irigységből vagy rossz szándékból esik neked, hanem azért teszi, hogy érvényes érvelésre kényszerítsen, mert ha nincs érvényes érvelésed, akkor egy szkeptikus ízekre szed ... és ha nem tudod megvédeni magad a szkeptikus kételyeitől az nem a szkeptikus hibája hanem a te érveidé, és ez az a rész ahol az ezotéria és minden áltudomány intellektuális szempontból undorító védekezésbe kezd, hogy a szkeptikust kezdi el támadni, mivel érvényes érvei nincsenek, csak valami zűrzavaros és látszólagos összefüggésekkel teli világképe ...
szkeptikus csak az lehet, aki érvényes érvelést felismeri, és az érvényes érv következtetését akkor is elfogadja, ha az bizonyos világképi meggyőződéseinek ellent is mond ... az hogy mi az érvényes érvelés, arról a tudományfilozófia beszél
pl egy evolúciószkeptikus, aki szerint az evolúció azért nincs mert a biblia nem azt mondja, az nem szkeptikus ... de az aki úgy támadja az evolúcióelméletet, hogy az elmélet bizonyításának valós hiányait kéri számon, és közben nem traktál senkit semmi sokkal gyengébb lábon álló alternatívával, az tudományos szempontból építő szkepticizmust képvisel (és mily meglepő, hogy ezek a szkeptikusok mind evolúciókutató tudósok)
szkeptikus csak az lehet, aki érvényes érvelést felismeri, és az érvényes érv következtetését akkor is elfogadja, ha az bizonyos világképi meggyőződéseinek ellent is mond ... az hogy mi az érvényes érvelés, arról a tudományfilozófia beszél
pl egy evolúciószkeptikus, aki szerint az evolúció azért nincs mert a biblia nem azt mondja, az nem szkeptikus ... de az aki úgy támadja az evolúcióelméletet, hogy az elmélet bizonyításának valós hiányait kéri számon, és közben nem traktál senkit semmi sokkal gyengébb lábon álló alternatívával, az tudományos szempontból építő szkepticizmust képvisel (és mily meglepő, hogy ezek a szkeptikusok mind evolúciókutató tudósok)