Figy! Túl sok minden nincs a gondolatmenetedben, amit értelmezni lehetne. Folyamatosan csak annyit hajtogatsz, hogy márpedig az alternatív orvoslás jobb, mert a klinikai csak tünetet kezel, bezzeg a másik az "egész embert" gyógyítja. Ez nyilvánvaló baromság. Megtévesztő szó egyébként ez az alternatív jelző is, mert azt sugallja, hogy ezek a gyógymódok helyettesíthetik a klinikaiakat, azokkal egyenértékűek. Csakhogy ez egyáltalán nem igaz. Az a rohadt nagy különbség a kettő között, hogy míg utóbbinak bizonyított, részletesen vizsgált hatása van, előbbi nagyon gyakran kamu, és olyan betegségeknél segít csak, ahol a placebohatásnak a betegség jellegéből adódóan nagy szerepe van (pl. pszichoszomatikus betegségek). Érted?
Amit belinkeltél: Tudod egyáltalán, mi az a gyógyszerkönyv, milyen direktívák, elvek, megfontolások szerint szerkesztik, és miért kap adott hatóanyag adott besorolást? A válasz: nem, halvány lila gőzöd sincs róla. Tudsz bármit is a növényi metabolikus utakról, a gyógynövényekről és hatóanyagaikról, valamint azok fiziológiai hatásairól emberi szervezetben? A válasz ugyanaz: halvány lila gőzöd sincs róla. Akkor mégis mi alapján mondod, hogy rossz az, amit a gyógyszerészek, biológusok csinálnak???
A növényi hatóanyagok egyáltalán nem ártalmatlan játékszerek. A felhasználásuk korlátozása épp az olyan emberek érdekében történik, akiknek fingjuk sincs róluk, de nyakra-főre használják őket. Hogy jobban megvilágítsam a dolgot: növényi hatóanyagokból (pl. digitoxin) vényköteles, túladagolás esetén halált okozó gyógyszereket is készítenek. Ezek használatát pedig igenis szabályozni kell.
Régen sem az volt ám, hogy boldog, boldogtalan tépegette a füveket a mezőn, aztán vagy meggyógyult tőlük, vagy épp belehalt, hanem voltak emberek, akiket azért tartott a közösség, mert egy életen át ezzel foglalkoztak, meg ismerték a korábbi tapasztalatokat. A növényekkel való gyógyítás nagy szaktudást és tapasztalatot igénylő módszer, ami igen veszélyes lehet, ha valaki belekontárkodik, nem vénasszonyok seggáztató kamillateájáról van szó.
Az, hogy te mit látsz a környezetedben, semmit nem jelent, mert már ne haragudj, ez nem reprezentatív minta. Ha azt sem tudod, hogyan kéne hatnia a gyógyszernek, mi várható tőle, akkor mégis mi alapján próbálod felmérni, hogy hatékony volt -e egy kezelés vagy sem??? Te csak azt látod, hogy nem lett sokkal jobban az illető, és ebből levonod azt a következtetést, hogy a gyógyszer szar, holott lehet, hogy nélküle esetleg meg már rég halott lenne... Érted? Ez nem vall túl értelmes hozzáállásra.
"Azt hiszed nem értem hogyan működünk?"
Nem csak hiszem, hanem ebben teljesen biztos vagyok. És nem azért, mert nem ismered a biokémiai folyamatokat, hanem mert olyan témában akarsz igazságot tenni, amiben már az is meghaladja a tudásszintedet, hogy átlásd, miről is van szó...(pl. pajzsmirigy-gyógyszer esete). Kritikusan bánni csak olyan dologgal lehet, amit ismersz, tehát el tudod dönteni, hogy adott része, tulajdonsága helyes vagy helytelen... Amit te csinálsz, azt vaktában okoskodásnak hívják...
Az akupunktúrát direkt nem hoztam szóba, attól, mert valami "ősi gyógymód", és nem a modern orvoslás része, még lehet valós alapja. Viszont ezt a modern, mélyebb ismeretek nélkül nem tudod eldönteni...
Amit belinkeltél: Tudod egyáltalán, mi az a gyógyszerkönyv, milyen direktívák, elvek, megfontolások szerint szerkesztik, és miért kap adott hatóanyag adott besorolást? A válasz: nem, halvány lila gőzöd sincs róla. Tudsz bármit is a növényi metabolikus utakról, a gyógynövényekről és hatóanyagaikról, valamint azok fiziológiai hatásairól emberi szervezetben? A válasz ugyanaz: halvány lila gőzöd sincs róla. Akkor mégis mi alapján mondod, hogy rossz az, amit a gyógyszerészek, biológusok csinálnak???
A növényi hatóanyagok egyáltalán nem ártalmatlan játékszerek. A felhasználásuk korlátozása épp az olyan emberek érdekében történik, akiknek fingjuk sincs róluk, de nyakra-főre használják őket. Hogy jobban megvilágítsam a dolgot: növényi hatóanyagokból (pl. digitoxin) vényköteles, túladagolás esetén halált okozó gyógyszereket is készítenek. Ezek használatát pedig igenis szabályozni kell.
Régen sem az volt ám, hogy boldog, boldogtalan tépegette a füveket a mezőn, aztán vagy meggyógyult tőlük, vagy épp belehalt, hanem voltak emberek, akiket azért tartott a közösség, mert egy életen át ezzel foglalkoztak, meg ismerték a korábbi tapasztalatokat. A növényekkel való gyógyítás nagy szaktudást és tapasztalatot igénylő módszer, ami igen veszélyes lehet, ha valaki belekontárkodik, nem vénasszonyok seggáztató kamillateájáról van szó.
Az, hogy te mit látsz a környezetedben, semmit nem jelent, mert már ne haragudj, ez nem reprezentatív minta. Ha azt sem tudod, hogyan kéne hatnia a gyógyszernek, mi várható tőle, akkor mégis mi alapján próbálod felmérni, hogy hatékony volt -e egy kezelés vagy sem??? Te csak azt látod, hogy nem lett sokkal jobban az illető, és ebből levonod azt a következtetést, hogy a gyógyszer szar, holott lehet, hogy nélküle esetleg meg már rég halott lenne... Érted? Ez nem vall túl értelmes hozzáállásra.
"Azt hiszed nem értem hogyan működünk?"
Nem csak hiszem, hanem ebben teljesen biztos vagyok. És nem azért, mert nem ismered a biokémiai folyamatokat, hanem mert olyan témában akarsz igazságot tenni, amiben már az is meghaladja a tudásszintedet, hogy átlásd, miről is van szó...(pl. pajzsmirigy-gyógyszer esete). Kritikusan bánni csak olyan dologgal lehet, amit ismersz, tehát el tudod dönteni, hogy adott része, tulajdonsága helyes vagy helytelen... Amit te csinálsz, azt vaktában okoskodásnak hívják...
Az akupunktúrát direkt nem hoztam szóba, attól, mert valami "ősi gyógymód", és nem a modern orvoslás része, még lehet valós alapja. Viszont ezt a modern, mélyebb ismeretek nélkül nem tudod eldönteni...