az ítélet már közelebb van a megnyugtatóhoz, de még nem az. ez egy tankönyvi eset ugyanis. a bácsi nem a kerítésbe vezette bele a 220-at (mint azt sokan tévesen mondják akár a bácsi mellett vagy éppen ellene szólalnak fel /utóbbiak nyíltan uszítanak, gyűlölködnek/). ha így tett volna akkor a megrovásnál több is jogos lenne (mert postás, járókelő, kisgyerek is hozzáérhetett volna a kerítéshez, halálos áramütést esetlegesen elszenvedve); így viszont, hogy a kerítésen belül(!) egy elkerített területet védett ilymódon; már a megrovás is erős túlzás!
akik éjjel(!) csoportosan(!) (maguknak felróhatóan alkoholos befolyásoltság alatt!) más birtokára/tulajdonára (jelesül a bácsi portájára) a legkevésbé sem nemes szándékkal "beosonnak" (értsd keresztülmászik a szögesdróttal kényszerűen megerősített kerítésen, tudván az áramos dologról és annak történeti előzményéről(!! nem féltek a kutyától, naná, hiszen az előzőt is megmérgezték..)), azok ott dögöljönek meg (vagy lehetőleg még előbb).. és ha ezen kötelezettségét netán elmulasztaná valamelyik, akkor baromira elő kéne venni őkelmét, na nem uborkalopásért (főleg mert lopási kísérlet mint olyan csak a hétköznapi nyelvben van, jog szerint csak megvalósult alakzata lehet a lopásnak), hanem mert egyéb büntetendő cselekményeket is megvalósítottak! és ne mondja már senki, hogy uborkát akartak lopni.. frászt.. meg akarták "leckéztetni" az öreget. lehetett volna olyan kimenetele az egésznek, hogy arról szólnak a hírek a megélhetési "gyerekcsíny" (mert biztos ez is az.. :-p) elkövetését követő nap, hogy bestiálisan agyonvertek egy idős házaspárt kesznyétén..
és nem nagyon hallani, hogy megbüntették volna a rendőröket azért a túlkapásukért, hogy ezeket a bűnöző cigányokat a túlkomplikált szabályzatuk bivalybőrbe kötött változatával valamint agyagtáblára égetett btk-val addig ütötték volna amíg az az egyetlen magányos agysejtjük is (ami egyszerre sok feladatot lát el: evés, ivás, baszás, szórakozás (utóbbiba játékgépezés, "paraszt"mocskolás, bűnözés is beletartozik) és vezérli a hangerőt, igaz azt rosszul) veszi a kalapját, udvariasan elköszön és távozik örökre.. a cserpákjukon át..
hát mégis mi a búbánatos francot csinált a rendőrség (mert amire esküdtek azt annyira nem)?! és hogy van az, hogy a bíróság egy ennyire egyértelmű tankönyvi esetben képes először fogházat felfüggesztettként kiosztani, és még most ítélőtáblán is megrovást alkalmazni erre a magántulajdonát szenny alakok ellenében (mert más szenny alakok meg nem védték, pedig azoknak kötelességük is lett volna ez ezerféle módon) jogosan védő emberre? most már szabad enyhébb ítéletet hozni, mi? lehet, hogy a jog tág teret ad a bírói mérlegelésre, de ennyire nem.. vagy az elsőfokon eljárókat kell a bíróságból is elővenni, vagy kizavarni a bírói kar nagyobbik részét uborkaágyást őrizni vidékre, mert hagyják, hogy "fentről" megmondják, hogy milyen ítélet lenne jó választások előtt, közben és utána..
akik éjjel(!) csoportosan(!) (maguknak felróhatóan alkoholos befolyásoltság alatt!) más birtokára/tulajdonára (jelesül a bácsi portájára) a legkevésbé sem nemes szándékkal "beosonnak" (értsd keresztülmászik a szögesdróttal kényszerűen megerősített kerítésen, tudván az áramos dologról és annak történeti előzményéről(!! nem féltek a kutyától, naná, hiszen az előzőt is megmérgezték..)), azok ott dögöljönek meg (vagy lehetőleg még előbb).. és ha ezen kötelezettségét netán elmulasztaná valamelyik, akkor baromira elő kéne venni őkelmét, na nem uborkalopásért (főleg mert lopási kísérlet mint olyan csak a hétköznapi nyelvben van, jog szerint csak megvalósult alakzata lehet a lopásnak), hanem mert egyéb büntetendő cselekményeket is megvalósítottak! és ne mondja már senki, hogy uborkát akartak lopni.. frászt.. meg akarták "leckéztetni" az öreget. lehetett volna olyan kimenetele az egésznek, hogy arról szólnak a hírek a megélhetési "gyerekcsíny" (mert biztos ez is az.. :-p) elkövetését követő nap, hogy bestiálisan agyonvertek egy idős házaspárt kesznyétén..
és nem nagyon hallani, hogy megbüntették volna a rendőröket azért a túlkapásukért, hogy ezeket a bűnöző cigányokat a túlkomplikált szabályzatuk bivalybőrbe kötött változatával valamint agyagtáblára égetett btk-val addig ütötték volna amíg az az egyetlen magányos agysejtjük is (ami egyszerre sok feladatot lát el: evés, ivás, baszás, szórakozás (utóbbiba játékgépezés, "paraszt"mocskolás, bűnözés is beletartozik) és vezérli a hangerőt, igaz azt rosszul) veszi a kalapját, udvariasan elköszön és távozik örökre.. a cserpákjukon át..
hát mégis mi a búbánatos francot csinált a rendőrség (mert amire esküdtek azt annyira nem)?! és hogy van az, hogy a bíróság egy ennyire egyértelmű tankönyvi esetben képes először fogházat felfüggesztettként kiosztani, és még most ítélőtáblán is megrovást alkalmazni erre a magántulajdonát szenny alakok ellenében (mert más szenny alakok meg nem védték, pedig azoknak kötelességük is lett volna ez ezerféle módon) jogosan védő emberre? most már szabad enyhébb ítéletet hozni, mi? lehet, hogy a jog tág teret ad a bírói mérlegelésre, de ennyire nem.. vagy az elsőfokon eljárókat kell a bíróságból is elővenni, vagy kizavarni a bírói kar nagyobbik részét uborkaágyást őrizni vidékre, mert hagyják, hogy "fentről" megmondják, hogy milyen ítélet lenne jó választások előtt, közben és utána..