"na éppen ez az. az, hogy a normális biológiai állapotba a homoszexualitás nem tartozik bele szerintem igencsak eltúlzott állítás"
Nem az. Értsd meg, hogy ez nem értékítélet a homoszexuális emberek felett, hanem az állapotuk minősítése (NEM az emberé...). Emberileg ők is ugyanolyan értékesek mint bárki más... De ettől még nem kell hazudni a biológiai tényekről. Ne keverjük a két aspektust. Aki történetesen valamilyen genetikai rendellenesség (pl. ivari kromoszómák abnormalitása) miatt meddőnek születik, és ezért nem lehet gyereke, arra sem mondod, hogy biológiailag normális állapotban van, pedig amúgy lehet, hogy sokaknál értékesebb emberileg...
"ha netán egy domináns, egy generáción belül felszínretörő génmutáció (aminek az esélye ~0) következtében a következő generációnak egy helyett két orra nőne, akkor idővel az lenne a normális? biztos ez?"
Mondtam már, hogy a "normálist" nem egy fiktív állapothoz képest kell nézni, és nem is egy abszolút ideálishoz (olyan amúgy sincs, mert mindig az adott környezettől függ, amiben élni kell, hogy mi a megfelelő működés...). Egyébként ha az általad említett fiktív mutáció fenotípusos következménye nem lenne negatív hatással az egyed túlélésére és szaporodási sikerességére (tehát neutrális lenne), akkor igen, az is beletartozna a "normális" intervallumba - mint ahogy a különböző bőrszínvariációk is beletartoznak.
"ez viszont így egész csinos paradoxon"
Nem az, csak te nem érted (bocs, de tényleg).
A gyerekneveléshez: Igen, ez is lényeges eleme a szaporodásnak, mivel enélkül az utód nem éri meg a felnőttkort, tehát evolúciós szempontból olyan mintha meg sem született volna. Nyilván a gyereknevelés működik a homoszexuálisoknál is, viszont az adekvát párválasztás NEM, tehát nem a saját gyerekét fogja nevelni (magyarul egy fontos láncszem még mindig hiányzik, hogy biológiailag sikeresnek nevezhessük a szaporodását...). Az örökítés szempontjából csak akkor "éri meg" más gyerekét nevelni, ha az közeli rokon, mert így járulhatsz CSAK hozzá közvetve (ha már közvetlenül nem tudsz), hogy a te génjeidnek megfelelők is öröklődjenek. Ez a hatás NEM érvényesül, ha nem rokonok az illetők, hiába tartoznak egy fajba.
"a természet ugyanis nem igazságos ellenben könyörtelen"
A természeti törvények nem az ember erkölcsi elgondolásai szerint működnek. Nem is "gondolkodnak", tehát felesleges könyörületességről, igazságosságról beszélni velük kapcsolatban. Vannak. Hatnak. Ezt tudomásul kell venni (de ha valaki nem teszi ezt meg, az sem befolyásolja a működésüket...). (Ez olyan mintha azt mondanád, hogy milyen aljas egy jelenség a gravitáció...)
"tehát azt mondod, hogy akinek a szervezete "tartalmazza" például a populációt majdan szinte teljesen kiirtó betegség elleni génmutációt, annak is meg kell felelnie a jelenlegi körülményeknek és így normálsinak nevezhető?"
Igen, ellenkező esetben ugyanis nem tudja továbbadni a szerencsés mutációját, és az azzal egyenértékű mintha soha nem is lett volna olyanja neki. Egyébként egy mutáció nem feltétlenül van szemmel látható hatással az egyedre. Elképzelhető, hogy csak adott környezetben válik nyilvánvalóvá az előnyös hatása, addig neutrális allélvariánsként öröklődik a populációban.
"és eszerint mindenki "normális" mégiscsak"
Nem. Normális továbbra is az, akire ráillik a definícióm. Már mondtam, hogy ez egy intervallum, nem egyetlen létezési forma.
"van egy csöpp eltérés a levezetésben, de a végeredmény szerintem nem is annyira különböző. :-)"
Nem. Te azt mondod, hogy végeredményében biológiailag mindenki normális, hiszen elképzelhető olyan környezet, ahol az ő - jelenleg esetleg a túlélésére, szaporodására károsan ható genetikai tulajdonságai előnyt jelentelek. Ez nem igaz. Egyrészt mert századszor is leírom: a normális biológiai állapotot nem valami fiktív állapothoz, meg "mi lenne, ha..." felvetéshez kell hasonlítani, hanem a jelenleg működőhöz, másrészt vannak olyan mutációk (a mutációk elég nagy része pedig ilyen - egy másik, elég nagy részük neutrális, csak egy IGEN KIS részük az, ami pozitív hatású), ami MINDEN környezetben káros - pl. ha valakinek nem lesz utódja (AKÁRMILYEN okból), az elég egyértelmű, hogy miért az...
Nem az. Értsd meg, hogy ez nem értékítélet a homoszexuális emberek felett, hanem az állapotuk minősítése (NEM az emberé...). Emberileg ők is ugyanolyan értékesek mint bárki más... De ettől még nem kell hazudni a biológiai tényekről. Ne keverjük a két aspektust. Aki történetesen valamilyen genetikai rendellenesség (pl. ivari kromoszómák abnormalitása) miatt meddőnek születik, és ezért nem lehet gyereke, arra sem mondod, hogy biológiailag normális állapotban van, pedig amúgy lehet, hogy sokaknál értékesebb emberileg...
"ha netán egy domináns, egy generáción belül felszínretörő génmutáció (aminek az esélye ~0) következtében a következő generációnak egy helyett két orra nőne, akkor idővel az lenne a normális? biztos ez?"
Mondtam már, hogy a "normálist" nem egy fiktív állapothoz képest kell nézni, és nem is egy abszolút ideálishoz (olyan amúgy sincs, mert mindig az adott környezettől függ, amiben élni kell, hogy mi a megfelelő működés...). Egyébként ha az általad említett fiktív mutáció fenotípusos következménye nem lenne negatív hatással az egyed túlélésére és szaporodási sikerességére (tehát neutrális lenne), akkor igen, az is beletartozna a "normális" intervallumba - mint ahogy a különböző bőrszínvariációk is beletartoznak.
"ez viszont így egész csinos paradoxon"
Nem az, csak te nem érted (bocs, de tényleg).
A gyerekneveléshez: Igen, ez is lényeges eleme a szaporodásnak, mivel enélkül az utód nem éri meg a felnőttkort, tehát evolúciós szempontból olyan mintha meg sem született volna. Nyilván a gyereknevelés működik a homoszexuálisoknál is, viszont az adekvát párválasztás NEM, tehát nem a saját gyerekét fogja nevelni (magyarul egy fontos láncszem még mindig hiányzik, hogy biológiailag sikeresnek nevezhessük a szaporodását...). Az örökítés szempontjából csak akkor "éri meg" más gyerekét nevelni, ha az közeli rokon, mert így járulhatsz CSAK hozzá közvetve (ha már közvetlenül nem tudsz), hogy a te génjeidnek megfelelők is öröklődjenek. Ez a hatás NEM érvényesül, ha nem rokonok az illetők, hiába tartoznak egy fajba.
"a természet ugyanis nem igazságos ellenben könyörtelen"
A természeti törvények nem az ember erkölcsi elgondolásai szerint működnek. Nem is "gondolkodnak", tehát felesleges könyörületességről, igazságosságról beszélni velük kapcsolatban. Vannak. Hatnak. Ezt tudomásul kell venni (de ha valaki nem teszi ezt meg, az sem befolyásolja a működésüket...). (Ez olyan mintha azt mondanád, hogy milyen aljas egy jelenség a gravitáció...)
"tehát azt mondod, hogy akinek a szervezete "tartalmazza" például a populációt majdan szinte teljesen kiirtó betegség elleni génmutációt, annak is meg kell felelnie a jelenlegi körülményeknek és így normálsinak nevezhető?"
Igen, ellenkező esetben ugyanis nem tudja továbbadni a szerencsés mutációját, és az azzal egyenértékű mintha soha nem is lett volna olyanja neki. Egyébként egy mutáció nem feltétlenül van szemmel látható hatással az egyedre. Elképzelhető, hogy csak adott környezetben válik nyilvánvalóvá az előnyös hatása, addig neutrális allélvariánsként öröklődik a populációban.
"és eszerint mindenki "normális" mégiscsak"
Nem. Normális továbbra is az, akire ráillik a definícióm. Már mondtam, hogy ez egy intervallum, nem egyetlen létezési forma.
"van egy csöpp eltérés a levezetésben, de a végeredmény szerintem nem is annyira különböző. :-)"
Nem. Te azt mondod, hogy végeredményében biológiailag mindenki normális, hiszen elképzelhető olyan környezet, ahol az ő - jelenleg esetleg a túlélésére, szaporodására károsan ható genetikai tulajdonságai előnyt jelentelek. Ez nem igaz. Egyrészt mert századszor is leírom: a normális biológiai állapotot nem valami fiktív állapothoz, meg "mi lenne, ha..." felvetéshez kell hasonlítani, hanem a jelenleg működőhöz, másrészt vannak olyan mutációk (a mutációk elég nagy része pedig ilyen - egy másik, elég nagy részük neutrális, csak egy IGEN KIS részük az, ami pozitív hatású), ami MINDEN környezetben káros - pl. ha valakinek nem lesz utódja (AKÁRMILYEN okból), az elég egyértelmű, hogy miért az...
"köszi a beszélgetést."
Egy élmény volt. :)