"Azt hiszem így már értem mit írtál és el is tudom fogadni, bár hozzáteszem ezt a pánszexualitást azért még át kell gondolnom, mert ott valahogy még sántít nálam ez a normális biológiai működés dolog."
Jó, a pánszexualitásba sokminden beletartozik, ez túl nagy kategória ahhoz, hogy egyértelmű "ítéletet" lehessen mondani felette. Pl. az enyhébb szado-mazo témák (amik nem veszélyeztetik a partnert annyira, hogy ez a szaporodási sikeresség rovására menne), az biológiailag (!) még belefér a "normálisba", a fetisizmus abban az esetben szintén, ha csak kiegészítője a "normális" aktusnak, az extrém esetei viszont már nem sorolhatók ide (amikor valaki például csak gumilovakra izgul rá, hiszen attól értelemszerűen soha nem lesz gyereke...most hirtelen ez a példa jutott eszembe :D).
"mert emberi értelemben a biológia/természet nem ítélkezik, sorol be jónak-rossznak, de ha valaki akarja, bármit fel tud használni bármi ellen, és kiforgatva a definíció nagyon jól hangzana a homofób zászlón"
Így van, tökéletesen jól látod, ezért is írtam korábban, hogy megértem, amiért érzékeny ez a téma...én viszont biológusként ragaszkodom ahhoz, hogy a szakterületemet ne befolyásolják, ferdítsék el merőben különböző aspektusokat figyelembe vevő befolyások (se rossz-, se jószándékúak...).
"Czeizel Endre fogalmazott meg olyat, hogy a szexualitás nem lehet behatárolni, hogy egyik meleg, másik hetero, harmadik bi, hanem több értékű skálán kellene értékelni két végén teljesen meleg, teljesen hetero, középen bi és vannak a kevésbé meleg, kevésbé hetero stb."
Ez teljesen helytálló, ha a szexuális preferenciát mint végeredményt, végállapotot nézzük. Nekünk (legalábbis nekem...) viszont most az volt a célunk, hogy a biológiai szempontjait, okait, stb. "kivonatoljuk", ami sokkal konkrétabb. Úgy tudnám megfogalmazni, hogy a biológiai háttér jól meghatározott, kevés számú lépcsőfokot definiál ezen a skálán, amit a társadalmi, környezeti, egyéb hatások elmosnak egy sokkal több választási lehetőséget nyújtó, színesebb skálává. De ez már a biológiai "vázra" rátelepült hatásokból adódik.
Most jön a lényeg: Az emberek valós életében viszont természetesen az EGÉSZ, EGYÜTT működik, nincs értelme különválasztani a különböző aspektusokat, de ha az elméleti definíciókról beszélünk, akkor ezeket ettől függetlenül még egyértelműen meg lehet határozni.
Sajnos ha valaki önös / aljas célokra akarja ezeket használni, az bármilyen meghatározást ki tud forgatni úgy, hogy alátámassza vele az elveit... :/
Jó, a pánszexualitásba sokminden beletartozik, ez túl nagy kategória ahhoz, hogy egyértelmű "ítéletet" lehessen mondani felette. Pl. az enyhébb szado-mazo témák (amik nem veszélyeztetik a partnert annyira, hogy ez a szaporodási sikeresség rovására menne), az biológiailag (!) még belefér a "normálisba", a fetisizmus abban az esetben szintén, ha csak kiegészítője a "normális" aktusnak, az extrém esetei viszont már nem sorolhatók ide (amikor valaki például csak gumilovakra izgul rá, hiszen attól értelemszerűen soha nem lesz gyereke...most hirtelen ez a példa jutott eszembe :D).
"mert emberi értelemben a biológia/természet nem ítélkezik, sorol be jónak-rossznak, de ha valaki akarja, bármit fel tud használni bármi ellen, és kiforgatva a definíció nagyon jól hangzana a homofób zászlón"
Így van, tökéletesen jól látod, ezért is írtam korábban, hogy megértem, amiért érzékeny ez a téma...én viszont biológusként ragaszkodom ahhoz, hogy a szakterületemet ne befolyásolják, ferdítsék el merőben különböző aspektusokat figyelembe vevő befolyások (se rossz-, se jószándékúak...).
"Czeizel Endre fogalmazott meg olyat, hogy a szexualitás nem lehet behatárolni, hogy egyik meleg, másik hetero, harmadik bi, hanem több értékű skálán kellene értékelni két végén teljesen meleg, teljesen hetero, középen bi és vannak a kevésbé meleg, kevésbé hetero stb."
Ez teljesen helytálló, ha a szexuális preferenciát mint végeredményt, végállapotot nézzük. Nekünk (legalábbis nekem...) viszont most az volt a célunk, hogy a biológiai szempontjait, okait, stb. "kivonatoljuk", ami sokkal konkrétabb. Úgy tudnám megfogalmazni, hogy a biológiai háttér jól meghatározott, kevés számú lépcsőfokot definiál ezen a skálán, amit a társadalmi, környezeti, egyéb hatások elmosnak egy sokkal több választási lehetőséget nyújtó, színesebb skálává. De ez már a biológiai "vázra" rátelepült hatásokból adódik.
Most jön a lényeg: Az emberek valós életében viszont természetesen az EGÉSZ, EGYÜTT működik, nincs értelme különválasztani a különböző aspektusokat, de ha az elméleti definíciókról beszélünk, akkor ezeket ettől függetlenül még egyértelműen meg lehet határozni.
Sajnos ha valaki önös / aljas célokra akarja ezeket használni, az bármilyen meghatározást ki tud forgatni úgy, hogy alátámassza vele az elveit... :/