Ha elolvastad a hozzászólásaimat, láthatod, hogy ahol bizonytalanságok vannak, vagy bonyolultabb a kérdés annál, hogy egy ilyen vita keretében tárgyaljuk, azt is mindig korrektül leírom. Sehol nem állítottam olyat, hogy akár a biológián belül is mindent tudunk. Csak tudod, ezzel az a gond, hogy ha azt írom, hogy ez vagy az valószínűleg van csak úgy, akkor a laikus (és kötekedni akaró...) embereknek ebből nem az esik le, hogy óvatosan fogalmazok, hanem az, hogy biztos azért bizonytalankodok, mert nem értek a témához, és nem merek konkrét véleményt megfogalmazni.
Mert mit látnak ők? Felmennek a Google-ra, beírják az adott téma nevét / kulcsszavakat, amire kapnak x találatot, ebből biztos, hogy lesz olyan, amiben tekintélyes kutatók állítanak A tételt, és lesz olyan, amiben nem kevésbé tekintélyes kutatók állítanak B tételt, ami A-nak adott esetben akár a szöges ellentéte is lehet. Mit von le ebből az egyszeri júzer? Azt, hogy a tudósok maguk sem tudják, hogyan működnek a dolgok valójában. De ez NEM igaz.
Vannak alapelvek, fogalmak, mechanizmusok, amiben mindenki egyetért. általában a részleteket tekintve vannak más elképzelések. Másrészt a vizsgált rendszer bonyolultságából adódik, hogy egy működést többféle modellel is le lehet írni - attól függően, hogy te épp melyik aspektusát vizsgálod. És ez az, amiről a laikusoknak szintén fogalmuk nincs! Ők csak azt látják, hogy xy ezt mondja, zk meg azt mondja, de kurvára nem látják át, hogy xy azért mondja ezt, mert biokémikus, és az ő megközelítéséből helyesebb, ha adott elv szerint vizsgálja a dolgokat, zk meg azért mondja azt, mert ökológus, és az ő rendszerében teljesen más szempontok a fontosak. És ez nem azt jelenti, hogy bármelyikük téved, viszont ezt nem tudja felmérni az, aki csak rákattint egy újságcikkre / videóra, és azt látja, hogy látszólag ellentétes véleményeket fogalmaznak meg tudósok ugyanarról a témáról. Ez egy dolog.
A másik dolog, hogy MINDEN szakmában vannak jó és rossz szakemberek, minden szakmában vannak helyes irányok és zsákutcák, de utóbbiaknak is mindig vannak képviselőik. Ezt szintén nem tudja egy nem szakmabeli eldönteni, hogy miről valószínűbb, hogy zsákutca, akármekkora tudós is nyilatkozik róla, mert egész egyszerűen olyan pontokban mond ellent a működő hipotéziseknek, de ennek ellenére annyira kevés plusz dologra derít fényt, hogy lehetetlenné teszi, hogy a valós lényegét magyarázza a dolgoknak.
Be lehet határolni, hogy a homoszexualitás betegség -e (ez természetesen függ a kiváltó októl, illetve a homoszexualitás "típusától" mert az sem csak egy lehet - ezt a kérdéskört boncolgattuk Ytsroval). Ez nem túl bonyolult biológiai kérdés, és ha zárt biológus körökben kérdezed, mindenkinek elég egyöntetű lesz a véleménye róla, megsúgom. Kifelé a már tárgyalt egyéb, fontos társadalmi vonatkozásai miatt fogalmaz mindenki óvatosabban. Ez szintén olyan dolog, amibe például egy laikus nem láthat bele...
Mert mit látnak ők? Felmennek a Google-ra, beírják az adott téma nevét / kulcsszavakat, amire kapnak x találatot, ebből biztos, hogy lesz olyan, amiben tekintélyes kutatók állítanak A tételt, és lesz olyan, amiben nem kevésbé tekintélyes kutatók állítanak B tételt, ami A-nak adott esetben akár a szöges ellentéte is lehet. Mit von le ebből az egyszeri júzer? Azt, hogy a tudósok maguk sem tudják, hogyan működnek a dolgok valójában. De ez NEM igaz.
Vannak alapelvek, fogalmak, mechanizmusok, amiben mindenki egyetért. általában a részleteket tekintve vannak más elképzelések. Másrészt a vizsgált rendszer bonyolultságából adódik, hogy egy működést többféle modellel is le lehet írni - attól függően, hogy te épp melyik aspektusát vizsgálod. És ez az, amiről a laikusoknak szintén fogalmuk nincs! Ők csak azt látják, hogy xy ezt mondja, zk meg azt mondja, de kurvára nem látják át, hogy xy azért mondja ezt, mert biokémikus, és az ő megközelítéséből helyesebb, ha adott elv szerint vizsgálja a dolgokat, zk meg azért mondja azt, mert ökológus, és az ő rendszerében teljesen más szempontok a fontosak. És ez nem azt jelenti, hogy bármelyikük téved, viszont ezt nem tudja felmérni az, aki csak rákattint egy újságcikkre / videóra, és azt látja, hogy látszólag ellentétes véleményeket fogalmaznak meg tudósok ugyanarról a témáról. Ez egy dolog.
A másik dolog, hogy MINDEN szakmában vannak jó és rossz szakemberek, minden szakmában vannak helyes irányok és zsákutcák, de utóbbiaknak is mindig vannak képviselőik. Ezt szintén nem tudja egy nem szakmabeli eldönteni, hogy miről valószínűbb, hogy zsákutca, akármekkora tudós is nyilatkozik róla, mert egész egyszerűen olyan pontokban mond ellent a működő hipotéziseknek, de ennek ellenére annyira kevés plusz dologra derít fényt, hogy lehetetlenné teszi, hogy a valós lényegét magyarázza a dolgoknak.
Be lehet határolni, hogy a homoszexualitás betegség -e (ez természetesen függ a kiváltó októl, illetve a homoszexualitás "típusától" mert az sem csak egy lehet - ezt a kérdéskört boncolgattuk Ytsroval). Ez nem túl bonyolult biológiai kérdés, és ha zárt biológus körökben kérdezed, mindenkinek elég egyöntetű lesz a véleménye róla, megsúgom. Kifelé a már tárgyalt egyéb, fontos társadalmi vonatkozásai miatt fogalmaz mindenki óvatosabban. Ez szintén olyan dolog, amibe például egy laikus nem láthat bele...