ki írt olyat rajtad kívül (mégha csak kérdő formában is), hogy akkor jogos lenne a "lenyúlás", mert mi később(? már kinél? a mai "angolok" bár sziget voltuk miatt azt gondolná az ember, de egyáltalán nem voltak izolálva, kevert nép. mint mindegyik.)?
a négereiket, arabjaikat megérdemlik. gyarmatként és polgárként is rosszabbul bánnak velük, mint magukkal. gazdaságilag azért jobb angliában, mert a gyarmatokat kifosztották annyira, hogy a megélhetés a mai fogyasztói világban (ó azt felismerték ám afrikában az emberek, ők is szeretnék ugyanazt a vagyoni helyzetet mint amit az angolok akik haszonélvezői és így felelősei a "volt" gyarmatokon kialakult helyzetnek - elértek. ráadásul különböző kultúrkörökről beszélünk, elkerülhetetlenek az összecsapások.) számukra (bevándorlóknak) nehezebb (otthon és angliában is). tehetnek a bevándorlók maguk is róla, de angliának is köze van hozzá. nem is kicsi.
ezt az egész világgal megtették. velünk is. pl. erdélyt ők ígérték oda a románoknak (a franciák mellett). méghozzá aranyért. (a trónörökös nem véletlenül járkál "romániába" - ápolja a kapcsolatokat, kell az arany) és nem véletlenül ausztrál-kanadai vegyesvállaltok kapták a bányászati jogokat. ennek oltárán tönkrevágták a magyar népet, magyar királyságot, magyarországot, és most erdélyt, mert az aranykitermelés=rablógazdálkodásos természetrombolás. (a románok is kapnak belőle, de csak koncot, mi meg minden szinten rosszul jártunk és járunk.)
az ilyenekből volt tartható az angol életszínvonal. csak egyre több a nem országért ha egyáltalán dolgozó, az országért harcolni nem akaró (sőt) idegen. csak náluk a gyarmataikról jönnek a más kultúrából érkezők, míg nálunk az országon belül alakult ki egy legalább kultúrkörben azonos "belső ellenzék". az eredmény? na az látszik mindkét esetben.
egyébként pedig mindenki felelős a népéért, s a nép is érte. bár kollektív bűnösség nem szabadna legyen, még azt is alkalmazzák. (éppen a magukat leghangosabban demokráciáknak beállító országok.) egyénileg meg kéne fékezni ezeket a fosztogatókat is angliában, a négereknek meg közösen kellene elítélni a fehérekkel őket. nem teszik.
a vége az egésznek az lesz, hogy mivel ezek jórésze már "állampolgár" majd az eu-n belül fogják őket utaztatni, hogy náluk minél kevesebb legyen. most mégis mi köze kelet-európának ezekhez az arabokhoz, négerekhez? pedig a "nyugat" ezt fogja "kikiáltani megoldásként". szétosztják az általuk félre"kezelt" és felbőszített népséget az egész eu-n belül. a britek eu-szkeptikusok, mert a fél világ kirablása, kifosztása révén elértek egy eu-s szinten magasabb és főleg biztosabb szintet. ez dől egyre inkább magába. mielőtt a semmittevés és az utcai terror ellepné őket teljesen, a megszokott életszínvonal és környezet érdekében háborúzni kezdenek (már bele is kezdtek, pedig a haderejük a többi nagyhatalomhoz képest eléggé le van épülve, nem véletlenül lettek "meglepve" a világháborúkban - egyszerűen lándzsás, bár némelykor elszánt bennszülöttekhez szoktak - indiában, afrikában szívtak is emiatt bőségesen), hogy kedvük szerint alakuljon a világgazdaság, meg kiszívják az utolsó csepp vért a mi térségünkből is, aztán idepaterolják a kezelhetetlen/kezeletlen "elemeiket". onnantól kezdve meg visszatérnek az eu-ellenességhez.
nem kívánok én semmi rosszat, de a franciák az arabjaikat, meg az angolok a négereiket milliárdszor jobban megérdemelték, mint mi a kezelhetetlen cigányokat, akiket nem gyarmati úton importáltunk, hanem az iszlámmal szemben küzdelemben ennyi hasznukat legalább vették a törökök: demoralizálás, lopás, rablás, kémkedés. a cigányok nagy része munkanélküli, sok van börtönben, de soknak kéne még, mégis szabadlábon vannak. plusz mégegyszer a franciák és az angolok abból is jólélnek, amit trianon révén ők kaptak. (lezsarták, az iszlám esetleges térnyerését, vagy a szovjeteket is. és lám hozzájuk nem is értek el rajtunk keresztül..)
összeségében anglia mint ország megérdemli, hogy a négerek hátulról, durván..
ki írt olyat rajtad kívül (mégha csak kérdő formában is), hogy akkor jogos lenne a "lenyúlás", mert mi később(? már kinél? a mai "angolok" bár sziget voltuk miatt azt gondolná az ember, de egyáltalán nem voltak izolálva, kevert nép. mint mindegyik.)?
a négereiket, arabjaikat megérdemlik. gyarmatként és polgárként is rosszabbul bánnak velük, mint magukkal. gazdaságilag azért jobb angliában, mert a gyarmatokat kifosztották annyira, hogy a megélhetés a mai fogyasztói világban (ó azt felismerték ám afrikában az emberek, ők is szeretnék ugyanazt a vagyoni helyzetet mint amit az angolok akik haszonélvezői és így felelősei a "volt" gyarmatokon kialakult helyzetnek - elértek. ráadásul különböző kultúrkörökről beszélünk, elkerülhetetlenek az összecsapások.) számukra (bevándorlóknak) nehezebb (otthon és angliában is). tehetnek a bevándorlók maguk is róla, de angliának is köze van hozzá. nem is kicsi.
ezt az egész világgal megtették. velünk is. pl. erdélyt ők ígérték oda a románoknak (a franciák mellett). méghozzá aranyért. (a trónörökös nem véletlenül járkál "romániába" - ápolja a kapcsolatokat, kell az arany) és nem véletlenül ausztrál-kanadai vegyesvállaltok kapták a bányászati jogokat. ennek oltárán tönkrevágták a magyar népet, magyar királyságot, magyarországot, és most erdélyt, mert az aranykitermelés=rablógazdálkodásos természetrombolás. (a románok is kapnak belőle, de csak koncot, mi meg minden szinten rosszul jártunk és járunk.)
az ilyenekből volt tartható az angol életszínvonal. csak egyre több a nem országért ha egyáltalán dolgozó, az országért harcolni nem akaró (sőt) idegen. csak náluk a gyarmataikról jönnek a más kultúrából érkezők, míg nálunk az országon belül alakult ki egy legalább kultúrkörben azonos "belső ellenzék". az eredmény? na az látszik mindkét esetben.
egyébként pedig mindenki felelős a népéért, s a nép is érte. bár kollektív bűnösség nem szabadna legyen, még azt is alkalmazzák. (éppen a magukat leghangosabban demokráciáknak beállító országok.) egyénileg meg kéne fékezni ezeket a fosztogatókat is angliában, a négereknek meg közösen kellene elítélni a fehérekkel őket. nem teszik.
a vége az egésznek az lesz, hogy mivel ezek jórésze már "állampolgár" majd az eu-n belül fogják őket utaztatni, hogy náluk minél kevesebb legyen. most mégis mi köze kelet-európának ezekhez az arabokhoz, négerekhez? pedig a "nyugat" ezt fogja "kikiáltani megoldásként". szétosztják az általuk félre"kezelt" és felbőszített népséget az egész eu-n belül. a britek eu-szkeptikusok, mert a fél világ kirablása, kifosztása révén elértek egy eu-s szinten magasabb és főleg biztosabb szintet. ez dől egyre inkább magába. mielőtt a semmittevés és az utcai terror ellepné őket teljesen, a megszokott életszínvonal és környezet érdekében háborúzni kezdenek (már bele is kezdtek, pedig a haderejük a többi nagyhatalomhoz képest eléggé le van épülve, nem véletlenül lettek "meglepve" a világháborúkban - egyszerűen lándzsás, bár némelykor elszánt bennszülöttekhez szoktak - indiában, afrikában szívtak is emiatt bőségesen), hogy kedvük szerint alakuljon a világgazdaság, meg kiszívják az utolsó csepp vért a mi térségünkből is, aztán idepaterolják a kezelhetetlen/kezeletlen "elemeiket". onnantól kezdve meg visszatérnek az eu-ellenességhez.
nem kívánok én semmi rosszat, de a franciák az arabjaikat, meg az angolok a négereiket milliárdszor jobban megérdemelték, mint mi a kezelhetetlen cigányokat, akiket nem gyarmati úton importáltunk, hanem az iszlámmal szemben küzdelemben ennyi hasznukat legalább vették a törökök: demoralizálás, lopás, rablás, kémkedés. a cigányok nagy része munkanélküli, sok van börtönben, de soknak kéne még, mégis szabadlábon vannak. plusz mégegyszer a franciák és az angolok abból is jólélnek, amit trianon révén ők kaptak. (lezsarták, az iszlám esetleges térnyerését, vagy a szovjeteket is. és lám hozzájuk nem is értek el rajtunk keresztül..)
összeségében anglia mint ország megérdemli, hogy a négerek hátulról, durván..