"A "dohányzás iránti vágy" szerintem egy mesterségesen generált dolog, nem egy eleve bennünk lévő hiányérzetet elégítünk ki vele. Persze vannak, akik egyéb, ki nem elégített szükségleteik kompenzálására, pótcselekvésként használják, de az eredeti problémát ez sem oldja meg."
Természetesen mesterséges, épp annyira, mint a fogyasztói társadalomban, az egyén hiányérzetének a döntő része. Ezért írtam, hogy összefüggés van az átlagos életszínvonal és dohányzás között. Lehet, szigorítani a dohányzást, lehet az adótartalmát emelni. De ezek meghatározóan nem fogják a dohányzást a jelenlegi helyzetben visszaszorítani. Ezért lenne szükség valami alternatív megoldásra. Kijelenthető, hogy hazánkban minden második ember (sajnálatosan) a "füstölés" következtében hal meg.
"Ez rohadtul nem igaz. És épp a dohányzásra jellemző az, hogy a baromira meg tudod vele olyanok életét is keseríteni (akkor is, ha vagy annyira civilizált, hogy megpróbálsz odafigyelni ennek elkerülésére), akik egyáltalán nem kérnének belőle."
Én még mindig a füst nélküli dohányzásról beszélek, az elektromos cigarettáról. Amelyben a karcinégén anyagok száma 0, azaz nulla lehetne. Illetve mentes az egyéb mérgektől is. Így kijelentésem továbbra is igaz. Ezen formája a dohányzásnak csak elhanyagolható mértékben károsítaná (károsítja) mind a fogyasztót, mind pedig a környezetét. Lehetséges kockázatok számát radikálisan csökkentené. (Már korábban írtam, hogy jelenleg kapható e-cigarettával, mik a fenntartásaim)
"Mindjárt megsajnálom szegénykéket! Tulajdonképpen ennyi erővel legalizálhatnánk az összes kábítószert, kivethetnénk adót az előállításukra, kereskedelmükre, emellett bátoríthatnánk az embereket a fogyasztásukra, és akkor még több bevétele lenne az államnak meg az ezzel foglalkozó iparnak - mások egészségén való átgázolással, emberi roncsok generálásán keresztül...hurrá. :/"
Vélhetően elfoglalt vagy, így a hozzászólásaimat nem összefüggésükben nézed. Ahogy korábban taglaltam, lehetőség volna dohányzást, mint szenvedélyt, úgy megreformálni, hogy ebből mind a dohányipar, mind az állam és legfőképpen a fogyasztó nyertesen jöhessen ki. Csak hiányzik a politikai akarat. Mert bizonyos érdekekkel ez ellentétes. De ha maholnap kiállna Matolcsy úr és azt mondaná, hogy a fentebb vázolt cigaretta jövedéki adóját 27%-ra mérséklik (persze csak szigorú kritériumok mentén és szigorú minőségbiztosítás mellett lenne csak egy-egy ilyen termék forgalmazható) talán ez valami cselekvési kényszert indíthatna el a dohányipar részéről.
IC:
Ha tovább visszük a gondolatodat, mivel akkor már legyünk konzekvensek. Akkor ne járjon TB:
a helytelenül táplálkozóknak, a magas légszennyezettségű városban lakóknak, a veszélyes hobbit űzőknek, az egyéb káros szenvedélyekkel élőknek stb.
Tehát a lakosság durván kétharmada. Persze lehet ezen elméleti síkon merengeni. De körülbelül itt ki is fúj a dolog. Arról nem is beszélve, hogy a dohányzás leginkább a kevésbé tehetőseket érinti (lásd korábbi hozzászólásokat, hogy miért). Ha lakosság ezen részére kívánnák még plusz terheket rakni, az egyrészt méltánytalan, másrészt kivitelezhetetlen volna.
Természetesen mesterséges, épp annyira, mint a fogyasztói társadalomban, az egyén hiányérzetének a döntő része. Ezért írtam, hogy összefüggés van az átlagos életszínvonal és dohányzás között. Lehet, szigorítani a dohányzást, lehet az adótartalmát emelni. De ezek meghatározóan nem fogják a dohányzást a jelenlegi helyzetben visszaszorítani. Ezért lenne szükség valami alternatív megoldásra. Kijelenthető, hogy hazánkban minden második ember (sajnálatosan) a "füstölés" következtében hal meg.
"Ez rohadtul nem igaz. És épp a dohányzásra jellemző az, hogy a baromira meg tudod vele olyanok életét is keseríteni (akkor is, ha vagy annyira civilizált, hogy megpróbálsz odafigyelni ennek elkerülésére), akik egyáltalán nem kérnének belőle."
Én még mindig a füst nélküli dohányzásról beszélek, az elektromos cigarettáról. Amelyben a karcinégén anyagok száma 0, azaz nulla lehetne. Illetve mentes az egyéb mérgektől is. Így kijelentésem továbbra is igaz. Ezen formája a dohányzásnak csak elhanyagolható mértékben károsítaná (károsítja) mind a fogyasztót, mind pedig a környezetét. Lehetséges kockázatok számát radikálisan csökkentené. (Már korábban írtam, hogy jelenleg kapható e-cigarettával, mik a fenntartásaim)
"Mindjárt megsajnálom szegénykéket! Tulajdonképpen ennyi erővel legalizálhatnánk az összes kábítószert, kivethetnénk adót az előállításukra, kereskedelmükre, emellett bátoríthatnánk az embereket a fogyasztásukra, és akkor még több bevétele lenne az államnak meg az ezzel foglalkozó iparnak - mások egészségén való átgázolással, emberi roncsok generálásán keresztül...hurrá. :/"
Vélhetően elfoglalt vagy, így a hozzászólásaimat nem összefüggésükben nézed. Ahogy korábban taglaltam, lehetőség volna dohányzást, mint szenvedélyt, úgy megreformálni, hogy ebből mind a dohányipar, mind az állam és legfőképpen a fogyasztó nyertesen jöhessen ki. Csak hiányzik a politikai akarat. Mert bizonyos érdekekkel ez ellentétes. De ha maholnap kiállna Matolcsy úr és azt mondaná, hogy a fentebb vázolt cigaretta jövedéki adóját 27%-ra mérséklik (persze csak szigorú kritériumok mentén és szigorú minőségbiztosítás mellett lenne csak egy-egy ilyen termék forgalmazható) talán ez valami cselekvési kényszert indíthatna el a dohányipar részéről.
IC:
Ha tovább visszük a gondolatodat, mivel akkor már legyünk konzekvensek. Akkor ne járjon TB:
a helytelenül táplálkozóknak, a magas légszennyezettségű városban lakóknak, a veszélyes hobbit űzőknek, az egyéb káros szenvedélyekkel élőknek stb.
Tehát a lakosság durván kétharmada. Persze lehet ezen elméleti síkon merengeni. De körülbelül itt ki is fúj a dolog. Arról nem is beszélve, hogy a dohányzás leginkább a kevésbé tehetőseket érinti (lásd korábbi hozzászólásokat, hogy miért). Ha lakosság ezen részére kívánnák még plusz terheket rakni, az egyrészt méltánytalan, másrészt kivitelezhetetlen volna.