"És így szóla az Úr - Bizony mondom néktek, ha Atyám házában ugrándoztok, mint alágyújtott bakkecskék, kedves az Őnéki." Pál második levele a Núbiaiakhoz
most komolyan (egy jól sejtem XX. századi) szent naplójából vett idézet alapján létezik a pokol?
hol zárja ez ki azt, hogy a poklot csak az egyik zsinaton találták ki
mikorra befejeződött a kanonizálás legjelentősebb része
és a "gyehennát" sikerült kárhozat helyének, pokolnak fordítani
az eredeti jelentése, túlvilág helyett?
korábban is volt jó túlvilág és rossz túlvilág, de
öröktüzes, kénköves, később üstös, meg patás ördögös
vasvillával azért nem..
az evangéliumok is tömve vannak durva félrefordításokkal ,
s azok szövegét sem tartották meg később teljesen
(a fennmaradtakban voltak az utóbb nem eretnekségnek kikiáltott tanok)
egyszerűen szemezgettek belőlük
fordítottak oda és vissza, pápák jöttek-mentek (kiátkozták az előzőt, a korábbi zsinat "eretnek" tanai miatt)
i.sz. 100-tól a XII. századig az egyház egy megalapozatlan, képlékeny valami volt
pár példa arra milyen jelentős dolgokat találtak ki utóbb
-atya és fiú egylényegűsége
-szentlélek és a szentháromság
-döntés arról isten vagy ember volt-e Jézus
(nem jutottak dűlőre! ezért emberként járt köztünk de a vele egylényegű Atyjához tért meg!
nem éppen kristálytiszta logika, de legalább egy újabb egyházszakadást kivédtek vele..)
-léteznek-e ördögök (valamivel meg kellett magyarázni a szentéletű szerzetesek részeges kurvázásait)
-előbbinek részben folyománya a több alkalommal is felvetett, utóbb a mai napig fenntartott papi nőtlenség
(ugyanis azt Isten sehol meg nem tiltotta! ha levezetésre kerülne a sor, akkor még Isten félrefordított* szavainak
összessége alapján sem lehetne tiltani.. csak már erre épül az ördög-sztori, a pokol, a kárhozat, a papi hivatás.
röviden az egyház. ha erről elismerik, hogy hát izé, ezt csak 1200 évvel később egy zsinaton találták ki;
akkor összedűl az egész felépítmény..)
-feltámadás
(ha ugyanis Jézus csak ember mindenképpen, akkor nem támadhatott volna fel, hiszen az nem lett volna elég áldozat, ugyanis mások is haltak már meg előtte. pusztán emberként semmi pláne nem lett volna benne.
a papságnak ehhez viszont előbb tisztáznia kellett egyházon belül, hogy ember volt-e vagy isten..
a megoldás ismert.. van feltámadás, de nem volt ez olyan egyértelmű alig ezer éve (ezer évvel a halála után!)..)
ezek mind utóbb lettek belemagyarázva az eleve összeollózott/kanonizált történetekből, sokszor példa és alap nélkül..
*félrefordítások:
tiltott gyümölcs=alma - sehol nincs említve milyen gyümölcs! (nálunk egyenesen ádámcsutka is lett belőle..)
égő csipkebokor - szintén, csak egy bokor. a többi feltevés.. (ráadásul mint az előbbi esetben: rossz feltevés!)
szűz - a görögre fordítás előtt csak fiatalasszony szerepelt a szövegben!
az angol változatban (személyes kedvenc :-)) szerepel a "unicorn" (kisebbfajta csoda, hogy bigfoot nem..:-D)
mózes és az ő szarvai - sugár, dicsfény helyett
ha azt bizonygatod, hogy márpedig a Biblia minden betűje Isten szava
akkor aki nem hisz, de mást tud és az is aki hisz de nem mindent, ellenben nálad biztos többet tud ezekről
nem veled fognak nevetni, hanem rajtad..
azt is csak kezdetben..
mert lehet elzavarni a francba is, mert ez nem a téríts meg oldal
vagy félmosollyal szánakozni rajtad és azon igyekezeteden, hogy mindenáron véded azt is ami védhetetlen
hol zárja ez ki azt, hogy a poklot csak az egyik zsinaton találták ki
mikorra befejeződött a kanonizálás legjelentősebb része
és a "gyehennát" sikerült kárhozat helyének, pokolnak fordítani
az eredeti jelentése, túlvilág helyett?
korábban is volt jó túlvilág és rossz túlvilág, de
öröktüzes, kénköves, később üstös, meg patás ördögös
vasvillával azért nem..
az evangéliumok is tömve vannak durva félrefordításokkal ,
s azok szövegét sem tartották meg később teljesen
(a fennmaradtakban voltak az utóbb nem eretnekségnek kikiáltott tanok)
egyszerűen szemezgettek belőlük
fordítottak oda és vissza, pápák jöttek-mentek (kiátkozták az előzőt, a korábbi zsinat "eretnek" tanai miatt)
i.sz. 100-tól a XII. századig az egyház egy megalapozatlan, képlékeny valami volt
pár példa arra milyen jelentős dolgokat találtak ki utóbb
-atya és fiú egylényegűsége
-szentlélek és a szentháromság
-döntés arról isten vagy ember volt-e Jézus
(nem jutottak dűlőre! ezért emberként járt köztünk de a vele egylényegű Atyjához tért meg!
nem éppen kristálytiszta logika, de legalább egy újabb egyházszakadást kivédtek vele..)
-léteznek-e ördögök (valamivel meg kellett magyarázni a szentéletű szerzetesek részeges kurvázásait)
-előbbinek részben folyománya a több alkalommal is felvetett, utóbb a mai napig fenntartott papi nőtlenség
(ugyanis azt Isten sehol meg nem tiltotta! ha levezetésre kerülne a sor, akkor még Isten félrefordított* szavainak
összessége alapján sem lehetne tiltani.. csak már erre épül az ördög-sztori, a pokol, a kárhozat, a papi hivatás.
röviden az egyház. ha erről elismerik, hogy hát izé, ezt csak 1200 évvel később egy zsinaton találták ki;
akkor összedűl az egész felépítmény..)
-feltámadás
(ha ugyanis Jézus csak ember mindenképpen, akkor nem támadhatott volna fel, hiszen az nem lett volna elég áldozat, ugyanis mások is haltak már meg előtte. pusztán emberként semmi pláne nem lett volna benne.
a papságnak ehhez viszont előbb tisztáznia kellett egyházon belül, hogy ember volt-e vagy isten..
a megoldás ismert.. van feltámadás, de nem volt ez olyan egyértelmű alig ezer éve (ezer évvel a halála után!)..)
ezek mind utóbb lettek belemagyarázva az eleve összeollózott/kanonizált történetekből, sokszor példa és alap nélkül..
*félrefordítások:
tiltott gyümölcs=alma - sehol nincs említve milyen gyümölcs! (nálunk egyenesen ádámcsutka is lett belőle..)
égő csipkebokor - szintén, csak egy bokor. a többi feltevés.. (ráadásul mint az előbbi esetben: rossz feltevés!)
szűz - a görögre fordítás előtt csak fiatalasszony szerepelt a szövegben!
az angol változatban (személyes kedvenc :-)) szerepel a "unicorn" (kisebbfajta csoda, hogy bigfoot nem..:-D)
mózes és az ő szarvai - sugár, dicsfény helyett
ha azt bizonygatod, hogy márpedig a Biblia minden betűje Isten szava
akkor aki nem hisz, de mást tud és az is aki hisz de nem mindent, ellenben nálad biztos többet tud ezekről
nem veled fognak nevetni, hanem rajtad..
azt is csak kezdetben..
mert lehet elzavarni a francba is, mert ez nem a téríts meg oldal
vagy félmosollyal szánakozni rajtad és azon igyekezeteden, hogy mindenáron véded azt is ami védhetetlen