Ma legalább három tüntető vesztette életét Kairóban a hadsereg és tiltakozók összecsapásaiban; velük együtt 14-re nőtt a péntek óta tartó zavargások áldozatainak száma.
Te nagyon okos. Nem vetted észre, hogy tőled idéztem az elsőt is, amiben csak benne volt az én idézetem is? Ha tudnál olvasni, feltűnt volna, hogy kettős idézőjel volt az elején. Nem véletlenül.
A saját írásom nélkül nem lett volna értelme az általad idézett résznek sem, azért raktam bele. Ennyire nulla már tényleg nem lehetsz...
"ha olyat találsz az egyiptomi törvényekben, hogy szabad egy földön fekvő tüntető gyomrába taposni, akkor gratulálok. kifejezetten tiltva van!"
Te szerencsétlen. Mondtam egy szóval is, hogy van ilyen a törvényükben? Ennyire nem lehet nehéz elolvasni és megérteni, ami eléd van írva.
Azt írtam, hogy nem biztos, hogy tilos ezt csinálniuk. Nem írtam, hogy biztosan szabad.
Éppen neked kellene hoznod az állításodra egy bizonyítékot, hogy Egyiptomban tilos ezt csinálni. Mert te jelentetted ki, hogy törvényellenes, és most is írtad, hogy tiltva van.
Hát akkor lássuk azt az egyiptomi törvényt, amiben le van írva, hogy kifejezetten tilos a tüntető gyomrába ugrani! Lássuk!
"szerencsétlen ostoba felfuvalkodott hólyag"
Magadról beszélsz? Szép dolog is az önismeret. ;)
"ennél többet nem is kell írnod annak alátámasztására, hogy mennyire fogalmad sincs még arról sem amit leírsz. ha valamivel nem értesz egyet akkor az nem lehet "megérthető"! szerinted persze igen."
Mondom én, hogy nem megy neked a szövegértelmezés. Valahol általános iskola 3. osztálya körül leakadhattál, mert kb. ott tartasz ezügyben.
De hogy lásd, kivel van dolgod, elmagyarázom:
- Nem érteni egyet egy túlkapással, az azt jelenti, hogy nem fogadom el, meg akár tiltakozok is ellene.
- A megérteni az okát pedig azt jelenti, hogy megértem a rendőrt, hogy olyan körülmények között mit miért csinál. nem fogadom el, csak megértem, hogy neki ez az indítéka. Igaz, ehhez kel némi empátia is (ami nálad láthatóan hiányzik), de a két dolog különbözik.
Mint ahogy te is írtad korábban, hogy a tanár nem azért nem tanít rendesen, mert simán bunkó, hanem azért, mert pl. nem kap elég fizut. Mint írtam is ezelőtt, ezernyi oka van a dolognak. Annak is, hogy a tanár mit hogyan csinál (rossz fizu, jogilag nincs semmi a kezében, nincs neki sem megfelelő képzése hozzá, stb.), és annak is, hogy a rendőr mit miért csinál (csordaszellem, dobálják kővel, neki is alacsony a fizuja, nincs kiképezve, stb.).
A tanárnál sem fogadom el, hogy adott esetben elpattanjon nála a húr és megverje a gyerekemet. Tiltakoznék ellene és beverném az arcát is. De ettől függetlenül meg tudom érteni az okát, hogy miért történt az, ami történt.
Ha a kettő közötti különbséget nem tudod felfogni, akkor nagyobb bajok vannak nálad, mint gondoltam. Szerintem inkább olvasgass ahelyett, hogy égeted magad. Az olvasás nem csak azért jó, mert ismereteket szerzel, hanem azért is, mert fejlődsz szövegértés tekintetében. Hidd el, rád fér azok után, amit eddig írtál...
A saját írásom nélkül nem lett volna értelme az általad idézett résznek sem, azért raktam bele. Ennyire nulla már tényleg nem lehetsz...
"ha olyat találsz az egyiptomi törvényekben, hogy szabad egy földön fekvő tüntető gyomrába taposni, akkor gratulálok. kifejezetten tiltva van!"
Te szerencsétlen. Mondtam egy szóval is, hogy van ilyen a törvényükben? Ennyire nem lehet nehéz elolvasni és megérteni, ami eléd van írva.
Azt írtam, hogy nem biztos, hogy tilos ezt csinálniuk. Nem írtam, hogy biztosan szabad.
Éppen neked kellene hoznod az állításodra egy bizonyítékot, hogy Egyiptomban tilos ezt csinálni. Mert te jelentetted ki, hogy törvényellenes, és most is írtad, hogy tiltva van.
Hát akkor lássuk azt az egyiptomi törvényt, amiben le van írva, hogy kifejezetten tilos a tüntető gyomrába ugrani! Lássuk!
"szerencsétlen ostoba felfuvalkodott hólyag"
Magadról beszélsz? Szép dolog is az önismeret. ;)
"ennél többet nem is kell írnod annak alátámasztására, hogy mennyire fogalmad sincs még arról sem amit leírsz. ha valamivel nem értesz egyet akkor az nem lehet "megérthető"! szerinted persze igen."
Mondom én, hogy nem megy neked a szövegértelmezés. Valahol általános iskola 3. osztálya körül leakadhattál, mert kb. ott tartasz ezügyben.
De hogy lásd, kivel van dolgod, elmagyarázom:
- Nem érteni egyet egy túlkapással, az azt jelenti, hogy nem fogadom el, meg akár tiltakozok is ellene.
- A megérteni az okát pedig azt jelenti, hogy megértem a rendőrt, hogy olyan körülmények között mit miért csinál. nem fogadom el, csak megértem, hogy neki ez az indítéka. Igaz, ehhez kel némi empátia is (ami nálad láthatóan hiányzik), de a két dolog különbözik.
Mint ahogy te is írtad korábban, hogy a tanár nem azért nem tanít rendesen, mert simán bunkó, hanem azért, mert pl. nem kap elég fizut. Mint írtam is ezelőtt, ezernyi oka van a dolognak. Annak is, hogy a tanár mit hogyan csinál (rossz fizu, jogilag nincs semmi a kezében, nincs neki sem megfelelő képzése hozzá, stb.), és annak is, hogy a rendőr mit miért csinál (csordaszellem, dobálják kővel, neki is alacsony a fizuja, nincs kiképezve, stb.).
A tanárnál sem fogadom el, hogy adott esetben elpattanjon nála a húr és megverje a gyerekemet. Tiltakoznék ellene és beverném az arcát is. De ettől függetlenül meg tudom érteni az okát, hogy miért történt az, ami történt.
Ha a kettő közötti különbséget nem tudod felfogni, akkor nagyobb bajok vannak nálad, mint gondoltam. Szerintem inkább olvasgass ahelyett, hogy égeted magad. Az olvasás nem csak azért jó, mert ismereteket szerzel, hanem azért is, mert fejlődsz szövegértés tekintetében. Hidd el, rád fér azok után, amit eddig írtál...