"A devizahitel, mint ahogy azt mindketten megállapítottuk, beláthatóan egy kockázatos konstrukció volt."
BELÁTHATÓAN nem volt kockázatos. senkinek még csak meg sem fordult a fejében, hogy 5 év múlva 170 helyett 260 lesz az árfolyam. egy feltételezhető 20%-os árfolyam változás, meg a törlesztőben is ennyit visz. az, hogy ezt valaki nem tervezi bele, az meg nem a bankok hibája, az már emberi hülyeség. ennél több, meg nem volt benne a pakliban. ami most van, az az a helyzet, hogy egy pakliból 6 ász került elő...
az egyéb dolgokra meg pl. munkahely elvesztése, betegség, haláleset lehetett biztosítást kötni. kb. havi 1-2 ezer forintért. ezért cserébe most nekem, ha meghalok, akkor kifizetik a kölcsönt. ha elveszítem a munkám, akkor fizetik helyettem a törlesztőt. ha 2 hónapnál tovább vagyok betegállományban, akkor is fizetik helyettem a törlesztőt.
"A hitelintézetek egyszerűen kihasználták azt az élethelyzetet, amit felvázoltál."
szerintem kihasználásnak akkor lehetne nevezni, ha a másik lehetőséggel mostanra már jobban jártam volna. egyrészt ez önmagában nem igaz, másrészt forint alapon egy garzonunk se nagyon lenne, mert azt meg nem valószínű, hogy vettünk volna.
félreértés ne essék, nem kedvelem különösebben a bankokat, de csak azzal, hogy deviza alapon adtak hitelt, szerintem semmi rosszat/etikátlant nem tettek. inkább azokat kellene célzottan picsán rúgni, akik a kezelési költséget, meg hasonlókat emelgették és ezért az árfolyamot meghaladó mértékben emelkedtek a törlesztők. pl. OTP ha jól tudom.
BELÁTHATÓAN nem volt kockázatos. senkinek még csak meg sem fordult a fejében, hogy 5 év múlva 170 helyett 260 lesz az árfolyam. egy feltételezhető 20%-os árfolyam változás, meg a törlesztőben is ennyit visz. az, hogy ezt valaki nem tervezi bele, az meg nem a bankok hibája, az már emberi hülyeség. ennél több, meg nem volt benne a pakliban. ami most van, az az a helyzet, hogy egy pakliból 6 ász került elő...
az egyéb dolgokra meg pl. munkahely elvesztése, betegség, haláleset lehetett biztosítást kötni. kb. havi 1-2 ezer forintért. ezért cserébe most nekem, ha meghalok, akkor kifizetik a kölcsönt. ha elveszítem a munkám, akkor fizetik helyettem a törlesztőt. ha 2 hónapnál tovább vagyok betegállományban, akkor is fizetik helyettem a törlesztőt.
"A hitelintézetek egyszerűen kihasználták azt az élethelyzetet, amit felvázoltál."
szerintem kihasználásnak akkor lehetne nevezni, ha a másik lehetőséggel mostanra már jobban jártam volna. egyrészt ez önmagában nem igaz, másrészt forint alapon egy garzonunk se nagyon lenne, mert azt meg nem valószínű, hogy vettünk volna.
félreértés ne essék, nem kedvelem különösebben a bankokat, de csak azzal, hogy deviza alapon adtak hitelt, szerintem semmi rosszat/etikátlant nem tettek. inkább azokat kellene célzottan picsán rúgni, akik a kezelési költséget, meg hasonlókat emelgették és ezért az árfolyamot meghaladó mértékben emelkedtek a törlesztők. pl. OTP ha jól tudom.