valakiknek megfordult, mert nem, vagy nem abban vette fel, hiába járt volna átmenetileg jobban
valakiknek megfordult, mert továbbra is így árulták, viszont ők semmit nem kockáztattak (azért is így árulták)
valakiknek meg más nem volt nagyobb beruházásra, lakásra, mint ez..
reménykedtek benne, hogy nem fog annyira nőni a törlesztő, hogy bedőljenek.
ennyi erővel lehetett volna esőtáncot is járni.
viszont ők is számítottak esőre, zivatarra. tornádóra nem..
ez olyan mint a "hitelválság".
A, vagy látták előre, és ennek dacára orrba-szájba nyomták a hitelt ("sejtették", hogy bankmentő csomag lesz*)
B, nem látták előre, de akkor pláne, hogy fizettethetik meg egyoldalúan ennek az árát**
*hogy tudjanak még többet hitelezni. fújjunk még abba a lufiba, hogy 1 év múlva újra legyen hiperprémiumuk.
**az nagyon rossz duma, hogy aranka néninek kéne érteni azt az ászf-t és a világpiac állását. a bankoknak igen..
abba a körbe tartozol aki kiszámolta, hogy tudja fizetni árfolyam ingadozó CHF-t, ha nagy gebasz a bevételi oldalon nincs. ugyanakkor ez korántsem azt jelenti, hogy a bankok maszületett báránykák. sőt. megint a kettősmércéd.. mivel te tudod olyan körülmények mellett amiknek elmaradásában mások éppen említett bankok tukmálásának következtében (mert ez az volt; azt mondják: ember pár év múlva beledögölsz a törlesztőbe és visszük az új lakást, meg a régi árát, és mehetsz a híd alá a családoddal, biztos, hogy nem veszik fel olyan sokan habókra! ehelyett mi volt: öö igen, jó, hogy kérdezi /írjad már alá b+, mit akdékoskodsz, örülj a fejednek, nem a providenthez kell menned/ valóban lehet ilyen kockázata a szerződésnek, de az utóbbi évtizedben semmi kiugró esemény nem volt a frank házatáján. az árfolyamkockázatot vállalni kell, de ez csak formaság. emelkedik kicsit a törlesztőrészlet, ha zavar van a piacokon, de ez rendszerint hosszútávon visszaáll.) fizetni, ezért akkor a bankok semmi "etikátlant" nem tettek. jogszabályokat sértettek. ne zavarjon. lehet hülyézni a felvevőket, de, hogy az adókat minek mentegetni? .. mintha azt mondanád egy idős ember becsapójára, hogy semmi etikátlant nem tett, a(z egyébként valóban meszes agyú) öreg elfogadta a konstrukciót. minden rendben. (mentem képet festeni..)
valakiknek megfordult, mert nem, vagy nem abban vette fel, hiába járt volna átmenetileg jobban
valakiknek megfordult, mert továbbra is így árulták, viszont ők semmit nem kockáztattak (azért is így árulták)
valakiknek meg más nem volt nagyobb beruházásra, lakásra, mint ez..
reménykedtek benne, hogy nem fog annyira nőni a törlesztő, hogy bedőljenek.
ennyi erővel lehetett volna esőtáncot is járni.
viszont ők is számítottak esőre, zivatarra. tornádóra nem..
ez olyan mint a "hitelválság".
A, vagy látták előre, és ennek dacára orrba-szájba nyomták a hitelt ("sejtették", hogy bankmentő csomag lesz*)
B, nem látták előre, de akkor pláne, hogy fizettethetik meg egyoldalúan ennek az árát**
*hogy tudjanak még többet hitelezni. fújjunk még abba a lufiba, hogy 1 év múlva újra legyen hiperprémiumuk.
**az nagyon rossz duma, hogy aranka néninek kéne érteni azt az ászf-t és a világpiac állását. a bankoknak igen..
abba a körbe tartozol aki kiszámolta, hogy tudja fizetni árfolyam ingadozó CHF-t, ha nagy gebasz a bevételi oldalon nincs. ugyanakkor ez korántsem azt jelenti, hogy a bankok maszületett báránykák. sőt. megint a kettősmércéd.. mivel te tudod olyan körülmények mellett amiknek elmaradásában mások éppen említett bankok tukmálásának következtében (mert ez az volt; azt mondják: ember pár év múlva beledögölsz a törlesztőbe és visszük az új lakást, meg a régi árát, és mehetsz a híd alá a családoddal, biztos, hogy nem veszik fel olyan sokan habókra! ehelyett mi volt: öö igen, jó, hogy kérdezi /írjad már alá b+, mit akdékoskodsz, örülj a fejednek, nem a providenthez kell menned/ valóban lehet ilyen kockázata a szerződésnek, de az utóbbi évtizedben semmi kiugró esemény nem volt a frank házatáján. az árfolyamkockázatot vállalni kell, de ez csak formaság. emelkedik kicsit a törlesztőrészlet, ha zavar van a piacokon, de ez rendszerint hosszútávon visszaáll.) fizetni, ezért akkor a bankok semmi "etikátlant" nem tettek. jogszabályokat sértettek. ne zavarjon. lehet hülyézni a felvevőket, de, hogy az adókat minek mentegetni? .. mintha azt mondanád egy idős ember becsapójára, hogy semmi etikátlant nem tett, a(z egyébként valóban meszes agyú) öreg elfogadta a konstrukciót. minden rendben. (mentem képet festeni..)