Elárulom, nem kell felvilágosítani arról, hogy miról szól, vagy hogyan épül fel egy tudományos munka.
Itt van két cikk, de azért egy részt idézek a linkek után:
http://index.hu/belfold/2012/01/13/plagiumugy_megszolalt_a_semmelweis_egyetem_dekanja/
http://mno.hu/belfold/toth-miklos-a-kisdoktori-cim-kiadasa-szabalyszeruen-tortent-1043491
"A dékán szerint a doktori értekezés megítélése, a kisdoktori cím kiadása Schmitt Pál esetében is az általános eljárásrendnek megfelelően, szabályszerűen történt, a szakértők szerint az értekezés tartalma megfelelt az akkori követelményeknek. „Nincs okunk feltételezni, hogy nem kellően megalapozott döntést hozott az a bizottság, amely 1992-ben elbírálta a Schmitt Pál által benyújtott Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése című értekezést" – áll Tóth Miklós közleményében."
Pali bátyánk munkáját biztosan felügyelte legalább egy konzulens/témavezető, nevezzük, ahogy akarjuk. Több, mint valószínű, hogy ez az illető nem olvasatlanul fogadta el azt a munkát, gondolom, tudván, hogy bármilyen "lebőgés" neki is nagy szakmai bukta.
Azt nem vitatom, hogy a plágium a lopás egy formája. De az nem megoldás, hallok valahonnan valamit, megbotránkozom rajta és máris hirdetem. Meg kellene nézni, hogy mi van mögötte. Meghallottam, hogy ez volt, azt mondtam, hogy mekkora gáz, aztán jöttek a hír cáfolatai, pl. az is, amit belinkeltem, és így már másként gondolom.
A linkekből láthatod, hogy nem politikai oldal szerint választom meg, hogy mit olvasok. Ha csak az egyik oldalt olvasnám, nem látnám a valóságot. De figyelem mindkettőt, így az átlag ismeretében lehet egy jó becslésem a valóságról.
A hvg-ről pedig már nem először derül ki, hogy valótlant állít megalapozatlanul. Most nem fogom tudni megmondani, hogy mi volt az az előző eset, mert a legkisebb bajom is nagyobb annál, mint hogy ezeken filozofáljak.
Itt van két cikk, de azért egy részt idézek a linkek után:
http://index.hu/belfold/2012/01/13/plagiumugy_megszolalt_a_semmelweis_egyetem_dekanja/
http://mno.hu/belfold/toth-miklos-a-kisdoktori-cim-kiadasa-szabalyszeruen-tortent-1043491
"A dékán szerint a doktori értekezés megítélése, a kisdoktori cím kiadása Schmitt Pál esetében is az általános eljárásrendnek megfelelően, szabályszerűen történt, a szakértők szerint az értekezés tartalma megfelelt az akkori követelményeknek. „Nincs okunk feltételezni, hogy nem kellően megalapozott döntést hozott az a bizottság, amely 1992-ben elbírálta a Schmitt Pál által benyújtott Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése című értekezést" – áll Tóth Miklós közleményében."
Pali bátyánk munkáját biztosan felügyelte legalább egy konzulens/témavezető, nevezzük, ahogy akarjuk. Több, mint valószínű, hogy ez az illető nem olvasatlanul fogadta el azt a munkát, gondolom, tudván, hogy bármilyen "lebőgés" neki is nagy szakmai bukta.
Azt nem vitatom, hogy a plágium a lopás egy formája. De az nem megoldás, hallok valahonnan valamit, megbotránkozom rajta és máris hirdetem. Meg kellene nézni, hogy mi van mögötte. Meghallottam, hogy ez volt, azt mondtam, hogy mekkora gáz, aztán jöttek a hír cáfolatai, pl. az is, amit belinkeltem, és így már másként gondolom.
A linkekből láthatod, hogy nem politikai oldal szerint választom meg, hogy mit olvasok. Ha csak az egyik oldalt olvasnám, nem látnám a valóságot. De figyelem mindkettőt, így az átlag ismeretében lehet egy jó becslésem a valóságról.
A hvg-ről pedig már nem először derül ki, hogy valótlant állít megalapozatlanul. Most nem fogom tudni megmondani, hogy mi volt az az előző eset, mert a legkisebb bajom is nagyobb annál, mint hogy ezeken filozofáljak.