Aki nem ismeri Klaus Dona nevű úriembert, annak ajánlanám figyelmébe a következő előadását 40 percben, amelyben bemutatja munkásságának egy csekély részét az emberiség létezésének történelméről (nem tankönyvi anyag).
"Lehet, hogy napjainkban már el tudnak készíteni CNC-vel hasonló eszközöket ebből az anyagból (ami egyébként gránitnál is keményebb), de, felteszem naivan a kérdést: 10.000 évvel ezelőtt ki tudott CNC-zni?"
Az hogy a lelet milyen idős, azt nem tudja senki, simán lehet, hogy hogy "csak" 1500-2000 éves. A fickó is csak becsüli a 10.000 évet amolyan hasraütős módszerrel. (szerintem nem pre-kolumbiai kultúra része->régebbinek kell lenni-> ergo 10.000 éves) Azonkívül határozottan kijelenti, hogy ilyen még mapaság sem tudnánk előállítani, amit erősen kétlek.
"Másik: persze hogy nem hivatkozik tudósokra, mert akkor nem 40 perces lett volna a video hanem 4 órás, összes forrásmegjelöléssel. Egyes tudományos témákat boncolgató könyvekben több oldalt foglal el csak a források megnevezése."
Hivatkozáson nem azt értem, hogy felolvas egy 70 oldalas tanulmányt a témában, hanem hogy legalább megemlíti az ember nevét akire hivatkozik, és nem olyanokkal keni el a dolgot, hogy "világszerte elismert kutatók szerint" vagy " a téma legjobb szakemberei szerint"
"Általában az ilyen tudósok és kutatók elfogultak, ő leginkább az óriásaival, de ha csak 10%-a igaz az állításainak és következtetéseinek, az is megdöbbentő és figyelemreméltó."
A hozzá szenzációhajhász "kutatók" folyton arra panaszkodnak, hogy a hivatalos tudományos réteg kirekeszti őket irigységből, vagy mert ők is részesei valami baromi nagy összeesküvésnek, stb... Csak ha tudományos területen akarnak érvényesülni, és nem az UFO magazin levelezési rovatában, akkor próbáljanak a bevett módszerek és játékszabályok szerint játszani. Csak akkor nem dobálózzanak nagy szavakkal, eltúlzott következtetésekkel, ne hivatkozzanak névtelen szakértőkre, stb. Ez egyszerűen nem úgy megy, hogy mondok valami nagyot és ha a 10%-a igaz akkor is jó vagyok. Vagy be tudja bizonyítani amit állít, vagy nem.
Az hogy a lelet milyen idős, azt nem tudja senki, simán lehet, hogy hogy "csak" 1500-2000 éves. A fickó is csak becsüli a 10.000 évet amolyan hasraütős módszerrel. (szerintem nem pre-kolumbiai kultúra része->régebbinek kell lenni-> ergo 10.000 éves) Azonkívül határozottan kijelenti, hogy ilyen még mapaság sem tudnánk előállítani, amit erősen kétlek.
"Másik: persze hogy nem hivatkozik tudósokra, mert akkor nem 40 perces lett volna a video hanem 4 órás, összes forrásmegjelöléssel. Egyes tudományos témákat boncolgató könyvekben több oldalt foglal el csak a források megnevezése."
Hivatkozáson nem azt értem, hogy felolvas egy 70 oldalas tanulmányt a témában, hanem hogy legalább megemlíti az ember nevét akire hivatkozik, és nem olyanokkal keni el a dolgot, hogy "világszerte elismert kutatók szerint" vagy " a téma legjobb szakemberei szerint"
"Általában az ilyen tudósok és kutatók elfogultak, ő leginkább az óriásaival, de ha csak 10%-a igaz az állításainak és következtetéseinek, az is megdöbbentő és figyelemreméltó."
A hozzá szenzációhajhász "kutatók" folyton arra panaszkodnak, hogy a hivatalos tudományos réteg kirekeszti őket irigységből, vagy mert ők is részesei valami baromi nagy összeesküvésnek, stb... Csak ha tudományos területen akarnak érvényesülni, és nem az UFO magazin levelezési rovatában, akkor próbáljanak a bevett módszerek és játékszabályok szerint játszani. Csak akkor nem dobálózzanak nagy szavakkal, eltúlzott következtetésekkel, ne hivatkozzanak névtelen szakértőkre, stb. Ez egyszerűen nem úgy megy, hogy mondok valami nagyot és ha a 10%-a igaz akkor is jó vagyok. Vagy be tudja bizonyítani amit állít, vagy nem.