A 180 fok című rövidfilmben fiatalok válaszolnak a rendező villámkérdéseire. A kérdések kényszerítő logikája hatására végül mind a hét liberális gondolkodású fiatal megváltoztatja véleményét az abortuszról, amelyet a náci népirtással állít párhuzamba a rendező. 33 perc, magyar felirattal.
A közép-amerikai ország legfelső bírósága az abortusz tilalmára hivatkozva tagadta meg a beavatkozást egy olyan gyulladásos autoimmun betegségben szenvedő, 22 éves terhes nőtől, akinek a csecsemője agy nélkül fogant az orvosi vizsgálat szerint. A bíróság azzal indokolta a döntését, hogy "az anya élethez való joga nem lehet előrébbvaló a megfogant csecsemőénél, miként fordítva sem".
http://vilagnezet.blog.hu/2012/06/21/abortusz_es_keresztenyseg_ellenes_vagyok
"...a legutóbbi már feldolgozott 2001-es népszámláláson különféle csalásokkal kihozták, hogy a népesség kb. 53% katolikus és van még egy rakás más keresztény is. [...] Nem lenne egyszerűbb nem elmenni nekik abortuszra és akkor 70-80%-kal csökkenne az abortuszok száma egyből? Leírom a tutit, de az lenne, csak a keresztény az nem egy logikus emberfajta."
:DDD
És mit tettél ma a lejtőn lecsúszás ellen? Vagy valami pozitív mellett?
"Itt vagyunk egy szép posztban sok okostojással".
Ha semmit akkor egy vagy közülük? Okostojás, aki megmondja a tutit?
A lejtő igazából emelkedő - ha a jó irányba, felfele nézel - és ahhoz, hogy magasabbra érj, tolni kell.
Felmérés az USA-ban a vallásosság és az IQ közötti összefüggésről egyetemisták körében (ezért van 100 felett az átlag)[7]
vallásos 100
nem vallásos 119
Elég durva öngól a hozzászólásod: a legfejlettebb országokban a legnagyobb az ateisták aránya, és a legfejletlenebbekben a legnagyobb a hívők száma.
viccet félretéve, tényleg nem kellene ez a mértéktelen hús zabálás. Egy megfelelően tájékozott és kiegyensúlyozott életvitel mellett a gabonafélékből, zöldségekből, és gyümölcsökből tökéletesen fedezni tudjuk a hús által szolgáltatott teljes értékű fehérjét és társait.
De ha már húsevés, akkor törekedjünk a nemiségétől nem megfosztott vadból táplálkozni :)
"az a baj, hogy neked... 'szukseglet' a kotozkodes..."
Nem, nem az. Miért érzed annak? Mert ementáli-méretű lyukak tátonganak az érvelésedben, amiket be próbálok tömni?
"mert PONT? ez az érved?"
Felsoroltam az érveket ami mellette szól, olvass vissza. Minek ismételjem magamat?
miért kéne áttérnünk a növényevésre? A növényevő állatoknak csak őrlőfogaik vannak, nekünk viszont vannak metszőfogaink is. A titok az arányokban rejlik, tehát olyan arányban kell húst ennünk, amilyen arányban vannak a metszőfogaink az őrlőkhöz képest. Tehát ilyen heti 1-2 alkalommal kéne húst ennünk csupán! Az más kérdés, hogy az átlagember naponta eszik húst, a vegetariánusok pedig a másik véglet..
miert nem tudunk mindannyian atterni a novenyevesre? mert PONT? ez az érved? latod, megint mekkora okorsegeket irsz? az a baj, hogy neked a husevesnel is fontosabb 'szukseglet' a kotozkodes...
"az a baj, hogy te magaddal vitatkozol"
Nekem is pont ez a benyomásom támadt. Nagyon jók a megérzéseid, tudod? :D
Szóval úgy gondolod elbeszélünk egymás mellett, hmm?
"az az erved baromsag, hogy azzal, hogy valamit 'szukseglet'-nek hivsz, igazolod a kielegiteset; hogy nem bun, ami a szuksegletek kielegitesere iranyul; pedig lehet; gondolj az emberevesre..."
Én konkrétan az állatevésre gondoltam. Ez egy nagyon jó alternatívája az emberevésnek! Melyik szükséglet legyen hát, ha már választanod kell, és miért nem a másikat választod? http://www.imdb.com/title/tt0106246/
Tessék, indok (ugyan csak a hidegben jól konzervált halottak, de most a mirelit is megteszi).
"az az erved baromsag, hogy azzal, hogy valamit 'szukseglet'-nek hivsz, igazolod a kielegiteset"
Szükségletnek hívtam ÉS igazoltam a kielégítésének fontosságát. És szerintem sokkal jobb érveket hoztam fel, mint azt a vega Hitler tette annak idején! Meg lehetne élni csak növényeken? Meg. Át tudunk mind térni csak növényevésre? NEM.
PONT.
az a baj, hogy te magaddal vitatkozol, oda sem figyelsz, a masik mit ir... irsz valami f@szsagot, amit szerinted mondtam, aztan azon gunyolodsz...
'szukseglet' a szex is, (bar meg lehet nelkule lenni) - a kielegitese megis sokfele modon megoldhato; hogy ebbol mi tarsadalmilag elfogadott, az nagyon valtozo...
az az erved baromsag, hogy azzal, hogy valamit 'szukseglet'-nek hivsz, igazolod a kielegiteset; hogy nem bun, ami a szuksegletek kielegitesere iranyul; pedig lehet; gondolj az emberevesre...
es en a magam reszerol befejeztem - az elobbiek ertelmeben ugysincs szukseged masokra, hogy vitatkozz...
Vááá félreértetted... :D
Nem azt mondtam, hogy azért dagadtak, mert húst zabálnak és ezért nem szükséglet a húsevés, hanem azt, hogy a "szükségesnél" jóval több hús fogy el, vagy megy a kukába. Nem a helytelen állattartás az érv, hanem az a következmény!
És ha úgy vesszük, egyáltalán nem szükséglet a húsfogyasztás, hiába állítja ezt orvos, meg szakértő, mert igenis millió példa van arra, hogy lehet nélküle is élni. Hiánybetegség nélkül, minden gond nélkül. Szóval ha most beütne a képzeletbeli hústilalom és megszűnne minden hús, nem halnánk ki...
A növények meg nem intelligens érző lények idegrendszerrel, szóval kár ezzel jönnöd... :D
Csajok, úgy érzem nem ti lesztek a vega táplálkozás élharcosai, ennyi érvvel :)
Mert szükséglet, magatehetetlen növényeket és terméseiket, magvaikat "abortáljátok".
Indok az, hogy a kövér emberek húst esznek? Torkos nem lehet valaki vegaként is, és nem pazarolhat?
Elhízás a szénhidrátdús vegetáriánus táplálkozástól, minden liszt, rizs, krumpli, CUKOR.
Aaa, és az a sok növény amit öntözés nélkül hagynak, és el is gazosodik!
NEM ÉRV a helytelen állattartás a húsfogyasztás ellen, mert van helyes.
"de nem erzem kotelezonek..." akkor miért folytatod? Pazarlásból? Én nem eszek meg semmit amiről nem érzem, hogy igényli a szervezetem. És a sok csokit, azt aztán igényli ;D Abból is leginkább a tehéntejes-mangalicatepertőset! :D
tudsz konkretumot irni, hogy miert 'szukseglet'?
egyebkent meg kb ugyanaz a velemenyem, mint az elottem szolo Purple-nek - es mint mondtam en is eszem hust, de nem erzem kotelezonek... intelligens lenyeket meszarlunk le a husukert - kevesebb is eleg lenne... de nem ertem miert ragodsz ezen? (ha stilusos akarnek lenni, azt mondanam, mint egy ragos cupakon :-) a lenyeg nem ez volt - hanem hogy onzo modon 'szukseglet'nek nevezunk valamit, aztan kifosztjuk a foldunket - ilyen 'szukseglet' a benzin is...
Lehet papíron szükséglet, mert az ember mindenevő fajta, és én ezt alá is írom, hogy ez a "helyes", de valahogy mégiscsak ott tartunk, hogy aki nem eszik húst az semmivel sem egészségtelenebb, mint a húsevő társai. Valahogy még sincs hiánybetegsége, nem satnya, nem beteges. Nem mondom, hogy egyik sem az, de húsevők között is vannak satnya beteges emberek szóval akkora összefüggés még sincs. És érdekes módon mindig csak a húsevők kifogásolják ezt az életmódot, csak azért mert ők nem tudják elképzelni. :)
Soha nem voltam a húsevés ellen, de undorító ami manapság megy. Fele ennyi kidobott kajára lenne szüksége az emberiségnek, és akkor ennyi állat sem szenvedne összezsúfolva pokoli körülmények között, hanem valóban HASZONállatok lennének. Ehelyett dagadt zsírpacák tömik kétpofára a hambikat, ahelyett, hogy magukba néznének de már azt sem tudnak mert csak tömény zsírt látnának...
Tudsz konkrétumot mondani azzal kapcsolatban, hogy ez miért nem szükséglet?
Választ tudsz adni rá, hogy mivel váltható ki?
Mentegetőzés, kifogáskeresés szerinted a változatos és teljes táplálkozás az állatok leölésére, vagy ez vele jár?
Mi mással magyaráznád TE, ha ez állítólag nem szükséglet?
Állatokat tartunk és ölünk le azért mert?
Ennek van köze szerinted a szükségletekkel való kifogáskeresésnek, vagy ez tényleg az?
Miért gondolod, hogy visszataszítónak, vagy embertelennek tartom az állattartást?
Pusztán a 'szükségletek'-kel való magyarázkodást és mentegetőzést nem tudom elfogadni érként - mert ezzel szinte minden védhető - bocsika, nekem ez szükséglet...
és ha felhoztad, igen - az ivóvízzel való kocsimosást, az ivóvízben fürdést és az ivóvízzel való wc-öblítést és seggmosást is pazarlásnak tartom...
Apropó, nem létszükséglet a fürdőszoba sem, ugye? Sőt, a folyóvíz a mosdáshoz, sem. De még a napi fürdés sem, elég lenne mondjuk hetente. Mindenféle kifogást találunk a túlzott higiénia megvalósításához, szinte TORKOSKODUNK a vízzel.
"Az állatok leölése ma már nem szükséglet " azt hiszem ott én még nem tartok, lehet más világban élek, egy olyanban, amit jelennek hívunk és nem jövőnek. Bőrcipő, még ha csak státusszimbólum lenne, de nem, nem izzad bele a lábad és vízálló és tartós. Ugyanez más anyagokról nem mondható el. Bútorzat és huzatok persze helyettesíthetők.
De nem tudom mivel válthatod ki a húst mint egyenértékű tápanyagforrást?
És ha már itt tartunk, nem válaszoltál a kérdéseimre.
Miért tartod visszataszítónak vagy embertelennek az állattartást a húsért? Hal sem kivétel!
Az állatok leölése ma már nem szükséglet - enélkül is megvan a táplálékod, nem kell bőrcipőt, vagy bőrkabátot hordanod, stb... ennek ellenére én is hordok... ne tévesszen meg, hogy most egy kicsit az ördög ügyvédjét játszom - arra szerettem volna rávilágítani, hogy az érvrendszerünk eléggé önigazoló, énvédő, egoista. És folyamatosan változik...
Ha ma lekeversz egy pofont egy gyereknek, bíróság elé citálhatnak. Ha nem EU konform tágas disznóólban tartod az állatot, jönnek az állatvédők. Ha szőrmebundát hordasz, leöntenek festékkel. Soroljam? Évekkel ezelőtt mindez mindennapos, megszokott, tolerált, sőt példás volt - ma nem. Mi változott? a tízparancsolat? nem, a társadalom felfogása... Nézd csak meg a cigarettázáshoz való hozzáállást - pár éve még vagányság volt, manapság majdnem olyan tahóság, mintha az asztalra sz@rnál. Ezért érzem idejétmúltnak a tízparancsolattal való példálózást - különösen azért, mert ebben hívő papok áldották meg (mellesleg mindkét oldalon) a csatába induló seregeket. Hogy lehetett ezt megtenni elmezavar nélkül? Úgy, hogy maga a vallás egy nagyszabású elmezavar... de talán ez már messzebbre vezet a post tartalmánál...
"az allatok leolese nem szukseglet - megelnel hus nelkul is... " ványadozva meg kornyadozva :D
Csak az ízéért, kérlek, én egész nap banánt ennék. Persze, amíg ki nem fejlesztik a banánízű csirkét. :D
Figyu, lehet hogy valahol Patanzsáliban melegebb éghajlaton ez okés, vallásos okokból tiltott a húsevés (megint vallás, egészségileg is helyes), és az úgy van jól azon az éghajlaton. MOST már nem létszükséglet, ha eszem húst azt azért, mert a szervezetem azt kívánja, s nem pedig azért, mert finom vagy nincs más.
Megvan az önkéntes hajótörött története még innen az izéről? Keresd meg, a teknőcös eset miatt.
Mivel mással lehet még igazolni az állattartást, ha nem szükségletként?
Miért lenne ez ingoványosabb, mint a mezőgazdálkodás?
Megint arra próbálod terelni, hogy szükséglet="szükséglet"!
A te szemedben az embereken elkövetett embertelenséggel megegyező az étkezési célú állattartás?
Még ha csak a tojása miatt is tartod (hisz abból potenciális kiscsirke lett volna, nem?) meg a tejéért tartott tehén (hisz az a bociját kellene táplálja)?
az allatok leolese nem szukseglet - megelnel hus nelkul is... azert eszel (meg eszem en is) hust, mert finom, mert elvezed... annyit akartam csak mondani, hogy ha azzal igazolod egy tetted, hogy az szukseglet, ingovanyos talajra tevedsz... szinte mindent lehet ilyen alapon igazolni, csak eleg liberalisan kell felfogni...
Az az igazság, hogy az ilyen hozzáállás a dolgokhoz, mint, ahogyan azt a Ray Comfort teszi, pont annyira veszélyes, mint Adolf Hitler "a zsidó nem ember" ideológiája. A világban, mivel emberek vagyunk, semmi sem olyan fekete és fehér, ahogy azt ez a faszi állítja! A morált, az erkölcsöket, mi a jó és mi a rossz, mindig az adott korszak társadalmi felfogása, ha úgy tetszik érettsége dönti el. Lehet, hogy nagyon egyszerű példa, de már két generáció között is óriási különbségek lehetnek: nagyszüleink (akik most 60-80 év között vannak) idejében nem volt "divat" az utcán csókolózás, a comb villantás, vagy a házasság előtti szex. Most meg kikérnénk magunknak, ha az utcán ránk szólnának, hogy összebújunk a párunkkal.
Ray Comfort zsidó-keresztény logikája annyi sebből vérzik, hogy azokat már fel sem tudom sorolni, mert tovább tartani elolvasni, mint a kis filmecskéjét végignézni. De egy nagyon érdekes dolgot valahogy senki sem említett eddig: a zsidók nem hisznek Jézusban!!! A zsidó vallás szerint ugyanis még nem jött el A Megváltó a Földre, szerintük Jézus "csak egy" próféta a sok közül. (Ugyanezt gondolják Jézusról az Iszlám vallásúak is.) Ez a Ray meg folyamatosan Jézussal prédikál, őt hozza fel követendő példának, miközben ő maga már a film elején zsidónak vallja magát. Hogy is van ez most akkor?
A kisfilm tele van ellentmondással, sarkítássokkal, manipulálási szándékkal. Ez a bő 30 perces anyag számomra egy ál-dokumnetum film. Nagyon nyitva kell, hogy tartsuk a szemünket, hogy ne dőljünk be az ilyen manipulációknak. Veszélyes, amit csinál ez a faszi. Kb. hasonlóan próbál agymosást végrehajtani, mint amivel Hitlert vádolja a film elején: a pokol létezésével próbálja megfélemlíteni az embereket, hogy azért térjenek a Ray Comfort által "diktált" jó útra, mert különben nem jutnak a mennybe. Hát basszus, a legrosszabb döntéséket az eddigi világtörténelemben mindig a félelem szülte, illetve a manipulált félelem. Ne feledjük, ha egy bármilyen embercsoportban félelmet tudsz kelteni, manipulálni is tudod őket - erről szólnak a vallások, a szent háborúk, a népirtások, és még sorolhatnám...
Nem vagyok vallásos, nem vagyok rasszista, nem vagyok antiszemita, de ember vagyok. Ezt fontosnak éreztem ide...
És még egy az állatokkal kapcsolatban: kimutatták, hogy a fejlettebb cet-féléknek (delfinek, egyes bálnák, stb.), illetve a magasabb rendű emberszabásúaknak (csimpánz, bonobó) egy 2-4 éves gyerekéhez hasonló ön-, illetve éntudata van. -> Ezt HeavyCross-nak mondom, mert ő annyira el akarja választani az embert az állatvilágtól, pláne a vallással. (Pf!) Lehet, hogy ez meglepetés, de kurvára(!!!) nem vagyok különbek az állatoktól, sőt, mi magunk is állatok vagyunk. Kultúrával, civilizációval és magas intelligenciával rendelkezünk ugyan, és szeretjük magunkat embernek hívni, de attól még az állatvilághoz tartozunk (nem csak) biológia értelemben! Ezt nem kéne elfelejteni!!!
C-c-c rebecca drága, hol van a közvetlen kapcsolat?
Hiba van a logikádban: az állat leölése étkezési célból és Hitler fajelmélete között te hol láttad meg a kapcsolatot?
Hogy a szükségletek kielégítése MEGENGEDHETŐ?
Az esetben, ha valaki megengedőbb egyik téren, megengedőbb a másikon is?
Tehát 2+2=4, 3+3=4 mert közös az egyenlőségjel? :D
Nőgyógyásznak nem mentél, mert nem voltál képes magzatelhajtásra. Van aki sebésznek, sőt orvosnak nem megy mert nem bírja a vér látványát. És van aki igen.
Az egy másik tészta, hogy nem kellene eljusson oda az a nő, hogy meg kelljen hoznia egy ilyen döntést, szociális, magánéleti vagy rajta "kívülálló" okokból.
"ugyanis valóban nem ölnek kéjből - ellentétben velünk" Hmm.. ha már itt tartunk mi a kéj? Egy szükséglet kielégülésére adott reakció. Ez természetesen más egy állat, egy növény és az ember szintjén.
Táplálkozásra vetítve, a növény számára minden bizonnyal az eső megjötte szárazság után a kéj.
Növényevő állat számára a növény megléte. Ragadozó számára a növényevő elejtése és elfogyasztása, ha már az állítólagos gyilkolásoknál tartunk. Mindez eddig létszükséglet kielégítésére irányult. Hozzájön a territórium megvédése, a társadalmi rend fenntartása/megdöntése érdekében valamint a nőstények kegyeiért vívott harc. Imádkozó sáska nősténye lecsapja a hím fejét. Eddig ez az ön- és fajfenntartásról szólt. Tehát az állatok igenis megteszik azt, ami a természetükbe van kódolva. Ennek a követése számukra a kéj, úgymond. Ha egy medve lecsap és megesz egy embert, az a fent említett okok miatt lesz.
"Vagy hallottál már pedofil bálnáról" még nem, de a kölykeit felfaló egyedről igen.
"'Nincs vallásos kiscica' - mondjam azt, szerencsére? ennél több eszük van..." pontosan, hogy kevesebb.
Egy valamibe vetett hit, elképzelés az előfeltétele az annak a megvalósítására tett törekvésnek.
Vallás: az e köré szerveződő fogalomrendszer, a célok eléréséhez szükséges külső rávezető eszköz.
Hogy ma az iskolák helyén nem gladiátorképzők vannak azt pontosan a vallásnak köszönheted. Honfoglalás? Vallás.
"Egy finom bárányborda sem esne ugyanolyan jól, ha neked kellene a kést a bari nyakába mártani... "
És visszatértünk a szükségletekhez. Ma, számodra már nem szükséglet ez.
Ezelőtt száz évvel ezen a területen te örömmel metszetted volna el a torkát és nyúztad volna meg az ünnepi ebédhez.
És az a hús, a fáradozásaid eredménye lett volna a legfinomabb falat amit valaha is kóstoltál.
Felhívnám rá a figyelmedet, hogy a finomított szénhidrátok (most cukrok) előállítása során egyetlen állat sem sérült meg.
Ha arra vagy kíváncsi, miért dagadék valaki, azért, mert túl sok sütit és csokit zabált, s nem mert sok halat, csirkét vagy gyesznyót.
"Állatot ölni mindaddig nem bűn, amíg a szükségleteink kielégítésére történik."
Hmm, erről most csak az jutott eszembe, hogy a népesség nagy százaléka el van hízva. Vagyis a táplálkozás itt már nem éppen a szülségletek kielégítésére irányul. Ebből kifolyólag a kövér emberek már bűnösnek számítanak?
Egyébként nem tudom, hogy bírtak ennyi bárgyú embert találni a videóhoz. Ennél ostobább rávezetést ki se lehetett volna találni és a sok idiótának még csak fel se tűnt, hogy tiszta zagyvaság az egész.
Tényleg ilyen könnyen meg lehet változtatni valaki véleményét?
Neked Jézus az iránymutató, másoknak meg nem...
A tízparancsolatot is emberek írták - persze a zsidó-keresztény hit szerint isteni sugallatra, de erről messze vezetne a vita... Ha te azt hiszed, a tízparancsolat betartásával jóban leszel istennel, a te dolgod, ebben nem akarlak megingatni. Én ebben nem hiszek, de ez meg legyen az én dolgom... Én azt gondolom, a tízparancsolatot is olyan emberek írták, akik kordában akarták tartani az emberi agressziót, belátták, hogy a szabadjára hagyott ember rosszabb az állatnál - kvázi írtak egy törvénykönyvet és ezt istenre fogták, hogy nyomatéka legyen... Korábban a fáraó magát nevezte ki istennek és ebből a pozícióból törvénykezett... Szerintem ha van isten, mi is ugyanolyan élőlények vagyunk a számára, mint a fügefa... És látod, nincs káosz (legalábbis nem olyan hatalmas) - mostanában is írnak törvénykönyveket...
Milyen szükségleted az, aminek a kielégítésére állatot kell ölnöd? A húsvéti sonka? Tudtad, hogy a disznó a negyedik legintelligensebb állat a földön? Szerintem az állatoknak néha több erkölcsi érzékük van, mint némely embereknek - ugyanis valóban nem ölnek kéjből - ellentétben velünk. Vagy hallottál már pedofil bálnáról? És papról? Naugye... 'Nincs vallásos kiscica' - mondjam azt, szerencsére? ennél több eszük van...
De az utolsó bekezdéssel egyetértek - a kérdéseim egy része puszta kekeckedés volt - én az abortusz miatt nem lettem nőgyógyász. Más ugyanis erről beszélni, és más csinálni... Egy finom bárányborda sem esne ugyanolyan jól, ha neked kellene a kést a bari nyakába mártani...
egyáltalán nem kérdeztél hülyeségeket :) Engedd meg, hogy néhány dologra reagáljak.
"mert pl. ugye ölni nem lehet, de házaságtörő asszonyt halálra kövezni igen"
Azt is írja még, hogy "Jósnőt ne hagyj életben" :D
Gondolom ismered a történetet, amikor Jézus megment egy nőt a halálra kövezéstől. Ezt mondja a farizeusoknak: "Az vesse rá az első követ aki bűntelen közületek!" Tehát valóban vannak néhol ellentmondások, számomra Jézus az iránymutató.
"Lehet hogy van isten, de ezt ránk bízza - azt, hogy mi bűn, a társadalom határozza meg..."
Nem bízza ránk, akkor lenne még csak káosz.. A tízparancsolatot tárja elénk: "Nesze, ezeket ne kövesd el és jóban leszünk :)"
"Csak embert? Állatot nem? Emberszabásút? Mindent össze lehet mosni, semmiben sincs éles határ, minden relatív"
Állatot ölni mindaddig nem bűn, amíg a szükségleteink kielégítésére történik. De szórakozásból, orvvadászatból, vagy kínzási szándékkal viszont már bűn. Viszont ember és állat között éles határ van. Az állatnak nincs éntudata, nincs neki erkölcse. Nem tudok olyanról, hogy egy állatot valaha is bíróság elé állítottak volna. Nincs erkölcsös kiscica és vallásos kiskutya. Tehát ez egy szakadék ember és állat között.
"Hol az emberi lét határa?"
A petesejt és a sperma még önmagában nem ember. Viszont amint egyesültek azzá válik. A megtermékenyített petesejt viszont már ember. Ezért számít abortusznak például a spirál felhelyezése. Miniabortuszt okoz, mert a sperma megtermékenyíti a petesejtet ugyan, de a spirál nem engedi beágyazódni és ezért elhal. Javítsatok ki ha rosszul tudom.
Ezért áll számomra gyenge lábakon az az érv, hogy az ember 3 hónapos kora után tekinthető embernek az anyaméhben. És 2 hónapos 30 napos 23 órás és 59 perces korában még nem az? Nem lehet ezt a határt így meghúzni. Az ember fogantatástól számítva ember. És inkább adja örökbe azt a szegény gyereket egy szerető családnak akinek nem lehet gyereke, csak ne ölesse meg!
Erről az a mondás jut az eszembe:
A vallás olyan mint a f@sz.
Jó akinek van.
Lehet rá büszkének lenni.
De nem kell mindenki előtt előkapni és parádézni vele.
Szóval az, hogy valaki melyik népcsoporthoz vagy vallási felekezethez tartozik dettó ugyanez a kategória.
Ez remek dolog, engem csak egy dolog idegesít de nagyon amikor csak egyoldalról mutatják be a világ konfliktusait .:)
Az hogy Dél Amerikában az őslakókat foglalkoztató gyapot márnások is több millió embert irtottak ki.
Ez is biztos mellékes. JAh egy kérdés ha valaki tud erre válaszoljon legyen szives,,, A National G. műsorai közt , miért állandóan hitleres műsor megy ? Miért csak Náci vadászok ? Próbaképp, beütöttem a műsorkeresőbe a " Kommunista " És a "Náci" szavakat, többféle variánsban. Az egyikre alig jött ki pár találat. Lehet tippelni melyik volt az.
Amugy meg az átlag embernek semmi köze a nagyhatalmak által uralt , szellemiségnek,vagy akárminek.
Nem a Jurgen találta ki a gabonába hogy Öljünk meg ha igaz 6 millió _Zsidót. Nem a Szergej a sztyeppén hogy üldözzük a vallást. meg stb.. Az emberek Áldozatai a Hatalomvágynak.Az egykor a világ kulturálisan, tudományban, legfejlettebb világrészét , és egy komplett népcsoportot az Arabokat írtják.Taszítják nyomorba. Ugyan milyen jogon ? Innen hová tünnek az újságírók?
Az, hogy egy társadalomban aktuálisan mi morálisan elfogadott, azt a hely és az idő nagymértékben meghatározza - a Biblia csak egy ilyen morális útmutató a sok közül, ráadásul tele ellentmondással (mert pl. ugye ölni nem lehet, de házaságtörő asszonyt halálra kövezni igen)
Lehet hogy van isten, de ezt ránk bízza - azt, hogy mi bűn, a társadalom határozza meg, és bünteti, a társadalom egészére való veszélyessége alapján - amikor az abortuszt (és minden egyéb születésszabályozást is) kategorikusan tiltották, az uralkodó osztály elemi érdeke volt, hogy legyen elég paraszt a földeken (köztük a papi birtokokon is :-) Jelenleg a túlnépesedés nagyobb probléma...
Feltételes módú filozofálgatással el lehet egy csomó időt b@szni, anélkül, hogy egy lépést is mennénk előre... Fogadjuk el axiomának, hogy ölni bűn... Csak embert? Állatot nem? Emberszabásút? Australopithecust? Homo erectust? Mindent össze lehet mosni, semmiben sincs éles határ, minden relatív...
Hol az emberi lét határa? Egy szedercsíra már ember? Egy megtermékenyített petesejt? Mit nevezünk megtermékenyülésnek? Amikor a kis sperma befúródik? Az már potenciális ember? Már egy petesejt is az? Egyetlen sperma is? Vagy a gyereknemzés szándéka szent? egy csók már annak számít? abortusz, ha egy csókból nem lesz gyerek?
Látjátok, hülyéket én is tudok kérdezni, mégsem rakom fel magam a YouTube-ra... :-)
leírom ide is amit fb-on írtam véleményt hátha valakit érdekel!
Előre kijelentem Ateista vagyok,valószínűleg elfogult ebben a témában:
(És semmiképp nem rasszista!)
Én csak arra lennék kíváncsi,hogy az úriember aki undorító módon politikailag inkorrekt kérdéseket tesz fel és két eltérő témát úgy hasonlít össze hogy az emberek csak olyan választ adjanak rá ami szerinte is helyes! akkor azt kérdezném tőle:
Ha tudná Zsidó létére hogy Adolf Hitler anyja van előtte az utcán és leszúrhatja mert egyedül van vagy lelőheti ahogy ő mondja, megtenné?de nem tudhatja hogy nem ikrek és ezzel elveszi az életét egy olyan gyermeknek is aki lehet, hogy nem lenne olyan mint Hitler.Tehát megtenné ezt?mert ha nem akkor végül is hozzájárult ahhoz hogy a zsidóság és a többi nációt kiirtsa a fasiszta Németország
hadserege.De ha megtenné akkor végeredményben három embert ölne és ha csak az anyát öli meg valószínűleg elvetél tehát abortuszt hajt végre egy nőn!
Az eleje érdekes volt,de a végére egy propaganda szöveg lett az abortusz ellen.
Valszeg sok embernek a véleményem nem fog tetszeni.
Annyit még hozzátennék,hogy ott a kérdés ha én szegény fiatal lány vagyok és az apám megerőszakol és nagy esélye van hogy visszamaradott gyermek születik akkor se vetetném el?PEdig egész életében a kórházban élne és az alap ellátást kapán mivel örökbeadom mert nem tudok róla gondoskodni hisz a a családomra nem támaszkodhatok!
bár megmondom őszintén, hogy én ezt egy figyelem elvonó anyagnak érzem.
Már van annyi tapasztalatom a zsidó emberekkel, hogy azt mondjam aki a zsidóságával hivalkodik, vagy tartja a vallását az nem hiszem, hogy elítéli azt ami ott folyik Izrael és Palesztina között. Pontosan azért mert ők úgy hiszik, hogy minden ami ott történik az a zsidóság szent léte ellen történik.
lájkoltam a hozzászólásodat az abortuszos történet miatt.
A kommented első sorához pedig csak annyit mondok, hogy bár nem beszélhetek a koma nevében, de szerintem azt is ugyanúgy elítéli ami Palesztínában zaklik, mint ahogy te meg én is elítéljük.
Ilyen kérdéseket anyukájának tegyen fel!A nem gondolkodo embereket megdöbbenti,de aki egy kicsit használja a fejét,érzi,hogy ezekre a kérdésekre nem lehet válaszolni csak valami olyat,ami valakinek tutira nem tetszik.
jó téma, pont ő beszél az abortusz ellen, Palesztinában meg gyerekek tömegeit ölik meg?
abortuszról egy szösszenet:
Egy asszony elmegy a nőgyógyászhoz, és így szól: - Doktor úr, óriási bajban vagyok és nagyon nagy szükségem lenne a segítségére. A gyermekem még nincs egy éves, és megint terhes lettem. Nem akarok ilyen közeli korú gyerekeket. - Rendben, mit szeretne tőlem? - Azt szeretném, hogy szakítsa meg a terhességemet, nagyon számítok Önre. Az orvos gondolkodóba esik, majd így szól: - Azt hiszem, van egy jobb megoldás, ami az Ön számára is kevésbé veszélyes. A nő elmosolyodott, gondolván a doki megértette, mit szeretne. Az orvos folytatta: - Nézze, hogy ne kelljen egyszerre két kisbabára vigyáznia, öljük meg azt, amelyik az ölében van most. Így tudna egy kicsit pihenni, mielőtt a másik megszületik. Ha meg akarjuk ölni az egyiket, mindegy melyik az. Az Ön testére semmi veszélyt nem jelentene, ha az ölében lévő babát választaná. A hölgy elszörnyedt. - Na de, doktor úr! Milyen szörnyű! Megölni egy gyereket, az bűn! - Szerintem is, – mondta az orvos – de nekem úgy tűnt, ez Önnek nem probléma, és azt gondoltam, akkor ez a legjobb megoldás. Az orvos elmosolyodott, érezte, érthető volt az álláspontja. Sikerült meggyőznie a mamát arról, hogy nincs különbség aközött, hogy egy már megszületett gyereket ölnek meg, vagy azt, aki még az anyaméhben van. A bűn ugyanaz!
amúgy a zsidókat én sem kedvelem különösképpen, ráadásul a nagyfater 2 évet lehúzott az egyik orosz gulágban a 2. világháború után, szerencsére túlélte.
De még1x mondom, ez a videó nem a holocaustról szól (maximum az eleje), nem arra megy ki a játék :)
Akit ennek ellenére zavar a dolog, az hajtsa kb a 20. perchez, ott ezek már nem kerülnek szóba.
Ez egész egyszerűen egy szényenteljesen dogmatikus megközelítés. Egy pillanatra sem foglalkozott azzal, hogy a születésszabályozásnak vannak ám non-invazív módszerei is (magyarul: ha időben kirántod, a sok utódjelölt szétkenődik a lepedőn, vagy ahova éppen érkeznek).
Hétmilliárdan vagyunk, vazze, HÉTMILLIÁRDAN! Miért is? Talán legfőképpen azért, mert a katolikus egyház nemcsak az abortuszt, de lényegében a szaporodás nélküli szexet, sőt, a recskázást is bűnnek tartja. (Megyvan az a dal a Monthy Pythontól, hogy Every Sperm is Sacred?)
Beugrató kérdéseket tesz fel, olyanokat, amelyekben feloldhatatlan dilemma van. Lényegük: a kisebb, vagy a nagyobb rosszat tennéd meg? Ha hezitálsz, a pokol vár! Atyagatya, ezek a figurák soha nem változnak, soha nem fogadják el, hogy az embert a cselekedetei, az egyetlen életében véghez vitt tettei jellemzik. Mennyország? Pokol? Piha! Ez már MOST a pokol ezen a bolygón, és én kurvára nem szeretnék örökké élni. Úgy döntöttem, hogy nem vagyok hajlandó szaporodni, hogy a gyermekeimet ugyanilyen, magukat ravasznak gondoló prédikátorok csesztessék, hogy soha ne kelljen megismerniük a Második Világháború történetét. és hogy soha ne kelljen Hajdú Pétert és Fekete Pákót a képernyőn látniuk, hogy ne kelljen megtudniuk, Scmitt Pál miként lehetett köztársasági elnök.
Örök élet, de csak akkor, ha magadra veszed Jézust, mint egy EJTŐERNYŐT? (Ez a paraszt éppen ezt mondta...).
Inkább előrenyomom a botkormányt, és belevezetem a gépem egy templomba, zsinagógába, mecsetbe stb.
Addig sem kell templomba járni, és addig is kéjes vigyorrl küldöm el az ilyen önjelölt szenteket a büdös picsába,
ma ugyanúgy lehetne
béke. rózsák a dérben
üveggé fagyva: szótlan
reggel virrad élőre,
reszketőre. se kérdés
se válasz nem hangzik el
az írástudók szégyenére,
mert ma ugyanúgy
lehetne csillagos nyári ég
az ezeregyéjszaka
küszöbén
visszaforduló suhancok
mosolyában. ma
ugyanúgy lehetne béke
de füzérek örömén
a mosolyok árnya zuhan
s buldózerek temetnek
élo, emberi testeket.
józan részegek számítják ki
az orkán utáni csendet.
a kozmosz közönyét
már kicsit sok, hogy ennyire sajnáltatják magukat a zsidók. gulágokban is több millió ember halt meg de nem foglalkoznak vele, mert oda nem a zsidókat vitték.
Ez a koma például egy ateista (habár kiderül, hogy mégse). Ugyanazok kérdések kerülnek elé minden ilyen videeóban, de ez azért van, mert ezek a leggyakoribb bűnök, amiket mindannyian elkövetünk. És nem ezen van a hangsúly, hanem hogy hogyan tudjuk a poklot elkerülni utána. Erre próbálja minden interjúban rávezetni az embereket. Aztán van egy csomó videó ahol ez nem sikerül :D
Teljesen igazad van, tipikus zsidó a rendező! manipulálja, megvezeti a fiatalokat, gusztustalanul beléjük beszéli azt, amit ő akar hallani! Az elején az öreg német figura legalább leosztotta! :)
köszönöm a kommenteket.
Valóban a náci népírtást az abortusszal nem a legszerencsésebb egybevetni. Mégis nekem nagyon érdekes volt az, amikor a emberek egy bulldózerrel simán betemetnének egy tömegsírt (legalábbis a többség), ahol még vannak élők is, de ha fejbe kéne lőniük őket akkor azt nem tudnák megtenni. Pedig az még humánusabb is volna mint élve eltemetni őket.
Aztán felhozta az abortusz témát, az emberek többsége elfogadhatónak tartotta, mert amíg nem látja mi történik, amíg nem fogja fel addig könnyebb megtenni, mint a bulldozernél. De ha az emberek tisztában lennének vele, hogy az egy élő ember odabent, valszínűleg nem tudnák megtenni, és ez a videó erre akart rávilágítani, szerintem sikerrel.
Sikerült egy-két beletekeréssel végignéznem, amikor már rájöttem a taktikájára. Természetesen ugyan ezt felfedeztem a többi videójában is.
Attól még, hogy az utca emberétől megkérdez (akikből utána valószínűleg még válogat is) valamit az nem jelenti automatikusan, hogy az az átlag ember/liberális/amerikai gondolkozása. Elvakult hívő szokásos módszertana: keressünk meg egy kevés embert, válogassuk ki belőle, ami nekünk tetszik és már meg is van egy jó propaganda film bármilyen témára.
Hogy a film témájához is hozzászóljak: Bár szerintem a magzat élete tényleg az első agyi életjelekkel kezdődik (ahogy ennek múltával fejeződik be), de szerintem nem ez a lényeges.
Az a lényeg szerintem, hogy abortusz mindig van, volt és lesz is és mi csak annyiban tudunk dönteni, hogy azt biztonságossá tesszük-e vagy sem.
A két kérdésnek semmi köze egymáshoz, az érvelés és összekapcsolás rendkívül manipulatív, a riporter kihasználja a fiatalok kiforratlan életszemléletét, melyet a liberális média táplált beléjük. (kivéve a punk srác)
Addig néztem hogy "Ray Comfortnak hívnak. Zsidó vagyok..." Rengeted dolog volt a történelemben ami hasonlóan megrázó, mint a holokauszt, de nem veri a mellét más népcsoport fájdalmában, csak a zsidók. Már a cím is irritál, és azt sugallja, hogy "megváltoztatnak" valamit. Mint a történelmet. Pedig csak keresgélni kell, és talál az ember szép számmal zsidót akiket kifelejtettek... pl.: http://kkbk.blog.hu/2009/08/21/schlomo_morell_amit_tudnia_kell_mindenkinek
Pénzvilág, egészségügy, politika egy csoport kezében. Már csak el kell magukat fogadtatni. Legtöbb tv vígjátkéban burkoltan nyomatják a zsidó ünnepeket. Arra hajtanak hogy ismerje meg mindenki, majd pedig ünnepelje is. Magyarul: Folyik a tudatos átformálás.
http://nol.hu/kulfold/20130712-ahol_tilos_az_abortusz
A közép-amerikai ország legfelső bírósága az abortusz tilalmára hivatkozva tagadta meg a beavatkozást egy olyan gyulladásos autoimmun betegségben szenvedő, 22 éves terhes nőtől, akinek a csecsemője agy nélkül fogant az orvosi vizsgálat szerint. A bíróság azzal indokolta a döntését, hogy "az anya élethez való joga nem lehet előrébbvaló a megfogant csecsemőénél, miként fordítva sem".