Évtizedeken át aprólékosan kidolgozott forgatókönyv szerint raboltak el újszülötteket apácák, papok és orvosok a spanyol kórházakban. A botrány tavalyi kipattanása óta szülők és gyerekek ezrei próbálják megtalálni egymást DNS-bankok segítségével. Becsléseik szerint 300 ezer gyereket vettek el a szüleitől.
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Évtizedeken át aprólékosan kidolgozott forgatókönyv szerint raboltak el újszülötteket apácák, papok és orvosok a spanyol kórházakban. A botrány tavalyi kipattanása óta szülők és gyerekek ezrei próbálják megtalálni egymást DNS-bankok segítségével. Becsléseik szerint 300 ezer gyereket vettek el a szüleitől.
valamint
a nem hit vagy a hit az alapállapot vajon egy emberben
vagy ez mégis inkább kor és szocializáció kérdése..
az ateizmus csak szerinted Istenben/istenekben való nem hit
valójában több irányzata van
így például az agnosztikus ("bizonytalanok") és a kifejezetten istentagadó
lényeg: az agnosztikus is ateista, így
tehát vannak fokozatok, valamint a tettek és egyéb kapcsolt ideológiák alapján is lehet osztályozni
a szélsőbaloldaliak igen jelentős része ateista, és ezen belül nagyobbrészt istentagadó
(ez a mondhatni természetes válaszreakciója "volt" a "keresztény rendszerben" más vallásuk miatt is üldözöttek
hatalomhoz nem jutott(!) rétegnek)
megintcsak senki nem állította, hogy a vallás jobb emberré tenne bárkit is. szóval ezt feleslegesen hoztad fel.
a jobb és jó ember fogalma meg általánosan és nem speciálisan értendő
egy jó szélsőbalos (jó a szélsőbal rendszerén belül) is lehet rossz ember, sőt sokkal rosszabb is akár
gerő, rákosi például tömeggyilkosok voltak és jó kommunisták
(ez természetesen oda-vissza működik,
tehát egy jó katolikus sem feltétlenül jó általánosan,
sőt lehet, hogy pont az ellentettje)
az alapvető érthető volt számodra, legfeljebb félreértetted
lásd:
az érthetőség és fokozatai
sorold fel a legnagyobb, bármilyen vallásban hívő kommunistákat
a szélsőjobboldalit lehetne, szélsőbalost nem!
tehát: alapvető..
ahogy mondtam viszonyítás kérdése a bal vagy jobb
a szélsőségek ugyan hasonlítanak egymásra főleg céljaik elérésre tett lépéseiket illetően
azért a jelenlegi politikai paletta szerint szélső vagy egyáltalán baloldalinak csak nem neveznéd
a nemzetiszocializmust (vagy mégis? :-O)
te magad is leírod, hogy keresztény(!) hiterkölcs
ez pedig nem esik egybe az általános hiterkölccsel sem
nem a kereszténység "találta fel az erkölcsöt" sőt meg sem újította
hitler egyszerűen a kereszténységet mint nemzetközi keretet akarta helyettesíteni
egy nemzetivel
(és összeségében nem is rosszabbal, nem is alaptalanabbal; ugyanakkor ez nem azt jelenti, hogy alapos és jó volt)
több évezred alatt fejlődött dogmatikus rendszert nem lehet évtized(ek) alatt eltüntetni
és felváltani egy történelmileg "hivatalosan" pillanatnyi másikkal
főleg ha az a másik nem hozzáadottérték-elvű, hanem romboló, korábbit negáló, és idegen-elnyomó erdetű
hitleréknek sem sikerült, és leninéknek/sztálinéknak sem (utóbb nem is törekedtek rá)
(a kereszténység valójában nem jár kézenfogva fasizmussal, nácizmussal
a kommunizmus meg nem fasizmus, nácizmusellenessége miatt keresztényellenes,
hanem éppen keresztényellenessége miatt lett például nemzeti helyett nemzetközi jellege)
nem véletlen, hogy rengeteg a zsidó származású (de nem gyakorló vallású!) a kommunisták
és főleg legveszettebbjeik között; tehát nem azért mert zsidók - voltak ők kegyetlenek,
de azért lettek kommunisták, mert nem vagyonos, hatalom nélküli zsidók voltak
(akiket támogattak a keresztény királyságoktól és haderejüktől(!) "szenvedő" időről-időre üldözött
mégis vagyont átmenteni képes zsidó körök (és ők ha másért nem hát dacból és biztos ami biztos alapon maradtak
hivatalosan vallásos zsidók) akik becsületes, többnyire vallásukban megmaradt zsidók kárára is jártak el
például olyan ateista, istentagadó, nemzetközi zsidókat támogatva, szabadjára engedve, mint itt "kun" és "csapata")