Nas írta: "Tisztázzuk már akkor azt is, hogy én hit alatt jelen esetben azt értem, ha valaki evidens bizonyítékok hiányában, a valós világban zajló jelenségek figyelembe vétele, vizsgálata nélkül, pusztán gondolati úton (gyk hasraütésre) kitalál egy elméletet a dolgok működésének magyarázatára, ami ráadásul olyan, hogy a jellegéből fakadóan nem ellenőrizhető (pl. a "lélek" halál utáni élete), de amiről ennek ellenére kijelenti, hogy igaz, sőt, az egyedül üdvözítő teória, bár az egyetlen érve mellette, hogy azért az, mert ő hisz benne, igaznak érzi. Csak lássuk be, ez felettébb gyenge érv. :)"
A hit ezen megfogalmazását így most már nálad is értem. Amit nem, hogy az egyedüli igazságnak csak a tudományos vonalat fogadod el, ami azon kívül esik - ami kevésbé materialista - azt mintha ledegradálnád és így azokat is, akik viszont nem úgy gondolkoznak,a hogy te vagy a hozzád hasonlóak. Attól, hogy tudományosan jó pár természetfölöttinek vagy tudománytalannak titulált dolgot még nem sikerült alátámasztani (vagy azért, mert tényleg nincs is mit, vagy az eszközök nem megfelelőek rá, vagy a módszert nem találták még meg), az nem jelenti azt, később még ez nem változhat. És a másképp gondolkodásra sem legyintek, mert elvégre bárki megteheti, akár tetszik nekem, akár nem, elfér. Én épp ezért nem vetek el mindent élből csak azért, mert nem illik bele a jelenleg elfogadott tudományos világképbe.
Purple írta: "A placebo szerintem nem ugyanaz a "hit", mint a vallásba vetett hit. Ha placebót adnak neked, akkor te csak abban a hiszemben vagy, hogy az az igazi, és a tested így reagál rá. Tehát nem egy eléd rakott kitalált igazságot nyelsz be, hanem a te saját tapasztalataid alapján reagál a tested. Mert már tudod, 100%-ban tapasztaltad hogy pl a fájdalomcsillapító használ. De ha azt mondom neked hogy isten teremtette a világot, meg dobog a szíve a szűzmáriafestménynek és ez csoda, higgy benne, ahhoz neked az égvilágon semmi viszonyítási alapod nincs max csak tetszik és elhiszed. "
Egyet értek, a kétféle hit nem ugyan az :)
"Csak az a baj, hogy a vallás és a tudomány soha nem fog ugyanarra a hegyre feljutni, mert ahhoz az egyiknek el kéne vetnie a legalapvetőbb feltevéseit, és önmagát megkérdőjelezni. Itt az a kérdés, hogy vajon a vallás Mount Everest-nyi légvára, vagy a tudomány földhözragadtabb dombocskája a valódibb -e. (Bár ez szerintem nem kérdés.)"
Hogy az intézményesített vallások hegye milyen, az elég érdekes és távol áll tőlem, de a full tudományos felfogás sem sajátom. Shakespeare írta a Hamletben, "Több dolgok vannak földön és égen,Horatio, mintsem bölcselmetek Álmodni képes." és hajlok rá, ez így van.
A hit ezen megfogalmazását így most már nálad is értem. Amit nem, hogy az egyedüli igazságnak csak a tudományos vonalat fogadod el, ami azon kívül esik - ami kevésbé materialista - azt mintha ledegradálnád és így azokat is, akik viszont nem úgy gondolkoznak,a hogy te vagy a hozzád hasonlóak. Attól, hogy tudományosan jó pár természetfölöttinek vagy tudománytalannak titulált dolgot még nem sikerült alátámasztani (vagy azért, mert tényleg nincs is mit, vagy az eszközök nem megfelelőek rá, vagy a módszert nem találták még meg), az nem jelenti azt, később még ez nem változhat. És a másképp gondolkodásra sem legyintek, mert elvégre bárki megteheti, akár tetszik nekem, akár nem, elfér. Én épp ezért nem vetek el mindent élből csak azért, mert nem illik bele a jelenleg elfogadott tudományos világképbe.
Purple írta: "A placebo szerintem nem ugyanaz a "hit", mint a vallásba vetett hit. Ha placebót adnak neked, akkor te csak abban a hiszemben vagy, hogy az az igazi, és a tested így reagál rá. Tehát nem egy eléd rakott kitalált igazságot nyelsz be, hanem a te saját tapasztalataid alapján reagál a tested. Mert már tudod, 100%-ban tapasztaltad hogy pl a fájdalomcsillapító használ. De ha azt mondom neked hogy isten teremtette a világot, meg dobog a szíve a szűzmáriafestménynek és ez csoda, higgy benne, ahhoz neked az égvilágon semmi viszonyítási alapod nincs max csak tetszik és elhiszed. "
Egyet értek, a kétféle hit nem ugyan az :)
"Csak az a baj, hogy a vallás és a tudomány soha nem fog ugyanarra a hegyre feljutni, mert ahhoz az egyiknek el kéne vetnie a legalapvetőbb feltevéseit, és önmagát megkérdőjelezni. Itt az a kérdés, hogy vajon a vallás Mount Everest-nyi légvára, vagy a tudomány földhözragadtabb dombocskája a valódibb -e. (Bár ez szerintem nem kérdés.)"
Hogy az intézményesített vallások hegye milyen, az elég érdekes és távol áll tőlem, de a full tudományos felfogás sem sajátom. Shakespeare írta a Hamletben, "Több dolgok vannak földön és égen,Horatio, mintsem bölcselmetek Álmodni képes." és hajlok rá, ez így van.
Biksz kérdezte: vakbél szerepe
http://mediq.blog.hu/2007/10/07/a_vakbelnek_van_funkcioja
Vírusok, bacik? Szelekció a túlszaporodás ellen.