James Randi 1 millió dolláros kihívásához hasonlatosan a blog szerkesztője 1 millió forintot fizet annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvét cáfolni tudja.
No, akkor leírom én is az észrevételeimet, gondolatmeneteimet, kérlek értelmesen, ködösítés nélkül, logikailag megalapozott érveléssel válaszolj rá!
Először is, azt írtad, hogy pl. az, hogy Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, tudományos szempontból hibás, mert Isten nincs definiálva. A tudományos megközelítés az, hogy vannak alapdefiníciók, amiket nem definiálunk. Ekkor Istent vehetjük alapdefiníciónak. Ha viszont elveted az alapdefiníciók használhatóságát, akkor minden dolgot, amit Te használtál az Általános Isten definíciódban, külön külön definiálnod kell, és igen, bajban leszel, mert amikkel definiálod őket, azokat is kéne, vagyis végtelenségig kéne új dolgokat kitalálnod, amikkel magyarázod a már meglévőket, viszont még mindig nem lenne elég, mert ezeket is kell mással definiálnod, hiszen ha már csak meglévőekkel definiálnád, akkor öndefiníció keletkezne, ami a tudományokban nem megengedett. Pl. Mi az a Duff? A Duff az minden, ami Puff. És mi az a Puff? Minden, ami Cuff. És mi az a Cuff? Ami vagy Duff, vagy Puff. Tipikus esete az öndefiníciónak. Tehát kérlek, definiáld az általad használt kifejezéseket, mint pl. tudat, tudattalan, érzésforma, hogy csak a ködösebbeket említsem!
Persze ez még csak egy kis általános tudományos "kötekedés" volt, most jön a lényegi rész. Azt állítod, hogy az általad definiált Isten nem más, mint egy speciális érzésforma, érzelemtípus. Ezzel az érzésformával, érzelemtípussal az istenhívők, vagyis az összes istenhívő "világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa." Vagyis ha találunk egyetlen egy istenhívőt, aki nem ezzel az érzésformával, érzelemtípussal próbálja magyarázni a világ és az élet keletkezését, vagy nem ezzel próbálja magyarázni a felépítését vagy nem ezzel próbálja magyarázni a működését, mindezeket logikátlanul és elképzelten, VAGY nem ezzel az érzésformával, érzelemtípussal keres megoldást élethelyzeteire, akkor már rossz a definíciód. Biztosra veszem, hogy lehet találni legalább egy olyan istenhívőt, aki valamelyiket az előzőek közül nem ezzel akarja magyarázni, vagy nem ezzel keres megoldást élethelyzeteire.
Más szempont alapján is teljesen használhatatlan, és tudományos szempontból hibás a definíciód. Hadd szemléltessem ezt egy másik definícióval, aminek nem az állításai, hanem a szerkezete a fontos, és ez megegyezik a tiéddel:
Puffduff (továbbiakban Duff): egyes, de nem mondom meg hogy melyik emberek vagy embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Duffal a kékszeműek a globális felmelegedést próbálják meg magyarázni, illetve a matekházijukra keresnek megoldást általa. Míg másokra Duff olyan hatással lehet, de nem biztos hogy van, csak lehet, hogy kritikai érzékük a kékszeműekhez hasonlóan torzul bizonyos, de nem mondom ám meg, hogy melyik területeken.
Ebből látszik, hogy a második fele a definíciónak használhatatlan, nem jelent ki semmit, csak hogy előfordulhat valami, viszont ez alapján nem lehet eldönteni, hogy a definícióba bele tartozik-e pl. Nagy Jóska ateista, mivel nem lehet eldönteni, hogy tényleg ilyen hatással lehet-e rá a definiált dolog. Ha pedig a definíció ezen feltételéről nem lehet tudni, hogy teljesül-e vagy sem, akkor használhatatlan, értelmetlen a definíció, hiszen semmiről sem fogjok tudni, hogy az az a dolog-e, amit definiáltunk.
Először is, azt írtad, hogy pl. az, hogy Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, tudományos szempontból hibás, mert Isten nincs definiálva. A tudományos megközelítés az, hogy vannak alapdefiníciók, amiket nem definiálunk. Ekkor Istent vehetjük alapdefiníciónak. Ha viszont elveted az alapdefiníciók használhatóságát, akkor minden dolgot, amit Te használtál az Általános Isten definíciódban, külön külön definiálnod kell, és igen, bajban leszel, mert amikkel definiálod őket, azokat is kéne, vagyis végtelenségig kéne új dolgokat kitalálnod, amikkel magyarázod a már meglévőket, viszont még mindig nem lenne elég, mert ezeket is kell mással definiálnod, hiszen ha már csak meglévőekkel definiálnád, akkor öndefiníció keletkezne, ami a tudományokban nem megengedett. Pl. Mi az a Duff? A Duff az minden, ami Puff. És mi az a Puff? Minden, ami Cuff. És mi az a Cuff? Ami vagy Duff, vagy Puff. Tipikus esete az öndefiníciónak. Tehát kérlek, definiáld az általad használt kifejezéseket, mint pl. tudat, tudattalan, érzésforma, hogy csak a ködösebbeket említsem!
Persze ez még csak egy kis általános tudományos "kötekedés" volt, most jön a lényegi rész. Azt állítod, hogy az általad definiált Isten nem más, mint egy speciális érzésforma, érzelemtípus. Ezzel az érzésformával, érzelemtípussal az istenhívők, vagyis az összes istenhívő "világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa." Vagyis ha találunk egyetlen egy istenhívőt, aki nem ezzel az érzésformával, érzelemtípussal próbálja magyarázni a világ és az élet keletkezését, vagy nem ezzel próbálja magyarázni a felépítését vagy nem ezzel próbálja magyarázni a működését, mindezeket logikátlanul és elképzelten, VAGY nem ezzel az érzésformával, érzelemtípussal keres megoldást élethelyzeteire, akkor már rossz a definíciód. Biztosra veszem, hogy lehet találni legalább egy olyan istenhívőt, aki valamelyiket az előzőek közül nem ezzel akarja magyarázni, vagy nem ezzel keres megoldást élethelyzeteire.
Más szempont alapján is teljesen használhatatlan, és tudományos szempontból hibás a definíciód. Hadd szemléltessem ezt egy másik definícióval, aminek nem az állításai, hanem a szerkezete a fontos, és ez megegyezik a tiéddel:
Puffduff (továbbiakban Duff): egyes, de nem mondom meg hogy melyik emberek vagy embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Duffal a kékszeműek a globális felmelegedést próbálják meg magyarázni, illetve a matekházijukra keresnek megoldást általa. Míg másokra Duff olyan hatással lehet, de nem biztos hogy van, csak lehet, hogy kritikai érzékük a kékszeműekhez hasonlóan torzul bizonyos, de nem mondom ám meg, hogy melyik területeken.
Ebből látszik, hogy a második fele a definíciónak használhatatlan, nem jelent ki semmit, csak hogy előfordulhat valami, viszont ez alapján nem lehet eldönteni, hogy a definícióba bele tartozik-e pl. Nagy Jóska ateista, mivel nem lehet eldönteni, hogy tényleg ilyen hatással lehet-e rá a definiált dolog. Ha pedig a definíció ezen feltételéről nem lehet tudni, hogy teljesül-e vagy sem, akkor használhatatlan, értelmetlen a definíció, hiszen semmiről sem fogjok tudni, hogy az az a dolog-e, amit definiáltunk.