"A szaúdiaknak nem létérdeke, hogy nagyon kötődjenek az USA-hoz, bármikor el tudják adni az olajat másoknak is. Itt inkább az USA függ tőlük."
Hihetetlen, hogy mennyire egypólusú a gondolkodásod. Létérdek, függés - mi olyan bonyolult a kölcsönös diplomáciai kompromisszum koncepciójában? A szaúdiak olcsó olajat biztosítanak az Egyesült Államoknak és az Uniónak, akik cserébe gondoskodnak a szaúdiak védelméről. Igen, eladhatnák az olajat másoknak is, ám elfeledkezel arról a meglehetősen fontos tényről, hogy jelenleg egyetlen ország vagy szövetség hadereje sem veszi fel a versenyt semmilyen tekintetben sem a NATO-éval. Mind az orosz mind a kínai haderő technológiailag rendkívül elmaradott az amerikaihoz és európaihoz képest, olyannyira, hogy az előbbiek oly sokszor hangoztatott létszámfölénye teljességgel redundánsnak tekinthető. Könyörgöm, a líbiai felkelést úgy nyertük meg a lázadóknak, hogy egyetlen NATO-s katona sem tette a lábát líbiai földre. Ilyen precíz katonai beavatkozásra Oroszország és Kína leghamarabb egy-két évtized múlva lennének képesek, addigra az amcsik meg már lehet, hogy frontális bevetésekre alkalmas földi drónokat és nanotechnológiát használnak majd (a DARPA fejlesztések legalábbis erre engednek következtetni). Egy szó mint száz, a líbiaiak nem véletlenül ragaszkodnak a nyugatiakkal való szövetséghez, s az előbb elmondottak tudatában nagyon is helyesen teszik, hogy a testőrei jóváhagyásával fegyverkeznek.
"Meg is válaszoltad a kérdést."
Egy példát említettem. Te ellenben az összes többi lehetőséget nemes egyszerűséggel kihagyod a képletből.
"Hol tudok erről egy listát olvasni, melyek ezek a bankok, tagjai-e valamely nagyobb szövetségnek, mik a főbb jellemzőik?"
Előbb én szeretném látni a "zsidó bankházak" listáját, amit azzal a lendülettel össze is vethetnél az összes többi, a listán szereplőkével hasonló profilú és hasonló mennyiségű háttértőkével rendelkező intézetek listájával abból az adott országból. Amíg ugyanannak a nagyjából 5 szervezetnek a nevét hajtogatod, nem tudok hitelt adni az érveidnek.
"Nézd, ha továbbra is úgy érzed, hogy a zsidóság az csak egy vallás, és nincs nagy részük között olyan erős nemzeti kötelék, ami befolyásolja bizonyos üzleti stratégiájukat, a lelked rajta. "
Hol állítottam, hogy csak vallás lenne? Mire jó ez a csúsztatás? Vagy egy tucatszor leírtam a szókapcsolatot: "zsidó vallású/származású". Mit olyan kurva nehéz megérteni abban, hogy egy adott pénzintézet vezetőségi összetételének, a köztük lévő esetleges szövetség mögötti megfontolásoknak, s az Izraellel való viszonyuk természetének közel végtelen variációja folytán NEM lehet kategorikusan relevanciát tulajdonítani a (tessék megint) zsidó vallásnak és/vagy származásnak, hacsak nem antiszemita megfontolásból vagy ha attól megnyugszik a kis érzékeny lelked: abból a megfontolásból, hogy zsidókérdést csinálj valamiből, ami legfeljebb a felszínen tűnhet annak. Olyan hamar elfogadtad, hogy "nem minden zsidó izraelita" (kibaszott abszurd kijelentés és szóhasználat a részedről, de sikerült dekódolnom), nem értem miért olyan kibaszott bonyolult elfogadni annak lehetőségét, hogy nem minden, s a prominens pénzintézetek közül sem mind Izrael, hanem esetlegesen annak a székhelyéül, otthonául tekintett ország érdekeit tekinti elsődlegesnek. Hitler előttig a kozmopolitizmus vádját rótták fel kollektíve a zsidóságnak, most meg hirtelen az Izrael melletti elköteleződés a kollektivizálás fő szempontja - lényegében te már utóbbit műveled, hasonlóan a kuruc.infóhoz, Jobbikhoz meg a többi antiszemita gyülekezethez. Nagyon szeretném elhinni, hogy nincs benned antiszemita érzület, igazán, keményen próbálkozok, de lásd be, nem könnyíted meg a dolgomat, ha egyszer hajszálpontosan ugyanazt az érveléstechnikát mutatod fel, mint a 2010 előtti Novák Előd és társai.
Hihetetlen, hogy mennyire egypólusú a gondolkodásod. Létérdek, függés - mi olyan bonyolult a kölcsönös diplomáciai kompromisszum koncepciójában? A szaúdiak olcsó olajat biztosítanak az Egyesült Államoknak és az Uniónak, akik cserébe gondoskodnak a szaúdiak védelméről. Igen, eladhatnák az olajat másoknak is, ám elfeledkezel arról a meglehetősen fontos tényről, hogy jelenleg egyetlen ország vagy szövetség hadereje sem veszi fel a versenyt semmilyen tekintetben sem a NATO-éval. Mind az orosz mind a kínai haderő technológiailag rendkívül elmaradott az amerikaihoz és európaihoz képest, olyannyira, hogy az előbbiek oly sokszor hangoztatott létszámfölénye teljességgel redundánsnak tekinthető. Könyörgöm, a líbiai felkelést úgy nyertük meg a lázadóknak, hogy egyetlen NATO-s katona sem tette a lábát líbiai földre. Ilyen precíz katonai beavatkozásra Oroszország és Kína leghamarabb egy-két évtized múlva lennének képesek, addigra az amcsik meg már lehet, hogy frontális bevetésekre alkalmas földi drónokat és nanotechnológiát használnak majd (a DARPA fejlesztések legalábbis erre engednek következtetni). Egy szó mint száz, a líbiaiak nem véletlenül ragaszkodnak a nyugatiakkal való szövetséghez, s az előbb elmondottak tudatában nagyon is helyesen teszik, hogy a testőrei jóváhagyásával fegyverkeznek.
"Meg is válaszoltad a kérdést."
Egy példát említettem. Te ellenben az összes többi lehetőséget nemes egyszerűséggel kihagyod a képletből.
"Hol tudok erről egy listát olvasni, melyek ezek a bankok, tagjai-e valamely nagyobb szövetségnek, mik a főbb jellemzőik?"
Előbb én szeretném látni a "zsidó bankházak" listáját, amit azzal a lendülettel össze is vethetnél az összes többi, a listán szereplőkével hasonló profilú és hasonló mennyiségű háttértőkével rendelkező intézetek listájával abból az adott országból. Amíg ugyanannak a nagyjából 5 szervezetnek a nevét hajtogatod, nem tudok hitelt adni az érveidnek.
"Nézd, ha továbbra is úgy érzed, hogy a zsidóság az csak egy vallás, és nincs nagy részük között olyan erős nemzeti kötelék, ami befolyásolja bizonyos üzleti stratégiájukat, a lelked rajta. "
Hol állítottam, hogy csak vallás lenne? Mire jó ez a csúsztatás? Vagy egy tucatszor leírtam a szókapcsolatot: "zsidó vallású/származású". Mit olyan kurva nehéz megérteni abban, hogy egy adott pénzintézet vezetőségi összetételének, a köztük lévő esetleges szövetség mögötti megfontolásoknak, s az Izraellel való viszonyuk természetének közel végtelen variációja folytán NEM lehet kategorikusan relevanciát tulajdonítani a (tessék megint) zsidó vallásnak és/vagy származásnak, hacsak nem antiszemita megfontolásból vagy ha attól megnyugszik a kis érzékeny lelked: abból a megfontolásból, hogy zsidókérdést csinálj valamiből, ami legfeljebb a felszínen tűnhet annak. Olyan hamar elfogadtad, hogy "nem minden zsidó izraelita" (kibaszott abszurd kijelentés és szóhasználat a részedről, de sikerült dekódolnom), nem értem miért olyan kibaszott bonyolult elfogadni annak lehetőségét, hogy nem minden, s a prominens pénzintézetek közül sem mind Izrael, hanem esetlegesen annak a székhelyéül, otthonául tekintett ország érdekeit tekinti elsődlegesnek. Hitler előttig a kozmopolitizmus vádját rótták fel kollektíve a zsidóságnak, most meg hirtelen az Izrael melletti elköteleződés a kollektivizálás fő szempontja - lényegében te már utóbbit műveled, hasonlóan a kuruc.infóhoz, Jobbikhoz meg a többi antiszemita gyülekezethez. Nagyon szeretném elhinni, hogy nincs benned antiszemita érzület, igazán, keményen próbálkozok, de lásd be, nem könnyíted meg a dolgomat, ha egyszer hajszálpontosan ugyanazt az érveléstechnikát mutatod fel, mint a 2010 előtti Novák Előd és társai.