"Attól, hogy hosszú egy mosakodás, még nem biztos, hogy megtisztít... A fenekelős témát nyugodtan elfelejtheted."
attól, hogy értelmesnek és szellemesnek találod amit kommentkezdésnek összedobtál még nem az. ennyi erővel einsteint is idézhettél volna.
a fenekelésről:
1. nem neked írtam
2. ha a marson nézném az aura-fényképedet, akkor is közelebb lenne a hátsód a kezemhez
3. akkorát fogok csapni a seggedre amennyire értelmes vagy
erre te azt írod, hogy a "fenekelős témát nyugodtan elfelejtheted"
muhahahaha!
"A nőjogi mozgalmak nem csak üres szólamokkal és újabb, hatástalan törvénytervezetek gyártásával küzdenek a családon belüli erőszakért, hanem a gyakorlatban is sokat tesznek az áldozatok megsegítéséért, gyakran többet is, mint a hivatalos szervek. Ezt totál figyelmen kívül hagyod a tevékenységük megítélése során. Előre eldöntötted, hogy ők rosszul csinálják, amit csinálnak, holott elég nyilvánvaló, hogy nem is vagy tisztában vele, mi mindent takar a tevékenységük...(akkor ugyanis nem pattognál egyfolytában a törvénytervezetek értelmetlenségével - ez csak egy a sokféle módszer közül, amivel segíteni próbálnak)."
tehát szerinted a nőjogi mozgalmak más mellett A, üres szólamokkal és B, hatástalan törvénytervezetekkel küzdenek a C, családon belüli erőszakÉRT?! mit nem mondsz.. ha az, hogy a gyakorlatban többet tesznek igaz, akkor nem kellenének a(z üres) szólamok és a (hatástalan) törvénytervezetek; sőt a jelenlegi törvények sem. amiről pedig írtam a nőjogi mozgalmak kapcsán, az változatlanul az, hogy képtelennek tartom "őket" a családon belüli erőszak problémakörének hatásos megoldási javaslatával előállni. te mindenáron az egész feminista-polgárjogi mozgalmat akarod belerángatni a vitába(? - márha vita az, hogy írok valamit tapasztalat, látottak, hallottak alapján, amire nekem tulajdonított, általam soha nem írt mondatok citálásával és indulati alapra helyezett feleselgetéssel válaszolsz).
"Pontosan azokat a "hibákat" követed el az érvelésedben, amiket nekem felhánytorgatsz (és most nem a "nőverő férfiak" című direkt visszavágásra célzok)."
éppenséggel nem. és hip-hip.. iránymutatásom végül sikeresnek bizonyult.. már "direkt visszavágás."
"A kábítószerfüggők esetét mint hasonlatot hoztam fel arra az érvedre, hogy minek segíteni azt, aki maga nem képes / nem akar kijutni a pocsék helyzetéből. Sajnálom, ha nem értetted meg az összefüggést, elmagyarázhatom részletesebben, ha igényled."
nekem ilyen "érvem" nem volt. abban a számodra talán érthetetlen értelemben írtam, hogy: nem lehet segíteni azon aki maga nem képes akarathiánya miatt kijutni a más által teremtett helyzetéből. ez NEM jelentette azt sohasem, hogy felesleges segíteni és "minek". csak azt, hogy a segítés eredménytelensége fog bekövetkezni amiatt. ergo segíteni vagy a már jelenlegi szabályok betartatásával lehet, vagy az általam vázolt módon, ám az ellen éppen a nőjogi mozgalmak szólalnának fel leghangosabban.. mert ugye egy önálló nőnek államilag beleavatkozni a magánéletébe és áldozatként is megszabni számára is, hogy mekkora távolságot tartson az nyilván fasiszta, hímsoviniszta és masiniszta..
"Továbbra sem egyértelmű, hogy ha szerinted semmilyen eszközzel nem lehet segíteni azokon, akik önmaguk nem hajlandók lépéseket tenni az ügy érdekében, akkor a jelenlegi törvények betartása mitől válna hirtelen hathatós megoldássá...? Azok szintén a szenvedő fél aktív kezdeményezésére épülnek. A probléma viszont nyilván azokkal van, akik ezt nem tudják megtenni, tehát ők továbbra is a 22-es csapdájában maradnának. Erre válaszolj, légy szíves!"
neked úgy látszik ez sem az. leírtam ugyanis, hogy szerintem mivel lehet segíteni rajtuk. hogy ez már sokadjára (és nem csak ez) nem tűnt fel neked már-már sormintaszerű.. egyébként miért is kéne az új csodafegyverekben hinni? a kimondásuk pillanatában ízekre szedték a megfontolandó javaslatokat.. ti. a jelenlegi szabályozásnál is rosszabb pl. az afféle ötletelés, hogy egy bizonyos számú verés után legyen automatikus távoltartási végzés.. tehát 19x rendben van az (orvosilag regisztrált) agyalás, de huszadjára már ejnye-bejnye?? .. ráadásul ha valaki 101-edjére sem tenne feljelentést (ha egyszer is akkor sem végivíve, mert a rokonság kéri, fenyegeti, hogy ne; meg a f/veri is olyan szépen kérte egy józan ötpercében tegnap délelőtt a presszóban, persze csak kávét ivott) az mit fog tenni ha eltiltják tőle a sz/verelmét? hát megy vissza a következő agyabulálásáig agylágyulásig..
""Csupán nem szeretem, ha valakit azért hibáztatnak olyan dolgokért, amikről nem feltétlenül ő tehet, mert nő. Ez igazságtalan dolog. Ennyi."
és ismét csak az a helyzet, hogy olyasmit akarsz rámhányni, amit nem tettem, nem mondtam, és nem írtam."
Ezt feleslegesen vetted magadra, mert ezt arra az általános elutasító hozzáállásra írtam, hogy "akit vernek, az valószínűleg megérdemli", meg "biztosan ő provokálta ki mint nő". Tudod, nem kéne indulatból kommentelni... ;)"
ennek fuss neki mégegyszer. az "akit vernek, az valószínűleg megérdemli"-vel kapcsolatban azt írtad utóbb, hogy az én korábbi kommentem summázása (szerinted és általad). most meg azt írod, hogy a "Csupán nem szeretem, ha valakit azért hibáztatnak olyan dolgokért, amikről nem feltétlenül ő tehet, mert nő. Ez igazságtalan dolog. Ennyi."-t pont erre az "általános elutasító hozzáállásra" gondolva írtad. akkor leírom újra: "ismét csak az a helyzet, hogy olyasmit akarsz rámhányni, amit nem tettem, nem mondtam, és nem írtam"
"egyébként "általános" "elutasító" "hozzáállás". az meg wtf?
"szerinted attól lesz valaki intelligens, hogy pl. (nyilván nem taxatív a "felsorolásod") annak tartja magát?"
Nem, nem is írtam ilyet. Viszont a hozzászólásaid és a lekezelő stílusod alapján te annak tartod magad, ennek ellenére baromi szűklátókörűen és bocs, de ostobán tudsz bizonyos kérdésekhez hozzáállni."
fütyülsz! :-D pontosan azt írtad. és sajnálom, ha lekezelőnek, esetleg még tán arrogánsnak véled vagy akár érzed is amit írtam. mivel ez nem szándékom (és nem is volt) csakis az általam említettek tényszerűsége és logikai koherenciája az ami "megrémíthet" és a fenti mondatok megírására sarkallhatott téged.
""jogfosztott áldozatoknak beállítani a női nemet ugyanannyira ökörség..."
Ki állította be a női nemet általánosan jogfosztott áldozatnak? (Újabb fals belemagyarázás a kommentembe...) Egyébként az, hogy mi van a törvényekben leírva és mi valósul meg a gyakorlatban, az két különböző dolog, szóval a jogot pont semmi értelme ebbe belekeverni. Jogilag már régóta minden ember egyenlő, ettől függetlenül a mindennapi élet sokszor mást mutat. A családon belüli erőszak kérdéskörében ezt már sikerült belátnod, csak remélhetem, hogy ezzel a témával kapcsolatban is menni fog."
who let the dogs out? who-who-who-who? te. amúgy amíg a jog nem "tette" egyenjogúvá a nőket, addig nem is voltak azok szerinted? ráadásul még leírod azt is, hogy az, hogy mi van a törvényben leírva és mi valósul meg a gyakorlatban az két különböző dolog. a nők egyházi normatív alsóbbrendűsítése akkor szerinted sem azt jelenti, hogy ténylegesen másodrendűek lettek volna. akkor mire föl jöttek létre és léteznek nőjogi mozgalmak?
"Szóval azon inkább ne kezdjünk el vitatkozni, hogy ki is állít következetlenségeket, illetve ki értelmezi félre a másik mondanivalóját..."
Háromrészes sorozat a családon belüli erőszakról...
attól, hogy értelmesnek és szellemesnek találod amit kommentkezdésnek összedobtál még nem az. ennyi erővel einsteint is idézhettél volna.
a fenekelésről:
1. nem neked írtam
2. ha a marson nézném az aura-fényképedet, akkor is közelebb lenne a hátsód a kezemhez
3. akkorát fogok csapni a seggedre amennyire értelmes vagy
erre te azt írod, hogy a "fenekelős témát nyugodtan elfelejtheted"
muhahahaha!
"A nőjogi mozgalmak nem csak üres szólamokkal és újabb, hatástalan törvénytervezetek gyártásával küzdenek a családon belüli erőszakért, hanem a gyakorlatban is sokat tesznek az áldozatok megsegítéséért, gyakran többet is, mint a hivatalos szervek. Ezt totál figyelmen kívül hagyod a tevékenységük megítélése során. Előre eldöntötted, hogy ők rosszul csinálják, amit csinálnak, holott elég nyilvánvaló, hogy nem is vagy tisztában vele, mi mindent takar a tevékenységük...(akkor ugyanis nem pattognál egyfolytában a törvénytervezetek értelmetlenségével - ez csak egy a sokféle módszer közül, amivel segíteni próbálnak)."
tehát szerinted a nőjogi mozgalmak más mellett A, üres szólamokkal és B, hatástalan törvénytervezetekkel küzdenek a C, családon belüli erőszakÉRT?! mit nem mondsz.. ha az, hogy a gyakorlatban többet tesznek igaz, akkor nem kellenének a(z üres) szólamok és a (hatástalan) törvénytervezetek; sőt a jelenlegi törvények sem. amiről pedig írtam a nőjogi mozgalmak kapcsán, az változatlanul az, hogy képtelennek tartom "őket" a családon belüli erőszak problémakörének hatásos megoldási javaslatával előállni. te mindenáron az egész feminista-polgárjogi mozgalmat akarod belerángatni a vitába(? - márha vita az, hogy írok valamit tapasztalat, látottak, hallottak alapján, amire nekem tulajdonított, általam soha nem írt mondatok citálásával és indulati alapra helyezett feleselgetéssel válaszolsz).
"Pontosan azokat a "hibákat" követed el az érvelésedben, amiket nekem felhánytorgatsz (és most nem a "nőverő férfiak" című direkt visszavágásra célzok)."
éppenséggel nem. és hip-hip.. iránymutatásom végül sikeresnek bizonyult.. már "direkt visszavágás."
"A kábítószerfüggők esetét mint hasonlatot hoztam fel arra az érvedre, hogy minek segíteni azt, aki maga nem képes / nem akar kijutni a pocsék helyzetéből. Sajnálom, ha nem értetted meg az összefüggést, elmagyarázhatom részletesebben, ha igényled."
nekem ilyen "érvem" nem volt. abban a számodra talán érthetetlen értelemben írtam, hogy: nem lehet segíteni azon aki maga nem képes akarathiánya miatt kijutni a más által teremtett helyzetéből. ez NEM jelentette azt sohasem, hogy felesleges segíteni és "minek". csak azt, hogy a segítés eredménytelensége fog bekövetkezni amiatt. ergo segíteni vagy a már jelenlegi szabályok betartatásával lehet, vagy az általam vázolt módon, ám az ellen éppen a nőjogi mozgalmak szólalnának fel leghangosabban.. mert ugye egy önálló nőnek államilag beleavatkozni a magánéletébe és áldozatként is megszabni számára is, hogy mekkora távolságot tartson az nyilván fasiszta, hímsoviniszta és masiniszta..
"Továbbra sem egyértelmű, hogy ha szerinted semmilyen eszközzel nem lehet segíteni azokon, akik önmaguk nem hajlandók lépéseket tenni az ügy érdekében, akkor a jelenlegi törvények betartása mitől válna hirtelen hathatós megoldássá...? Azok szintén a szenvedő fél aktív kezdeményezésére épülnek. A probléma viszont nyilván azokkal van, akik ezt nem tudják megtenni, tehát ők továbbra is a 22-es csapdájában maradnának. Erre válaszolj, légy szíves!"
neked úgy látszik ez sem az. leírtam ugyanis, hogy szerintem mivel lehet segíteni rajtuk. hogy ez már sokadjára (és nem csak ez) nem tűnt fel neked már-már sormintaszerű.. egyébként miért is kéne az új csodafegyverekben hinni? a kimondásuk pillanatában ízekre szedték a megfontolandó javaslatokat.. ti. a jelenlegi szabályozásnál is rosszabb pl. az afféle ötletelés, hogy egy bizonyos számú verés után legyen automatikus távoltartási végzés.. tehát 19x rendben van az (orvosilag regisztrált) agyalás, de huszadjára már ejnye-bejnye?? .. ráadásul ha valaki 101-edjére sem tenne feljelentést (ha egyszer is akkor sem végivíve, mert a rokonság kéri, fenyegeti, hogy ne; meg a f/veri is olyan szépen kérte egy józan ötpercében tegnap délelőtt a presszóban, persze csak kávét ivott) az mit fog tenni ha eltiltják tőle a sz/verelmét? hát megy vissza a következő agyabulálásáig agylágyulásig..
""Csupán nem szeretem, ha valakit azért hibáztatnak olyan dolgokért, amikről nem feltétlenül ő tehet, mert nő. Ez igazságtalan dolog. Ennyi."
és ismét csak az a helyzet, hogy olyasmit akarsz rámhányni, amit nem tettem, nem mondtam, és nem írtam."
Ezt feleslegesen vetted magadra, mert ezt arra az általános elutasító hozzáállásra írtam, hogy "akit vernek, az valószínűleg megérdemli", meg "biztosan ő provokálta ki mint nő". Tudod, nem kéne indulatból kommentelni... ;)"
ennek fuss neki mégegyszer. az "akit vernek, az valószínűleg megérdemli"-vel kapcsolatban azt írtad utóbb, hogy az én korábbi kommentem summázása (szerinted és általad). most meg azt írod, hogy a "Csupán nem szeretem, ha valakit azért hibáztatnak olyan dolgokért, amikről nem feltétlenül ő tehet, mert nő. Ez igazságtalan dolog. Ennyi."-t pont erre az "általános elutasító hozzáállásra" gondolva írtad. akkor leírom újra: "ismét csak az a helyzet, hogy olyasmit akarsz rámhányni, amit nem tettem, nem mondtam, és nem írtam"
"egyébként "általános" "elutasító" "hozzáállás". az meg wtf?
"szerinted attól lesz valaki intelligens, hogy pl. (nyilván nem taxatív a "felsorolásod") annak tartja magát?"
Nem, nem is írtam ilyet. Viszont a hozzászólásaid és a lekezelő stílusod alapján te annak tartod magad, ennek ellenére baromi szűklátókörűen és bocs, de ostobán tudsz bizonyos kérdésekhez hozzáállni."
fütyülsz! :-D pontosan azt írtad. és sajnálom, ha lekezelőnek, esetleg még tán arrogánsnak véled vagy akár érzed is amit írtam. mivel ez nem szándékom (és nem is volt) csakis az általam említettek tényszerűsége és logikai koherenciája az ami "megrémíthet" és a fenti mondatok megírására sarkallhatott téged.
""jogfosztott áldozatoknak beállítani a női nemet ugyanannyira ökörség..."
Ki állította be a női nemet általánosan jogfosztott áldozatnak? (Újabb fals belemagyarázás a kommentembe...) Egyébként az, hogy mi van a törvényekben leírva és mi valósul meg a gyakorlatban, az két különböző dolog, szóval a jogot pont semmi értelme ebbe belekeverni. Jogilag már régóta minden ember egyenlő, ettől függetlenül a mindennapi élet sokszor mást mutat. A családon belüli erőszak kérdéskörében ezt már sikerült belátnod, csak remélhetem, hogy ezzel a témával kapcsolatban is menni fog."
who let the dogs out? who-who-who-who? te. amúgy amíg a jog nem "tette" egyenjogúvá a nőket, addig nem is voltak azok szerinted? ráadásul még leírod azt is, hogy az, hogy mi van a törvényben leírva és mi valósul meg a gyakorlatban az két különböző dolog. a nők egyházi normatív alsóbbrendűsítése akkor szerinted sem azt jelenti, hogy ténylegesen másodrendűek lettek volna. akkor mire föl jöttek létre és léteznek nőjogi mozgalmak?
"Szóval azon inkább ne kezdjünk el vitatkozni, hogy ki is állít következetlenségeket, illetve ki értelmezi félre a másik mondanivalóját..."
ez soha nem volt vita tárgya.