Best of Izé

A halálbüntetés nem jó megoldás. Több szempontból sem.

1. Nem nagyob az elrettentő ereje, mint egy komoly, sok éves büntetésnek. (A komoly szót lentebb kifejtem.)

2. Aki tudja, hogy halálbüntetés vár rá, azt sokkal nehezebb elkapni, mint egy egy olyat, aki sok évet kaphat. Az egyik még bízik, reménykedik - akinek halálbüntetés a sorsa, az már nem. Neki nincs vesztenivalója, így mindent megtesz, hogy ne kapják el. A rendőrségi eljárás során bárkit képes lesz megölni, ezáltal sokkal veszélyesebb a társadalomra. Neki nem lesz gond, ha egy kisgyereket rak maga elé pajzsnak, hiszen már nincs vesztenivalója. A halálbüntetést a szemében már úgysem lehet fokozni, így édesmindegy, hogy egy emberért akasztják, vagy 10-ért.
Te vajon hogy vélekednél a halálbüntetésről, ha egy szeretted amiatt hal meg, mert egy ilyen elítélt őt használta a meneküléskor pajzsnak, vagy túsznak?
A halálbüntetettel nem lehet tárgyalni. A többinél lehet.

3. A halálbüntetés előtt sok idő eltelik, ami alatt sok tárgyalás és egyéb dolog van, ami költségében drágább sokszor, mint amibe egy másik elítélt került. Nem éri meg, sokba kerül. Pláne, hogy akár 1-2 évtizedig is várnak, míg teljesen biztos lesz a dolog.

4. Aki ítéletet hoz erről, annak nem könnyű a dolga. Ugyanis nem visszacsinálható. Te lennél bíró egy kérdéses esetben?

5. Szintén hátránya, hogy ugyan végérvényes, de mégsem jelent sok esetben kellő "kárpótlást".
Aki sorozatban megöl 10-20 kisgyereket, vagy megerőszakol 30-40 nőt, annak vajon egy gyors, jórészt fájdalommentes (vagy rövid fájdalommal járó) halál elég büntetés lehet (annak a szemében, aki az áldozat hozzátartozója volt)? Ugye, hogy nem?!

6. A legnagyobb hátránya: nem fordítható vissza.
Bárkiről kiderülhet később, hogy ártatlan volt, vagy nem ártatlan, de halálbüntetést nem érdemelt. Nem kevés ilyen eset van még a mai napig is. Ezeket az embereket nem lehet kárpótolni.
Ha véletlen az egyik hozzátartozód kerülne olyan helyzetbe, hogy hipp-hopp kivégzik, mert akkor éppen bűnösnek gondolják, majd kiderül, hogy mégis ártatlan volt, vajon hogy viselnéd?
Teszem azt valaki megfenyegeti (pl. a gyereke életével), hogy vállalja el a gyilkosságot más helyett, és emiatt kivégzik. Utána később fény derül az igazságra.
Vajon milyen érzés lenne így elveszíteni valamelyik családtagodat?


Egyszóval a halálbüntetés egy baromság.
Leginkább csak az olyanok támogatják, akik ész nélkül, indulatból hoznának döntést. Épelméjű, gondolkodó ember, aki már kicsit túllépett a zsigeri gyűlölet szintjén, nem gondolkodik ilyenben.
Aki valóban átgondolja, az elsőre belátja, hogy bődületes marhaság.
Egyébként az életfogytiglan sem jó, elsősorban az 1. és 2. pontok miatt.


Megoldás: komoly, hosszú évekig tartó büntetés, ami a társadalomnak sem kerül pénzébe.
20-30 év egy kőfejtőben, bányában, útépítésen, gátépítésen, csatornaásáson, stb. megfelelő lehet.
Napi min. 12 óra nehéz (nagyon nehéz) fizikai munka. Amit kap cserében, az az élelem. Ha nem dolgozik, nem teljesíti a normát, akkor arányosan kevesebb kaját kap. Ha nem dolgozik, éhenhal - az ő döntése, senki nem siratja meg érte. Nem szükséges börtön sem, sem pedig megfelelő cella, fürdési lehetőség, vagy más luxus sem. Legalábbis nem olyan minőségben, ahogy az úgymond "elvárható" egy társadalomban. A sima csapvíz bőven elég fürdésre még télen is - az nem kerül sokba. Egy sima sátor a feje fölé szintén tökéletesen elég még télen is. Fűtés sem igazán kell; 0-10 fokban már bőven lehet aludni lópokróc alatt. Mindezt egy meddőhányóban, vagy bányában, ahol csak 1 kijárat van, ahonnan naponta bemegy a kaja, az elvégzett munkáért cserében.
(Aki azzal jönne, hogy ez embertelen, az először abba gondoljon bele, hogy van a Földön több milió ember ennél rosszabb életkörülmények között. Amíg hajléktalanok fagynak meg a téli utcán, meg amíg százával pusztulnak éhen sok országban a gyerekek, addig egy oylan ember, aki kiírta magát a társadalomból, megszegte a törvényt, annak sem szabad, hogy több járjon. Ő az utolsó a társadalom szempontjából, a legutolsó hajléktalan is előbbre való nála, mert az nem bűnöző - éppen ezért amíg csak egy hajléktalan is nem kap megfelelő szállást és kaját, addig a bűnözőnek sem jár.)
A lényeg, hogy nehéz fizikai munkával termelje ki azt a költséget, amibe az ellátása kerül. De lehetőleg többet is. Monoton, egyhangú, nehéz munka, embertelen viszonyok között - ide nem kívánkozik vissza még egyszer.

Két dologgal lehet ezt még hatékonyabbá tenni (minden bűnöző esetében igaz):
- Ha a társadalomba való visszaengedéskor valóban tiszta lapal indul. Mintha nem csinált volna semmit. Ez elősegíti, hogy ne térjen vissza a rossz útra. Ha bűnözőként néznek továbbra is rá, akkor akként is fog cselekedni, ami nem jó.
- Külön hasznos a feltételes szabadlábra helyezés. Kap 30 évet. Ebből 20-at lehúz, majd a maradék 10-et bírói döntésre kiválthatja 20 év feltételessel. Eszében nem lesz még kis stikliket sem csinálni, mert 20 éve kockáztat azon a helyen, ahová még rémálmában sem akar visszakerülni. És mivel a visszaeső bűnözők nem úgy esnek vissza, hogy egyből ugyanott folytatják (hanem általában apránként), ez az apránként történő visszaesés radikálisan visszafogható a feltételessel. Ha meg az letelik, addigra úgyis helyrerázódik, hiszen 20 évet már normálisan élt.

Értelemszerűen a fentiek a komoly bűnesetekre lennének jók. Kitervelt gyilkosság, visszaesők, milliárdos csalók, hazug politikusok, stb. De persze az egyéb eseteknél is erősen szigorítani kellene a feltételeken.