Újra elővennék a halálbüntetést - a Bándy-gyilkosság egyik mellékszálaként hétfőn a Jobbik és a Fidesz néhány politikusa is újra előállt a halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetőségével. Ti visszaállítanátok a halálbüntetést?
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Újra elővennék a halálbüntetést - a Bándy-gyilkosság egyik mellékszálaként hétfőn a Jobbik és a Fidesz néhány politikusa is újra előállt a halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetőségével. Ti visszaállítanátok a halálbüntetést?
*a kaiser ede önmagában egy mocsok bűnöző és a hajdú sem egy szent /ó nem/ (lehet mondani, hogy halál azoknak is, és akkor nem lett volna "lehetőségük" képbe kerülni egy sokkal súlyosabban minősíthető bcs.-nél), de addig amíg velük voltak elfoglalva, addig főleg nagy tervezgethetett, weiszdorn meg lapíthatott. és egy súlyos, komoly, igazságtalan ítélet mindig újabbakat szül. ha pedig beindul az egyébként cammogó gépezet, sok ártatlan (az ügyben mindenképpen) illetőt húz be a macigazságszolgáltatás a málnásba.. kaiser barátnőjének esete például.
meg aztán az is "érdekes" hogy a halálbüntetés mellett élből kiállók olyan bűncselekményekért is kiszabatnák a halálbüntetést ami soha nem volt azzal büntetendő. "trükkös bélabá"-ra, mert perverz magamutogató mocsok és egy idő után már nem "gyáva" kukac.. ki ne mondaná azt, hogy vágják le neki és tolják le a torkán, hogy fulladjon meg az állatja; vagy nemi erőszakért; vagy legfeljebb fiatal felnőttként elkövetett többrendbeli emberölés minősített eseteteiben. pedig a halálbüntetés ezekre nem terjedt ki "legújabban" sem és valahol tényleg határt kell szabni: mi az amiért halál jár és mi az amiért még nem. és minél bővebb az így büntethető bcs.-i kör, annál nagyobb lesz a hibaarány, a tévedés lehetősége.
én személyen egy lehetőséget látok a halálbüntetés bevezetésére: egyértelmű, kétséget kizáróan bizonyított bűnösség esetén egy szűk, nagyjából a korábban meghatározott bcs-i körben, komolyabb felülvizsgálati lehetőséggel mint most bármiben. bírók, ügyészek kifogástalanul képzettek, és gyakorlottak legyenek (emberileg is) az ügyvédek meg ne "sztárok". már ez képtelenség általánosan a jelent elnézve. egyedileg, időszakosan feltűnnek remekjogászok és remek jogászok; és az általános felújításokat bőszen hanyagolva, felhúztak pár új épületet ahol tartani is lehetne ilyen súlyú ügyeket. de rengeteg mindenben kéne fejlődni ehhez a lassan megint elvárt (de nem várt következményekkel járhatand) halálbüntetéshez - és akkor a filozófiai, jogelméleti vitákról még szó sem esett..
nem olvastam bele demagógiát; lehet(?) viszont, hogy írtam. írtam? ;-)
ps.: az orvosos példa esetében: 1. minden műtét voltaképpen könnyű vagy egyenesen súlyos testi sértés, ezért szokott kelleni a beleegyezés (operálttól, vagy gyámjától, törvényes képviselőjétől), kivéve ha közvetlen életveszély elhárításáról van szó az orvosok felelőssége, hogy a szakmájuk szabályait betartják és ezért felelnek ők maguk biztosításon és körház biztosításon keresztül, ezért is van orvosi kamara; stb. utóbb is megszerzik a beleegyezést, nemcsak vélelmezik. 2. egy mandula-kivételnek (nem tudom létezhet-e mandula transzplant is egy esetet kivéve :-D), vagy egy perforálódó vakbélgyulladásnak a lehetséges és a szakmai szabályok betartása mellett rendkívül, csekély (így is létező) kimenetele, hogy a beteg meghal a székben, asztalon. egy rosszul, rossz személyre, nem megfelelően viszgált és értékelt bizonyítékok alapján kiszabott halálbüntetés esetén a halál mindig bekövetkezik. kivéve ha felismerik a tévedést és tesznek is a kijavításért. (egy műtétnél sajnos a tévedés műhiba, vagy súlyosabb "hiba" /mikor már nem is a szakmai szabályok betartásába becsúszó apróbb mégis végzetes ám a szakmában alkalmanként előforduló műhibákról, hanem a szakmai szabályok kifejezett be nem tartásáról beszélünk/ utólagos felismerése sem feltétlenül elegendő a pácien megmentéséhez.
a kettő egymáshoz nagyon hasonlít, mégis teljesen különbözik. ;-)