a kisfilmből az látszik, hogy van egy sorompó lakattal, meg a következő képen mintha biztonsági őrök lennének, de az már nem derül ki, hogy ott mi van.
maga a sorompó nem jelenti a birtokba való bejutás akadályozását, mert elképzelhető, hogy kaphatnának hozzá kulcsot. (vagy a biztonsági őr nyitná pecsétes igazolás ellenében) arról nem is beszélve, hogy alapból az embernek kell tudnia bejutni a birtokra nem az ember által vezetett autónak.
egyébként az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán birtokuk, mert az önkormányzat felmondta(?) a szerződést, a bíróság nem a bérlőknek adott igazat (nem tudni miben), azaz könnyen lehet, hogy birtokuk sincsen, csak cuccaik valaki más birtokán, amit nyilván el kellene hordani, csak a tulajdonossal előre egyeztetett időben. ugyanez igaz a bontásra is.
a szerződés felmondásával kapcsolatban leginkább az sántít, hogy szerintem nem mondták fel. a srác az elővásárlási joggal kapcsolatban arról beszél, hogy az utolsó két szerződésben már nem volt benne, ebből én arra következtetek, hogy itt nem egy határozatlan idejű szerződés felmondásáról van szó, hanem egy adott időközönként megújítandó szerződés nem megújításáról. ami nem ugyanaz a kategória.
az önkormányzatnak akkor kellene az épületekért kártérítést fizetnie, ha a bérleti díjban figyelembe vette volna, hogy az épületek léteznek, illetve átvenné az épületeket. nem tudjuk, hogy megtette-e. szerintem itt arról van szó, hogy egyszerűen az eredeti állapot visszaállítását kéri a bérlőktől, ami egyáltalán nem szokatlan.
elővásárlási jogot lásd fentebb.
valóban túl kevés információ.
szerintem itt az történt, hogy évekkel ezelőtt felmerült az önkormányzatban, hogy majd valamikor ezeket a telkeket jó lenne eladni. ekkor nekiálltak átgyúrni a szerződéseket, pl. kivették az elővásárlási jogot, hogy lehetőségük legyen a területet egyben értékesíteni. akkor a bérlők nem figyeltek oda, el sem olvasták, hogy mit írnak alá, csak mindenki boldog volt, hogy milyen olcsón van neki milyen fasza kis telke. mostanra a dolog beérett, van vevő, a bérlők meg már hiába kapkodnak össze-vissza, baromira el vannak késve a dologgal.
maga a sorompó nem jelenti a birtokba való bejutás akadályozását, mert elképzelhető, hogy kaphatnának hozzá kulcsot. (vagy a biztonsági őr nyitná pecsétes igazolás ellenében) arról nem is beszélve, hogy alapból az embernek kell tudnia bejutni a birtokra nem az ember által vezetett autónak.
egyébként az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán birtokuk, mert az önkormányzat felmondta(?) a szerződést, a bíróság nem a bérlőknek adott igazat (nem tudni miben), azaz könnyen lehet, hogy birtokuk sincsen, csak cuccaik valaki más birtokán, amit nyilván el kellene hordani, csak a tulajdonossal előre egyeztetett időben. ugyanez igaz a bontásra is.
a szerződés felmondásával kapcsolatban leginkább az sántít, hogy szerintem nem mondták fel. a srác az elővásárlási joggal kapcsolatban arról beszél, hogy az utolsó két szerződésben már nem volt benne, ebből én arra következtetek, hogy itt nem egy határozatlan idejű szerződés felmondásáról van szó, hanem egy adott időközönként megújítandó szerződés nem megújításáról. ami nem ugyanaz a kategória.
az önkormányzatnak akkor kellene az épületekért kártérítést fizetnie, ha a bérleti díjban figyelembe vette volna, hogy az épületek léteznek, illetve átvenné az épületeket. nem tudjuk, hogy megtette-e. szerintem itt arról van szó, hogy egyszerűen az eredeti állapot visszaállítását kéri a bérlőktől, ami egyáltalán nem szokatlan.
elővásárlási jogot lásd fentebb.
valóban túl kevés információ.
szerintem itt az történt, hogy évekkel ezelőtt felmerült az önkormányzatban, hogy majd valamikor ezeket a telkeket jó lenne eladni. ekkor nekiálltak átgyúrni a szerződéseket, pl. kivették az elővásárlási jogot, hogy lehetőségük legyen a területet egyben értékesíteni. akkor a bérlők nem figyeltek oda, el sem olvasták, hogy mit írnak alá, csak mindenki boldog volt, hogy milyen olcsón van neki milyen fasza kis telke. mostanra a dolog beérett, van vevő, a bérlők meg már hiába kapkodnak össze-vissza, baromira el vannak késve a dologgal.