"Nem mondod? Szükségtelen ezen fenn ragadni, már tisztázódott bejegyzésed előtt ez a tény."
Már akinek.
"A szólásszabadság jogának semmi köze a témához."
??? :)
"és a vitának arról kell szólnia, hogy az igaz-e vagy sem az állítása"
Miért? Mert te azt mondod?
És ha én mégis másról vitázok, akkor mi lesz? :)
"csak eltereli az emberek figyelmét arról, hogy megvizsgálják az állításai mibenlétét"
Jé, ez nekem új. Ezek szerint vizsgálják az állításai valóságtartalmát? Én nem úgy vettem észre. :)
"ez azonban nem zárja ki őt az ügyekből amiket felette eldöntöttek, sőt valószínűleg végrehajtóként érintkezik azokkal"
Láttál te már tengerészgyalogos őrmestert élőben? Esetleg munka közben? Vagy akárcsak egy magyar őrmestert? Majd ha igen, szólj, és beszélünk róla. Addig a feltételezéseiddel nem sokra megyünk.
(Tudom, hogy a civilek körében sokszor terjed legenda arról, hogy egy átlag katona is szupertitkos információkról tudhat. De ki kell ábrándítsam az ilyen embereket, ugyanis ilyenről szó sincs. Még információ-morzsákat is csak elvétve kap meg bárki is az alsóbb szinteken. És alsóbb szint alatt most nem őrmestert értek, hanem legalább tiszteket.)
"Nem tudom mi értelme van a bejegyzésed ezen részének, nem állítottál vele semmit csak közöltél néhány közhelyt amit minden második ember kántál. Úgy fest elakarod bagatellizálni az egész vitát, ha viszont tényleg semmisnek tartod az egészet minek szállsz be?"
Szerintem meg meg kéne tanulnod komolyabb és hosszabb lélegzetvételű írott szövegeket is értelmezned, hátha úgy megértenéd.
Amit az általad jelzett és kritizált részben írtam, az a többi rész megértését segíti elő (legalábbis azoknak, akik össze tudják a kettőt kapcsolni).
"Mi az ami szerinted fantázia, és mire alapozod?"
Megint visszatérnék az előző ponthoz: szövegértelmezés.
Ha sikerült értelmezned a leírtakat, utána nem kérdezel ilyet.
"Tényleg csak azt tudom mondani, hogy sokkal szélesebb látókörrel kell rendelkezni egy embernek az igazság megtalálásához, mint saját nézőpontján keresztül megvizsgálni a dolgokat és az alapján következtetéseket levonni."
Ebben látod tökéletesen egyetértünk.
"Nem gondolkodunk mindannyian ugyan úgy, nem vagyunk egyenlőek, nem egyformán reagáljuk le ugyanazokat a helyzeteket, nem egyforma a tudásunk. Ezek azok az alapvetések amiket első körben fel kell ismerni."
Amiben viszont itt félremész, az az, hogy egyénenként kezeled az embereket. Minden ember más, ez tény. De itt tömegről van szó, sok-sok emberről. És a tömeg irányításáról. Az pedig korántsem arról szól, hogy egyesével manipuláljuk az embereket.
Szólás szabadsága?
Már akinek.
"A szólásszabadság jogának semmi köze a témához."
??? :)
"és a vitának arról kell szólnia, hogy az igaz-e vagy sem az állítása"
Miért? Mert te azt mondod?
És ha én mégis másról vitázok, akkor mi lesz? :)
"csak eltereli az emberek figyelmét arról, hogy megvizsgálják az állításai mibenlétét"
Jé, ez nekem új. Ezek szerint vizsgálják az állításai valóságtartalmát? Én nem úgy vettem észre. :)
"ez azonban nem zárja ki őt az ügyekből amiket felette eldöntöttek, sőt valószínűleg végrehajtóként érintkezik azokkal"
Láttál te már tengerészgyalogos őrmestert élőben? Esetleg munka közben? Vagy akárcsak egy magyar őrmestert? Majd ha igen, szólj, és beszélünk róla. Addig a feltételezéseiddel nem sokra megyünk.
(Tudom, hogy a civilek körében sokszor terjed legenda arról, hogy egy átlag katona is szupertitkos információkról tudhat. De ki kell ábrándítsam az ilyen embereket, ugyanis ilyenről szó sincs. Még információ-morzsákat is csak elvétve kap meg bárki is az alsóbb szinteken. És alsóbb szint alatt most nem őrmestert értek, hanem legalább tiszteket.)
"Nem tudom mi értelme van a bejegyzésed ezen részének, nem állítottál vele semmit csak közöltél néhány közhelyt amit minden második ember kántál. Úgy fest elakarod bagatellizálni az egész vitát, ha viszont tényleg semmisnek tartod az egészet minek szállsz be?"
Szerintem meg meg kéne tanulnod komolyabb és hosszabb lélegzetvételű írott szövegeket is értelmezned, hátha úgy megértenéd.
Amit az általad jelzett és kritizált részben írtam, az a többi rész megértését segíti elő (legalábbis azoknak, akik össze tudják a kettőt kapcsolni).
"Mi az ami szerinted fantázia, és mire alapozod?"
Megint visszatérnék az előző ponthoz: szövegértelmezés.
Ha sikerült értelmezned a leírtakat, utána nem kérdezel ilyet.
"Tényleg csak azt tudom mondani, hogy sokkal szélesebb látókörrel kell rendelkezni egy embernek az igazság megtalálásához, mint saját nézőpontján keresztül megvizsgálni a dolgokat és az alapján következtetéseket levonni."
Ebben látod tökéletesen egyetértünk.
"Nem gondolkodunk mindannyian ugyan úgy, nem vagyunk egyenlőek, nem egyformán reagáljuk le ugyanazokat a helyzeteket, nem egyforma a tudásunk. Ezek azok az alapvetések amiket első körben fel kell ismerni."
Amiben viszont itt félremész, az az, hogy egyénenként kezeled az embereket. Minden ember más, ez tény. De itt tömegről van szó, sok-sok emberről. És a tömeg irányításáról. Az pedig korántsem arról szól, hogy egyesével manipuláljuk az embereket.