Vona: „Véget vetünk a cigánymercik korszakának! Meg fogjuk tőlük kérdezni, hogy kispofám, honnan van a fukszod és a luxusautód. Aki nem tud elszámolni vele, attól el fogjuk kobozni. Aki nem dolgozik, az ne is szüljön gyereket...”
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Vona: „Véget vetünk a cigánymercik korszakának! Meg fogjuk tőlük kérdezni, hogy kispofám, honnan van a fukszod és a luxusautód. Aki nem tud elszámolni vele, attól el fogjuk kobozni. Aki nem dolgozik, az ne is szüljön gyereket...”
Nem ellentmondásos, csak nem a lényegét figyelted.
"szolidaritást elutasító modelled végső soron a törzsi körülmények közé űzné vissza az emberiséget, ahol mindenki csak is kizárólag saját magáért, s a hozzá legközelebb állókért felelős."
Nem igazán. A modellem ugyanazt a modellt követi, amit már követtünk az elmúlt több ezer évben is. Nem csak az ősközösségben, hanem utána is. A modell maga nem változott.
A törzsi szint nem különbözik lényegében a mai társadalomtól - azonos alapokon nyugszik, csak az egyik nagyobb létszámú, mint a másik. Tehát baromságot beszélsz.
Mindkettő az egyén érdekén alapszik, ahol az egyén együttműködik a másik egyénnel, minek során hatékonyabbak lesznek. És mindezt közös érdekből teszik.
A közös érdek pedig azt jelenti, hogy MINDKETTŐNEK érdeke a dolog, nem csak az egyiknek.
A te szolidáris rendszered viszont túlmegy a fentieken, és létrehoz egy parazita életmódot folytató csoportot is a közösségben, akik a többieken élősködnek.
A kettő között bizony elég komoly különbség van. Ez az, amit még mindig nem értesz, vagy nem akarsz érteni. Én is támogatom a társadalmi együttélést, ami a közös érdeket jelenti. Csak nem lépek túl azon a szinten, ellentétben veled.
"Ilyen alapon azt is számon kérhetnéd, hogy a megkérdezésed nélkül épültek fel utak, közműrendszerek, egészségügyi és oktatási intézmények."
Hülyeséget beszélsz. Az utak és más dolgok létrehozásához hozzájárultam azzal, hogy elmentem (vagy nem mentem) el választani. Illetőleg az utak létrehozását a társadalom egységesen elfogadta (akár korábban is), a többség akarja. Ha nem épülnének utak, akkor abból komoly balhé lenne, és a TÖBBSÉG ellenezné. Mint ahogy volt is már rá példa.
Míg ha a segélyek át lennének reformálva az általam írt módon, akkor ott szintén eldőlne, hogy a többség akar-e magától adakozni, avagy nem. Ha igen, akkor a dolog eldőlt, ha nem, akkor is.
Viszont te nem adod meg neki a választást, hogy eldöntse, adakozik-e. Hanem egyszerűen kötelezővé teszed. Én megadnám a lehetőséget.
Ráadásul a jelen helyzetben csak egy fikcióról beszélgetünk, mert az általam írt verzió még nem létezik. Szóval kár ezen ennyire pörögnöd.
"Hajrá, baromi kíváncsi vagyok."
Mivel eddig sem különösebben értetted, hogy mit írok, így nem hiszem, hogy nagy értelme lenne részleteznem neked dolgokat. De majd egyszer, ha sok időm lesz.
"Orbánék, s az egykulcsos adó előtt jóval kevesebbet kellett adózniuk az alacsony jövedelműeknek, s sokkal több adókedvezmény is járt nekik. Ezt nevezik társadalmi igazságosságnak."
De ugyanúgy nevezhetjük társadalmi igazságtalanságnak is.
Aki eddig többet tanult, többet dolgozott, az többet is kapott fizuként. Majd jött az állam, és mindenféle szolidáris eszmékre hivatkozva többet vett el tőle, mint a másiktól. Még annál is többet, mint amennyivel többet ő dolgozott! Még a mostani rendszer sem teljesen igazságos, mert igazából lehetne egységesen 100ezer Ft is az adó mindenkinek, mert ugye mindenki ugyanazt a szolgáltatást kapja érte (út, rendőrség, tűzoltóság, iskolák, stb.).
Tehát nézőpont kérdése, hogy mi igazságos.
A te liberális eszméd szerint a tied. Az enyém szerint meg még pont az az igazságtalan. (Hiszen miért fizessen többet ugyanazért a szolgáltatásért az egyik ember, mint a másik - csak azért, mert az egyik az életét végigtanulta és dolgozta, a másik meg tanulás és munka helyett csak lézengett?)
Mondom mindezt úgy, hogy az Orbán-féle rendszert nálam nem sokan ellenzik jobban. (Sőt, a jelen helyzetben még az egykulcsos adót is ellenzem, holott egyébként a híve vagyok. Nem maga az egykulcsos adó a baj, hanem a bevezetése nem volt időszerű.)
"Végletekben gondolkodsz. Attól, hogy vannak társadalmi különbségek, még törekednünk kell azok kiegyenlítésére."
Miért "kell"? Azért mert te úgy gondolod?
Amit te gondolsz, hogy kell, az valójában csak egy képmutató álszent hazudozás, önámítás.
Te is tudod, hogy soha a büdös életben nem lesz egyenlőség. Olyan, mintha a Holdra szeretnél felmenni gyalog - soha nem érsz oda. Vagy mintha a Napot szeretnéd hazavinni. Miért törekedjünk olyanra, ami nem megvalósítható?
Vagy ha már mégis törekszünk rá, akkor miért nem vezetjük be azt a jó kis kommunizmust? Mert ugye az pont az, amire törekszel, nem? (Nem a sztálini diktatúrára gondolok.) Ha törekszünk rá, akkor ne legyünk kétszínűek - törekedjünk rá tényleg! ... Ja, vagy akkor már a te zsebedre is menne a móka, és le kellene mondanod sok dologról, csak hogy meglegyen az egyenlősdi? És az már nem esne jól? :)
Mások f@szával könnyű verni a csalánt - verd inkább a tieddel, ne más zsebében kotorássz. ;)
"te tényleg azt akarod, hogy ez az állítólagos kínai modell érvényesüljön itthon is?"
Írtam ilyet?
Azt írtam, hogy Kínában, egy jól menő országban nincs komoly szolidáris felfogás, és anélkül is évezredek óta kiválóan működik, túlélve megannyi másik birodalmat.
Ne képzelj a szavaim mögé olyat, amit nem írtam le.
"Vagy azt akarod beadni nekem, hogy a ... oldalon található statisztikai adatok munkanélküli segélyeket felvonultató statisztikák csak dísznek vannak ott?"
Azok a statisztikák - akárhogy néztem - eddig engem támasztottak alá. (Vagy csak nem értetted jól, amit írtam.)
"Amiket innentől kezdve írsz azok a már a több évtizede meghaladott szociális darwinizmus lózungjai. Engedd meg, hogy Noam Chomsky cirka két percben demonstrálja, hogy miért hülyeség ez a felfogás."
Először is: LOL Már csak a hivatkozás miatt is. :)
Másodszor LOL, mert a szociáldarwinizmus egyáltalán nem túlhaladott. Sőt.
Az úriember meg az álomvilágával sok dolgot demonstrál, de hogy nem cáfol, az biztos. ;)
"A végletekben való gondolkodás az intellektuálisan korlátoltak kiváltsága."
Persze persze. Egyéb érv? :)
"Pár évtizeden belül oda jutunk, hogy a lakosság számottevő részének egyáltalán nem kell majd dolgoznia, csupán csak fogyasztania a gazdaság fenntartásához."
Nagyon szép a meséd, és aranyos is. Sőt, ami a technikai fejlődést illeti, még igaz is lehet.
De nézzünk csak két dolgot, amiről nagyon megfeledkeztél:
1. Mit is mondtak, mikor az ipari forradalmat éltük? Nem kell már ezentúl senkinek sem dolgoznia, mert a gépek mindent elvégeznek? LOL Hányszor is mondtak ilyet az utóbbi pár száz évben? :)
2. Nem számolsz az emberrel, aki mindig többet akar másoknál. Ha majd sikerül ezt is számításba venned, rájössz, hogy bizony később is komoly harcok fognak dúlni az erőforrásokért és minden másért, ami pedig ugyanúgy megtartja a társadalmi különbségeket. Lesz, akinek van valamije, és lesz, akinek nincs. Akinek van, az nem akarja majd odaadni, mert ő szerezte, ő dolgozott/fektetett be érte. Akinek meg nincs, az el akarja venni a másiktól, anélkül, hogy bármit kelljen érte tennie. És máris ugyanott vagyunk, mint ahol most a parazitákkal. ;)
"Erről lenne szó?"
Nem, annál azért komplexebb.
(Az "erősebb" alatt az alkalmazkodóképest értettem. Számomra nyilvánvaló volt, hogy nem a fizikai erőt nézem, meg nem si más erőt. Elnézést, ha odáig nem terjedt a dolog.)
De inkább hagyjuk. Megnevettettél, jó volt, szép volt. Én nem akarlak meggyőzni, nyugodtan gondolj, amit akarsz. És ahogy elnézem, te sem fogsz engem meggyőzni.
Javaslom, innentől hagyjuk egymást. ;)