Vona: „Véget vetünk a cigánymercik korszakának! Meg fogjuk tőlük kérdezni, hogy kispofám, honnan van a fukszod és a luxusautód. Aki nem tud elszámolni vele, attól el fogjuk kobozni. Aki nem dolgozik, az ne is szüljön gyereket...”
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Vona: „Véget vetünk a cigánymercik korszakának! Meg fogjuk tőlük kérdezni, hogy kispofám, honnan van a fukszod és a luxusautód. Aki nem tud elszámolni vele, attól el fogjuk kobozni. Aki nem dolgozik, az ne is szüljön gyereket...”
Egy másik szituációban érvényesítettem az elveidet, hogy a gyakorlatban hogyan állnák meg a helyüket, milyen következményekkel járnának, a lényegén nem változtattam. Erre te a mentegetőzéseddel végső soron elismerted, hogy az elveid csak és kizárólag egy önkényesen kiválasztott, általad rendre parazitáknak titulált csoportra érvényesítenéd, ergo borítékolod a kettős mércét. Ez vagy ellentmondás vagy újabb bizonyíték a képmutatásodra.
"A törzsi szint nem különbözik lényegében a mai társadalomtól - azonos alapokon nyugszik, csak az egyik nagyobb létszámú, mint a másik. Tehát baromságot beszélsz."
Dehogynem különbözik: törzsi szinten a közösség tagjai közvetlen kapcsolat révén tartják fenn magukat, míg a civilizáció lehetővé teszi a közvetettséget. Többek között a segély- és ellátórendszerek is e közvetettség eszközei.
"A te szolidáris rendszered viszont túlmegy a fentieken, és létrehoz egy parazita életmódot folytató csoportot is a közösségben, akik a többieken élősködnek."
Az eddigi érveid alapján minden önmagáról közvetlenül vagy közvetlen kapcsolat révén gondoskodni képtelen egyén parazita. Kisgyerekek, árvák, idősek, betegek, munkára alkalmatlanok vagy nem produktív, de másképpen, mondjuk kulturálisan értékes tagjai a társadalomnak (művészek, vallási vezetők, proto-tudósok, "mesélők"). Javíts ki ha tévednék, de tudtommal azon közösségeket tekintettük mindig is primitívebbnek, ahol ezen rétegek iránt kevésbé voltak szolidárisak a törzs produktív tagjai.
"Az utak és más dolgok létrehozásához hozzájárultam azzal, hogy elmentem (vagy nem mentem) el választani. Illetőleg az utak létrehozását a társadalom egységesen elfogadta (akár korábban is), a többség akarja."
A születésünk előtt épített közművek és infrastruktúráról nem szavazunk visszamenőlegesen. Vagy netán neked időképed van? Mellesleg a társadalmi szolidaritásnak is rendre voltak kritikusai a politikai palettán, s ezeket majd mindenhol rendre leszavazzák, ahol meg nem, ott pár ciklus után belátják, hogy a szolidaritásellenes modell tarthatatlan (lásd: Egyesült Államok). Az utak kapcsán érvényesülhet a demokrácia, a szolidaritás kapcsán már nem? Csak nem... egy újabb imki-féle kettős mérce?
"Aki eddig többet tanult, többet dolgozott, az többet is kapott fizuként. Majd jött az állam, és mindenféle szolidáris eszmékre hivatkozva többet vett el tőle, mint a másiktól."
Visszatérnék megint a gyerekekre. Ha már paraziták, akkor számomra sokkal károsabbak azok az élősködők, akik például a szüleik sikereit meglovagolva érdemtelen előnyökhöz jutnak, míg az alacsony sorból származó, olykor segélyekre szoruló szülők, a társadalom szempontjából potenciálisan értékes gyermekei már eleve hátrányokkal indulnak. A szolidáris rendszerek esélyt teremtenek az alacsony sorból jövő gyerekeknek, hogy egyáltalán esélyt kapjanak a kitörésre, miközben a vagyonos szülők esélyei sem romlanak számottevően. Ha mérlegre teszem, hogy mi a fontosabb: hogy az újgazdag kis ficsúr egy hónappal előbb jusson hozzá a legújabb okostelefon modellhez vagy hogy esetleg a következő Einstein talán egyáltalán iskolába járhat, akkor nem kérdés, hogy az utóbbi kerül ki győztesen.
"Amit te gondolsz, hogy kell, az valójában csak egy képmutató álszent hazudozás, önámítás."
Ha két véglet közül az optimumra való törekedés szerinted önámítás, akkor vállalom hogy önámító vagyok. Csak azt ne próbáld nekem bemesélni, hogy te bármilyen tekintetben is racionálisabb, bölcsebb lennél nálam, miközben több ízben demonstráltad, hogy bár állandóan arra hivatkozol, hogy te rendszer szintjén látod az egész tetves mindenséget, az érveid tele vannak olyan lyukakkal, amikre ha rámutatok, hirtelen mindjárt az időt keveselled.
"Azt írtam, hogy Kínában, egy jól menő országban"
http://www.washingtontimes.com/news/2012/aug/16/communist-china-on-the-verge-of-collapse/
"Azok a statisztikák - akárhogy néztem - eddig engem támasztottak alá. (Vagy csak nem értetted jól, amit írtam.)"
Azt írtad, hogy Japánban nincs munkanélküli segély. A minisztériumi honlap minden ezzel kapcsolatos oldala ellentmond ennek, a statisztikáktól kezdve, a tájékoztatókon át, a hirdetményekig bezárólag.
"a szociáldarwinizmus egyáltalán nem túlhaladott. Sőt."
Értesz angolul? Chomsky arról beszél, hogy a Herbert Spencer féle szociális darwinizmus abban a pillanatban a tudománytörténet szemétdombjára került, hogy Peter Kropotkin előállt a kölcsönös segítség elméletével, ami a mai rendszerelmélet egyik alappillére, ellentétben Spencerrel, akivel kapcsolatban a mai evolúcióbiológusok egyhangúan azon a véleményen vannak, hogy követői alapjaiban félreértették mind Darwint, mit pedig Spencert, s úgy általában, a szociális darwinisták figyelmen kívül hagynak minden tudományos eredményt, amit Darwin óta értek el az egyes kapcsolódó tudományágak vagy legalábbis eléggé eklektikusan válogatnak a felfedezések közül.
"Persze persze. Egyéb érv? :)"
Nem elég érv, hogy aki állítása szerint rendszerben gondolkodik, mégsem látja létjogosultságát a végletek közötti átmeneti, illetve egymást esetlegesen átfedő megoldásoknak az nemcsak szar alak, de hülye is?
"1. Mit is mondtak, mikor az ipari forradalmat éltük? Nem kell már ezentúl senkinek sem dolgoznia, mert a gépek mindent elvégeznek? LOL Hányszor is mondtak ilyet az utóbbi pár száz évben? :)"
Ezt csak a ludditák állították az ipari forradalom idején, attól tartva hogy nem lesz munkájuk. A valóság azt mutatja, hogy a technológiai fejlődésnek hála sokkal kevesebbet dolgozunk, sokkal hatékonyabban, s sokkal kevesebb emberi erőforrást igényelve/felemésztve.
"Lesz, akinek van valamije, és lesz, akinek nincs."
Tehát ez a kétféle ember létezik? Megint a végletek? :)
"Akinek van, az nem akarja majd odaadni, mert ő szerezte, ő dolgozott/fektetett be érte. Akinek meg nincs, az el akarja venni a másiktól, anélkül, hogy bármit kelljen érte tennie."
Tehát minden általad parazitának aposztrofált személy tolvaj?
"És máris ugyanott vagyunk, mint ahol most a parazitákkal."
Minden emberi közösségben léteztek és létezni is fognak periférián élők, akik a könnyebbik végén próbálják megragadni a dolgokat. Csak őmiattuk átszervezni egy egész társadalmat, miközben a felsőbb rétegekre inkább illik a parazita jelző, amennyiben a produktivitásra tekintünk alapértékként, s ők sokkal, de sokkal nagyobb károkat okozhatnak a társadalomnak, mint azok akik segélyből tengődnek - nos, maradjunk annyiban, hogy az agymenéseid abszurditásán és etikátlanságán túlmenően nem is lennének túl népszerűek a társadalom többségének körében, s mivel korábban a társadalmi elfogadottsággal magyaráztad az állami infrastruktúra létjogosultságát, úgy gondolom bezárult a kör - te sem gondolod mindezt komolyan.
"(Az "erősebb" alatt az alkalmazkodóképest értettem. Számomra nyilvánvaló volt, hogy nem a fizikai erőt nézem, meg nem si más erőt. Elnézést, ha odáig nem terjedt a dolog.)"
Az alkalmazkodóképesség eszközei közé tartozik az altruizmus és a már emlegetett kölcsönös segítség elve. Utóbbinak köszönhetjük, hogy egyáltalán létrejöttek többsejtű organizmusok,előbbi pedig a fejlettebb gerinces állatok, madarak, emlősök, például az ember sikerességét garantálta. Ha már a hozzáértő biológus szerepében tetszelegsz, lehetnél kicsit következetesebb is.
"Javaslom, innentől hagyjuk egymást. ;)"
Miért, nekem tök jól esik csiszolni a vitakészségemet, főleg ha kitartó a partnerem ;)