"ööö... kicsit félrevisznek azért azok a példák, hogy franciaországba menjen "akárki", és aztán az országot nevezze át XY-nak."
a példa tjuniorra volt szabva.
"Szerintem pontosan ez a probléma alapja/gyökere. Izraelbe (vagy ha úgy tetszik Palesztínába) nem "akárkik" mentek vissza."
ez egy megtévesztésből fakadó súlyos tévedés, mellyel igazolni akarják a zsidók (és mások is máshol), hogy miért vannak ott és miért nyomnak el másokat.. mintha igazolható lenne..
ha az első témabeli kommentemben írt csupáncsak hat éve nem is izraelben(!) hanem a megszállt területekre kiköltözött zsidó nő bizonyítaná is, hogy márpedig az egyik őse tényleg élt júdeában: akkor is mi köze van már hozzá, pláne a Palesztinából kihasított izraelhez. (és esélyes, hogy nem is élt ott senkije.) ezer évekkel később.. (vagy szerinted több joga lenne neki alig első generációs ottélőként, mint azoknak a még zsidó propaganda szerint is minimálisan 5-6 generáció óta ugyanott élőknek, akiktől elrabolták a földet, elüldözték vagy meg is megölték szüleiket, gyerekeiket?)
ha én arra hivatkozva, hogy a kardfogú tigrist az ősöm még a mai Bordeuax közelében ölte, vagy az ölte le őt - magamnak követelném, mondván én vagyok a terület jogos tulajdonosa, birtokosa és a hülye franciák (akik nem is voltak még franciák pár száz éve) takarodjanak ki onnan - annál legfeljebb jottányival megalapozottabb, az amit a zsidók mondanak.
"A francia példa talán egy kicsit helytállóbb lenne, ha azt írtad volna, hogy mondjuk kelták szeretnének saját francia államot maguknak, és mondjuk e törekvésük során szembehelyezkednének a római/germán/frank néppel. Az az igazság egyébként, hogy (sajnos) az izraeli-palesztin ellentét nemcsak vallási hátterű. tjunior kolléga meglátása, miszerint "kívülálló" európaiként megmondani a frankót elég valószínűtlen dolog és ha te bármelyik fél pártját fogod, akkor az csakis az ilyen/olyan oldali média eredménye lehet."
értem. tehát akkor engem a palesztin média befolyásolt. :-p és most feltennék pár egyszerű kérdést: a spanyolok dél-amerikában lemészárolták-e az őslakosokat, vagy csak ismertették velük a kereszténység és a vele szükségszerűen járó civilizáltság áldásait? Kim-Dzsongil igazságos, nagyszerű vezetője volt-e é-koreának? a szipoly-lázadás jogos volt-e, s a britek szigorúan, ám igazságosan kezelték, megfelelően bírálták-e el a helyzetet "utóbb"?
méghogy ne lehetne ezeket (is) megítélni.. sem évezredek, sem kilométerek nem akadályozhatnak meg benne!
"Fogjuk már fel, hogy történelmi viszonylatokban nem igazán lehet "olyan, mint..." példákat hozni. Nem sűrűn ismétlődnek ugyanis ilyen helyzetek. Vegyél egy népet, aki többé-kevésbé asszimilálódott Európa sok területén (azért írom, hogy többé-kevésbé, mert hajlamosak az emberek azt gondolni, hogy a koncentrációs táborokban csak földig érő pajeszos, görbeorrú arany- és drágakő-kereskedőket, nagytőkéseket pusztítottak el, holott ez akár csak magyar viszonylatban legalább 400 ezer embert jelent - nos ez ugyanannyira igaz, minthogy a zsidók nem asszimilálódtak), aztán ezt a népet szépen intézményesített módon meggyűlölik, kipusztítják... ha megvan az összetartás bennük és megvan a támogatás 3 legfontosabb pillére (háborúhoz ugyebár 3 dolog kell), akkor miért ne merülhetne fel (jogosan?) az, hogy őshazájukba térjenek vissza?"
azért mert 1. többségüknek egyáltalán nem az az őshazája, bármit is állít róla. 2. ha nagyon-nagyon-nagyon-nagyon régen volt is köze hozzá némelyiknek az ősén keresztül egy korábbi, területileg részben összeegyezthető kezdetlegesebb államalakulattal attól még nem lesz jogosult önmagában ettől még arra sem, hogy akárcsak a hely közelébe menjen (pontosabban odavitették őket - és nem csak a II. VH után!! tehát duplán fals megközelítés, hogy itt üldözték őket és ezért nekik joguk lett volna Palesztinából izraelt csinálni)
ha egyáltalán valahogy, akkor úgy lehetett volna, hogy odamennek és építő tagjai lesznek (az akkor jóideje ugyanazok által lakott) létező országnak. még a mi honfoglalásunkat is szeretik úgy beállítani mint valami barbár tettet. (még korábbról a hunokat, hunokét is.) de a XX. században és főleg, ahogy a zsidók (francia-angol támogatással; mert mindkettő több lépcsőben a vörös pajzsosok, pajeszosok kezébe került) csinálták Palesztinában.. azt mégis minek lehetne nevezni? úgy, hogy "visszatértek" az "őshazába"?! egy nagy francokat.. felvásárolták a földeket, az angoloknak, franciáknak nyújtott "segítség" fejében megkapták Palesztinát és egészen Camp Davidig még a Bibliára (Újszövetségestül) is esküdöztek, hogy a terület az övék.. közben meg szorgalmasan gyilkolászták a palesztinokat. izrael a közel-kelet "emberének" hátközepi viszketése.
"asszimiláció". "többé-kevésbé" (pláne).. na ez a zsidóság egy jó részére egyszerűen nem igaz. mindig elkülönültek (maguktól is, kényszer nélkül is!) a többségtől, és az elkülönülés önmagában is félelmet szült. azok akikkel a "nép" végzett, vagy akiket közös akaratból (ráfogva valamilyen csapást - bár ők ebben hittek és ezért elítélni őket nem érdemes /mai fejjel könnyű megítélni, hogy a termést elverő jégeső nem boszorkánymesterek és az ördögöket követő emberek okozzák/) inkvizitórius eljárásnak tettek ki, mind kilógtak a sorból! gyakran "idegenek" (és idegen lehetett a már két évtizede ott élő is) voltak! üldözték őket más(abb) szokásaik miatt, és mert rajtuk kívül pár generáción belül mindenki asszimilálódott. (nem adták fel azok sem feltétlenül az eredetüket, csak ugyanazon értékeket tartották fontosnak, ugyanazon szabályokat követték, és bizony hitben az együttélő, egymás mellett élő népek között nem volt olyan nagy különbség.)
a modern asszimiláció meg egy sunyiságba hajló bújócska. hány de hány zsidó vett fel "nemesi" nevet nálunk és mindenütt. vagy változtatta meg, magyarosította a nevét (félelemből? ha volt központi zsidóüldözés akkor déltől-harangszóig maradhattak volna gettón kívül pusztán név alapján..) 1780-as évek 1870-es évek, 1940-es évek és még utána is. ettől ők még ugyanúgy zsidók. ha másról nem lehetne megismerni őket, hát arról mindig lehet tudni, hogy teliszájjal mocskolják a helyi jelképrendszert, az adott népet, szokásait. azt, azokat, amelyekért sok más kisebb nép és azok máig megtartott emlékezetének letéteményesei éltek-haltak. hát ki szereti ezt? ezt talán szeretni kell?
Te írtad: "a történelem nem csak egy nap" Nem bizony. Nem szeretnék analizáló/szintetizáló történelmi előadásokat tartani (nem is értek hozzá), de néhány dologra rá lehet guglizni bátran:
- Palesztina
- Egységes Izraeli Királyság
- Júdea
- Oszmán birodalom
"a történelem nem csak egy nap" - "rész"ből mást olvastál ki, mint amiről szólt. én arról írtam, hogy a hírekben megy az itt robbantott a hamasz, amoda meg rakétákat lőttek ki - téma. önmagában elfogadhatatlanok a támadások, sőt még a háttér ismeretében is elítélendők; ugyanakkor a támadásoknak előzménye is volt (közelmúltban és a kissé távolabbi múltban). a palesztin "terrorizmus"-t mintha megelőzte volna a zsidók korábbi terrorizmusa, és párhuzamosan fut az IDF cseppet sem humánus ténykedésével. egyből más a leányzó fekvése, nem? ..
az a múltra is vonatkoztatott kijelentés, hogy az a föld a "miénk", illetve a "miénk volt", azzal a hamis jelentéstartalommal bír mintha jogunk lenne birtokba venni, méghozzá saját jogon a mostanra mások (de még így is megszakítás nélkül ugyanazok) által lakott földet. pláne több ezer évvel később. és irtva a többieket.
mivel talán mindannyiunknak az egyik (közös) őse a mai Etiópia területén élt (még bizonyítanám is (értsd: meggyőződéssel állítom), hogy ellentétben másokéval az enyém leszármazói pár generáción keresztül (összesen 150 évig - az akkori halandósági ráta mellett ez 5-6 generáció) ott is maradtak) - ezért ha elutaznék Etiópiába, mondván mert itt és most üldöznek a pirézek és mások (nem zavartatva magam a ténytől, hogy az Etiópiában jelenleg élők nekem semmivel nem ártottak, és nem pirézek) majd elfoglalnám az egyik várost, magamnak követelném az országot (földjéből minden évben többet és többet "elszakítva") - nos ezen gondolatmenet alapján jogos lenne mindez. de tényleg jogos lenne?
"Szóval én nem állítom, hogy egyszerű helyzet, de próbáljuk magunkat a honfoglalás előtti avarok helyzetébe képzelni. Ha ők ma jogot formálnának a történelmi Magyarország területeire, akkor milyenek lennének az érzéseink?"
először is adódik az adekvát kérdés: szerinted hová tűntek az avarok? eltűntek? (és persze az a még jobb kérdés, hogy feltételezése"inken" kívül ténylegesen hova "tűntek"..) aztán. állítom itt helyük lenne. avarként is. de csak Magyarországra betagozódva. avarnak lenni ugyanolyan lenne mint magyarnak lenni: legfőképpen vállalás kérdése (minden más is az). amikor "más" népek jöttek a Magyar Királyságba (melyet eleve egy kevert nép, a magyarok laktak), akkor függetlenül attól, hogy például milyen nyelven beszéltek - magyarok lettek (nekünk voltak). és minél tovább maradtak (és harcoltak ezért az országért, a MK-ra törők ellen) annál inkább megmaradtak magyarnak.
ha nemzetállamot akarnának, és benne a magyarokat elüldözni, napi szinten meggyilkolni, akkor véres harcok lennének. ilyesmi harc megy a jelenlegi izraelben is - méghozzá megfelelő alap nélkül ráadásul. az ugyanis nem kell ehhez. PPP-konstrukció és valamilyen ideológia elég, minél veszettebb, minél terjeszkedőbb, hozzá végzetes, végletes kilátásokkal, hogy minél többen öljenek, hogy éljenek a nevében. ennyi, nem több.
lehet, hogy most vannak ott zsidók. de így, ahogyan csinálták és csinálják (meg)maradni nem fognak.
a példa tjuniorra volt szabva.
"Szerintem pontosan ez a probléma alapja/gyökere. Izraelbe (vagy ha úgy tetszik Palesztínába) nem "akárkik" mentek vissza."
ez egy megtévesztésből fakadó súlyos tévedés, mellyel igazolni akarják a zsidók (és mások is máshol), hogy miért vannak ott és miért nyomnak el másokat.. mintha igazolható lenne..
ha az első témabeli kommentemben írt csupáncsak hat éve nem is izraelben(!) hanem a megszállt területekre kiköltözött zsidó nő bizonyítaná is, hogy márpedig az egyik őse tényleg élt júdeában: akkor is mi köze van már hozzá, pláne a Palesztinából kihasított izraelhez. (és esélyes, hogy nem is élt ott senkije.) ezer évekkel később.. (vagy szerinted több joga lenne neki alig első generációs ottélőként, mint azoknak a még zsidó propaganda szerint is minimálisan 5-6 generáció óta ugyanott élőknek, akiktől elrabolták a földet, elüldözték vagy meg is megölték szüleiket, gyerekeiket?)
ha én arra hivatkozva, hogy a kardfogú tigrist az ősöm még a mai Bordeuax közelében ölte, vagy az ölte le őt - magamnak követelném, mondván én vagyok a terület jogos tulajdonosa, birtokosa és a hülye franciák (akik nem is voltak még franciák pár száz éve) takarodjanak ki onnan - annál legfeljebb jottányival megalapozottabb, az amit a zsidók mondanak.
"A francia példa talán egy kicsit helytállóbb lenne, ha azt írtad volna, hogy mondjuk kelták szeretnének saját francia államot maguknak, és mondjuk e törekvésük során szembehelyezkednének a római/germán/frank néppel. Az az igazság egyébként, hogy (sajnos) az izraeli-palesztin ellentét nemcsak vallási hátterű. tjunior kolléga meglátása, miszerint "kívülálló" európaiként megmondani a frankót elég valószínűtlen dolog és ha te bármelyik fél pártját fogod, akkor az csakis az ilyen/olyan oldali média eredménye lehet."
értem. tehát akkor engem a palesztin média befolyásolt. :-p és most feltennék pár egyszerű kérdést: a spanyolok dél-amerikában lemészárolták-e az őslakosokat, vagy csak ismertették velük a kereszténység és a vele szükségszerűen járó civilizáltság áldásait? Kim-Dzsongil igazságos, nagyszerű vezetője volt-e é-koreának? a szipoly-lázadás jogos volt-e, s a britek szigorúan, ám igazságosan kezelték, megfelelően bírálták-e el a helyzetet "utóbb"?
méghogy ne lehetne ezeket (is) megítélni.. sem évezredek, sem kilométerek nem akadályozhatnak meg benne!
"Fogjuk már fel, hogy történelmi viszonylatokban nem igazán lehet "olyan, mint..." példákat hozni. Nem sűrűn ismétlődnek ugyanis ilyen helyzetek. Vegyél egy népet, aki többé-kevésbé asszimilálódott Európa sok területén (azért írom, hogy többé-kevésbé, mert hajlamosak az emberek azt gondolni, hogy a koncentrációs táborokban csak földig érő pajeszos, görbeorrú arany- és drágakő-kereskedőket, nagytőkéseket pusztítottak el, holott ez akár csak magyar viszonylatban legalább 400 ezer embert jelent - nos ez ugyanannyira igaz, minthogy a zsidók nem asszimilálódtak), aztán ezt a népet szépen intézményesített módon meggyűlölik, kipusztítják... ha megvan az összetartás bennük és megvan a támogatás 3 legfontosabb pillére (háborúhoz ugyebár 3 dolog kell), akkor miért ne merülhetne fel (jogosan?) az, hogy őshazájukba térjenek vissza?"
azért mert 1. többségüknek egyáltalán nem az az őshazája, bármit is állít róla. 2. ha nagyon-nagyon-nagyon-nagyon régen volt is köze hozzá némelyiknek az ősén keresztül egy korábbi, területileg részben összeegyezthető kezdetlegesebb államalakulattal attól még nem lesz jogosult önmagában ettől még arra sem, hogy akárcsak a hely közelébe menjen (pontosabban odavitették őket - és nem csak a II. VH után!! tehát duplán fals megközelítés, hogy itt üldözték őket és ezért nekik joguk lett volna Palesztinából izraelt csinálni)
ha egyáltalán valahogy, akkor úgy lehetett volna, hogy odamennek és építő tagjai lesznek (az akkor jóideje ugyanazok által lakott) létező országnak. még a mi honfoglalásunkat is szeretik úgy beállítani mint valami barbár tettet. (még korábbról a hunokat, hunokét is.) de a XX. században és főleg, ahogy a zsidók (francia-angol támogatással; mert mindkettő több lépcsőben a vörös pajzsosok, pajeszosok kezébe került) csinálták Palesztinában.. azt mégis minek lehetne nevezni? úgy, hogy "visszatértek" az "őshazába"?! egy nagy francokat.. felvásárolták a földeket, az angoloknak, franciáknak nyújtott "segítség" fejében megkapták Palesztinát és egészen Camp Davidig még a Bibliára (Újszövetségestül) is esküdöztek, hogy a terület az övék.. közben meg szorgalmasan gyilkolászták a palesztinokat. izrael a közel-kelet "emberének" hátközepi viszketése.
"asszimiláció". "többé-kevésbé" (pláne).. na ez a zsidóság egy jó részére egyszerűen nem igaz. mindig elkülönültek (maguktól is, kényszer nélkül is!) a többségtől, és az elkülönülés önmagában is félelmet szült. azok akikkel a "nép" végzett, vagy akiket közös akaratból (ráfogva valamilyen csapást - bár ők ebben hittek és ezért elítélni őket nem érdemes /mai fejjel könnyű megítélni, hogy a termést elverő jégeső nem boszorkánymesterek és az ördögöket követő emberek okozzák/) inkvizitórius eljárásnak tettek ki, mind kilógtak a sorból! gyakran "idegenek" (és idegen lehetett a már két évtizede ott élő is) voltak! üldözték őket más(abb) szokásaik miatt, és mert rajtuk kívül pár generáción belül mindenki asszimilálódott. (nem adták fel azok sem feltétlenül az eredetüket, csak ugyanazon értékeket tartották fontosnak, ugyanazon szabályokat követték, és bizony hitben az együttélő, egymás mellett élő népek között nem volt olyan nagy különbség.)
a modern asszimiláció meg egy sunyiságba hajló bújócska. hány de hány zsidó vett fel "nemesi" nevet nálunk és mindenütt. vagy változtatta meg, magyarosította a nevét (félelemből? ha volt központi zsidóüldözés akkor déltől-harangszóig maradhattak volna gettón kívül pusztán név alapján..) 1780-as évek 1870-es évek, 1940-es évek és még utána is. ettől ők még ugyanúgy zsidók. ha másról nem lehetne megismerni őket, hát arról mindig lehet tudni, hogy teliszájjal mocskolják a helyi jelképrendszert, az adott népet, szokásait. azt, azokat, amelyekért sok más kisebb nép és azok máig megtartott emlékezetének letéteményesei éltek-haltak. hát ki szereti ezt? ezt talán szeretni kell?
Te írtad: "a történelem nem csak egy nap" Nem bizony. Nem szeretnék analizáló/szintetizáló történelmi előadásokat tartani (nem is értek hozzá), de néhány dologra rá lehet guglizni bátran:
- Palesztina
- Egységes Izraeli Királyság
- Júdea
- Oszmán birodalom
"a történelem nem csak egy nap" - "rész"ből mást olvastál ki, mint amiről szólt. én arról írtam, hogy a hírekben megy az itt robbantott a hamasz, amoda meg rakétákat lőttek ki - téma. önmagában elfogadhatatlanok a támadások, sőt még a háttér ismeretében is elítélendők; ugyanakkor a támadásoknak előzménye is volt (közelmúltban és a kissé távolabbi múltban). a palesztin "terrorizmus"-t mintha megelőzte volna a zsidók korábbi terrorizmusa, és párhuzamosan fut az IDF cseppet sem humánus ténykedésével. egyből más a leányzó fekvése, nem? ..
az a múltra is vonatkoztatott kijelentés, hogy az a föld a "miénk", illetve a "miénk volt", azzal a hamis jelentéstartalommal bír mintha jogunk lenne birtokba venni, méghozzá saját jogon a mostanra mások (de még így is megszakítás nélkül ugyanazok) által lakott földet. pláne több ezer évvel később. és irtva a többieket.
mivel talán mindannyiunknak az egyik (közös) őse a mai Etiópia területén élt (még bizonyítanám is (értsd: meggyőződéssel állítom), hogy ellentétben másokéval az enyém leszármazói pár generáción keresztül (összesen 150 évig - az akkori halandósági ráta mellett ez 5-6 generáció) ott is maradtak) - ezért ha elutaznék Etiópiába, mondván mert itt és most üldöznek a pirézek és mások (nem zavartatva magam a ténytől, hogy az Etiópiában jelenleg élők nekem semmivel nem ártottak, és nem pirézek) majd elfoglalnám az egyik várost, magamnak követelném az országot (földjéből minden évben többet és többet "elszakítva") - nos ezen gondolatmenet alapján jogos lenne mindez. de tényleg jogos lenne?
"Szóval én nem állítom, hogy egyszerű helyzet, de próbáljuk magunkat a honfoglalás előtti avarok helyzetébe képzelni. Ha ők ma jogot formálnának a történelmi Magyarország területeire, akkor milyenek lennének az érzéseink?"
először is adódik az adekvát kérdés: szerinted hová tűntek az avarok? eltűntek? (és persze az a még jobb kérdés, hogy feltételezése"inken" kívül ténylegesen hova "tűntek"..) aztán. állítom itt helyük lenne. avarként is. de csak Magyarországra betagozódva. avarnak lenni ugyanolyan lenne mint magyarnak lenni: legfőképpen vállalás kérdése (minden más is az). amikor "más" népek jöttek a Magyar Királyságba (melyet eleve egy kevert nép, a magyarok laktak), akkor függetlenül attól, hogy például milyen nyelven beszéltek - magyarok lettek (nekünk voltak). és minél tovább maradtak (és harcoltak ezért az országért, a MK-ra törők ellen) annál inkább megmaradtak magyarnak.
ha nemzetállamot akarnának, és benne a magyarokat elüldözni, napi szinten meggyilkolni, akkor véres harcok lennének. ilyesmi harc megy a jelenlegi izraelben is - méghozzá megfelelő alap nélkül ráadásul. az ugyanis nem kell ehhez. PPP-konstrukció és valamilyen ideológia elég, minél veszettebb, minél terjeszkedőbb, hozzá végzetes, végletes kilátásokkal, hogy minél többen öljenek, hogy éljenek a nevében. ennyi, nem több.
lehet, hogy most vannak ott zsidók. de így, ahogyan csinálták és csinálják (meg)maradni nem fognak.