Vita a nukleáris energiáról
A nukleáris energia szükségesséről vitáznak szakemberek, több aspektusból is megvitatják a kockázatait és kiválthatóságát, emellett a közönségnek is van megszólalási lehetősége. A dolog azért is érdekes, mert a paksi beruházás a közvélemény teljes kizárásával zárul.
(Magyar felirat bekapcsolható)
http://index.hu/tudomany/2010/09/01/obama_egy_tollvonassal_megoldhatna_a_vilag_energiaproblemait/
(Megjegyzés: A módszer miatt nyerhető ki belőle több energia - hasonló megoldást alkalmazva az uránból is kinyerhető lenne ennyi.)
A videóban látott vita nagyon gáz volt. Már csak abból a szempontból is, hogy egyrészt nagyon rövid volt, érdemi érvekre nem volt lehetőség. Másrészt mindig az egyik félnek volt csak lehetősége utolsóként szólni, ami ilyenkor úgy csapódik le a hallgatóságban, hogy annak van igaza. Pedig nem.
- A bioüzemanyag megbukott, bár mégis népszerű, mert erőltetik.
- A szélenergia nem lenne rossz, de a jobbfajta szélturbinákat még csak kísérletezik, tervezgetik. Óriási mennyiségű szélturbina kellene a világ energiaellátásához. Ráadásul mostanában már feszegetik a szélturbinák időjárásra gyakorolt negatív hatását is, mivel nagy tömegben alkalmazva nem gyengén csökkentik a természetes szélerősséget, ami sok másra is kihat.
- A napenergia is jó, de a napelemek terén is még komoly fejlődés szükséges. Egyebekben hasonló az előzőhöz.
- A fosszílis tüzelőanyag-készletek még nagyok, és nem is biztos, hogy tényleg ezek okozzák nagyobb hányadában a globális felmelegedést (gondoljunk csak Zámbó Krisztiánra, Justin Bieberre, vagy akár erre a nyomorult féregre: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=23121). Viszont az tény, hogy közrejátszanak benne, és valóban szennyezőek. Ráadásul ha tetszik, ha nem, nem valószínű, hogy 100 évnél tovább kitartanak a mostnai növekedési ütem mellett.
- A vízenergia jó meg szép, de egyrészt korlátozott, másrészt elég csúnya pusztítást okoz a környezetben.
Tehát a fentiekre a jövőbeni energiaigényünket nem alapozhatjuk, hiszen nyilvánvaló, hogy a mostani energiaigényünk többszörösére lesz szükség, azt meg hosszú távon nem képesek kielégíteni (vagy képesek, de csak nagy károk okozásával).
A fúziós reaktorig még van vagy 50-100 évünk, de lehet, hogy több. Addig azért csak ki kellene húzni valahogy.
Ergo marad a nukleáris energia - itt én a fentebb linkelt tóriumos erőműre voksolnék.
- Igaz, hogy nukleáris, így azért van némi probléma vele.
- Ugyanakkor a végterméke hosszú távon nem szennyező, mint az uránnak.
- Nem nyerhető ki belőle atomfegyverben is használható hasadóanyag.
- Kevésbé környezetszennyező, mint a fosszílis és más energiaforrások.
- A készletek pár ezer évig (de legalább néhány évszázadig) elegendőek lesznek, addig meg csak elkészül a fúziós erőmű is.
http://index.hu/tudomany/2012/02/21/teller_ede_is_a_torium_mellett_volt/
Megoldás:
- Háztartási szinten passzív házak építése + itt elhelyezett napelemek, napkollektorok, szélturbinák. Ezzel a háztartási energiafelhasználát töredékére csökkenthető.
- Tóriumos erőművek, amelyek mindentől függetlenül biztosítják a közlekedési- és ipari energiafelhasználást.
- Szobakerékpárok rákapcsolt dinamóval/generátorral, melyeken ülve a közmunkások tekernének eszeveszett módon napi 4-8 órákat. Ezzel nem csak energiát termelhetnénk, hanem népegészségügyi szempontból is jelentős fejlődést könyvelhetnénk el. :)