"1. Szegénységet, tudatlanságot és kulturálatlanságot együtt említettem, tudatosan, ugyanis összefüggenek. Ha szegény vagy, tanulatlan, és a környezetedben azt látod, hogy az emberek ezen nem tanulással, hanem lopással akarnak változtatni, akkor szinte törvényszerű, hogy te is ide fogsz sodródni ebben a környezetben.
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet."
a, én pedig tartom, hogy a szegénységet a bűnözéssel, civilizálatlansággal, neveletlenséggel egy lapon/napon említeni nem szabad, nem lehet. vedd észre, egyesek a szegénységet mint okot, sőt mint felmentő körülményt emlegetik a bűnöző elemek (alaptalan, sunyi, nem éppen érdek nélkül való) védelme érdekében. ott hasal el ez az gyenge, hamis érvük, hogy a szegények nagy többsége egyszerűen mégsem "hajlandó" , gyilkolni, rabolni, lopni - főleg attól nem aki saját magának köszönhetően valamivel jobb helyzetben van, de még úgyis nagy szegénységben - valamint társadalom- és közösségellenesen viselkedni. mit nekik közösség, társadalom; ki akadályozná meg őket ellenükre tenni, ha az állami büntetőhatalommal is sikeresen dacolnak. akik nekirontanak egy rendőrörsnek, olyanok szúrják ki a szemét, vágják le a lábát az idős néninek erőszak után, a néni házában, ahová pár fillérért is betörnek. cigány körökben nem gyakori név a Tiborc, beláthatod..
"2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma."
b, ez így nem igaz. 60 évvel ezelőtt az emberek sokkal-sokkal szegényebbek voltak, a morál mégis jobb volt. sok gyerek volt, s amelyik felnőtt annak ha nem is diplomája, de szakmája lett - nem betörni jártak akkor sem.. a habitusa a 4-8-10 gyereknek eltérő volt, fele ilyen, fele olyan, de pár lókötőtől, bűnözőtől eltekintve tisztességes emberek voltak, illetve akik élnek azok még ma is. a cigányok nagyobb része már akkor sem volt többségében a tisztesség mintaképei. de voltak becsületes és nincstelen cigányok is. ma ha bekéredzkedik fényes nappal két cigány egy karonülővel a kisváros egy házába fényes nappal ("tejet az ártatlannak, vizet az "anyajának"") - és sajnos beengedik dementia, és a régmúltbéli szocializáció miatt - minimum meglopják, és amit nem tudnak azonnal felkapni, azért visszamenesztik a családtagjaikat valamelyik minimum sötét bőrüket, maximum sötét lelküket fedő éjszakán. régen a vén cigány, a dádé a tanyákra járt (lehetett egy pár km a lábában) egymaga járta körbe a környéket (ismertet és ismeretlent) kenyeret-vizet kérve (nem segílyt követelve, csoportosan)..
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
abból amit ia második pontodban írtál az következne, hogy az első cigány lopott, ezért az összes lopni fog. ez semmilyen kontextusban nem igaz!
"A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni."
te pedig felismerhetnéd, hogy senki nem állította, hogy valaki bűnelkövetőként születik. ugyanakkor engedtessék meg, hogy az állami büntetőhatalom arányosan rácsapjon a kezére annak, aki később az lesz, hiszen a bűnért büntetés kell járjon, s legfeljebb a mértékének megállapításakor figyelembeveendő, hogy milyenek voltak a körülmények és a körülményei! de azért nem a társadalom, és nem a vétlen áldozat a felelős (vétlen alatt értve: amikor nem két részeg bűnöző csépeli egymást halálig) a bűnelkövető körülményeiért, azért, hogy kezdeti helyzetéből nem tudott, de gyakorta nem is akart kiszakadni, sőt elnehezült benne - akármennyire is sulykolják egyesek..
"A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
"másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
ennek nézz utána annak alapján, amit most ide leírok: de bizony, hogy beadják a gyereket, meg kiveszi egy családtag, ha nem szökik el közben lopásokat, rablásokat, nemi erőszakot elkövetve útja során. és felmarkolják a sosemnevelt gyerekért is a pénzt. nagy hiszti volt mikor egy azóta már nem fideszes egykori(?) polgármester, még hivatalában megjegyezte, hogy gumikalapáccsal verték a hasukat a környékbeli cigány nők, hogy a körükben (liberális körökben szintén tagadottan) egyébként is gyakoribb fogyatékosan született gyerekek után felvehessék a nagyobb segélyt, meg az ilyen-olyan támogatást. (úgy, hogy vagy sosem tördtek velük, és elvették tőlük /akkor egy családtag lett a gyám, és az vette fel a pénzt/, vagy eleve az államra bízták a pulyát, de ilyenkor is előfordult, hogy a nagyobb segélyt, támogatást továbbra is utalták nekik, és így mégcsak nem is kellett a debil utódjuknak fekhely a küszöbön.. ez olyan mint temetési meg árvasági segélyt adni egy anyagyilkosnak.)
"A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak."
nem kell támogatás. nemcsak nekik nem, senki másnak sem. az összes támogatási rendszer ahelyett van kialakítva, aminek magától mennie, működnie kéne. ráadásul kegyként van beállítva, vörös posztó mindenki másnak, és bármikor visszavonható. nyugdíjas példák: 1. 13. havi "nyugdíj". annak idején nem tudták fizetni a nyugdíjemelést 12 hónapra. betoldottak hát plusz egy hónapot (az persze nem teljes összeg volt). az volt a jó benne az államnak, hogy nem 12 hónap alatt kellett kifizetni az összeget + elmaradt pár emelés + sokan hálásak voltak érte (a hülyébbje természetesen) + sok leterhelt és "leterhelt" fiatal hülye (mert sajnos rosszabb az arány) "nyuggerezni" kezdett. amikor már a 13. havit nem bírták megszüntették, emeltek egy keveset cserébe és elkezdték az utazási kedvezményeket csökkenteni. most meg vissza. csiki-csuki.. 2. utazási kedvezmények. dettó ugyanaz a felállás. ha 10 egységnyi nyugdíjasból 4 túlhasználva az ingyenes utazást 8 egység helyett utazik az az államnak 2 egységnyi megtakarítást hoz (egyet, ha külföldi már nem vagy részben fizetőket vesszük, de így is 1 egység megtakarításra kerül) (amiből lehet lopni pl. a közlekedési vállalatoknál (is)). ha megszüntetik valaha a kedvezményt, és ki kéne fizetni (mert ki kell!) a jó (szar) magyar forintban a buszjegy, bérlet, utazás árát (belevenni már a pusztán inflációkövető nyugdíjemelésekbe) többe fájna, mint a jelenlegi rendszer, aminek kárvallottjai azok akik már nem utaznak sehová (ellenben gyógyszerre, étkezésre azért el tudnák költeni azt a havi 4-5000 forintot..). 3. sokaknak habzik a szájuk, hogy a nyugdíjas amelyik dolgozik, minek kap nyugdíjat. hát azért, mert megdolgozott érte már korábban. majd akkor fog pislogni a sok mélyértelmű, megvezethetetlen-"nemhülye" megvezetett-nemhülye mikor tényleg elmennek majd most nyáron végleg nyugdíjba sokan és nem adóznak még a nyugdíjból is + nem vesznek fel a helyükre senkit sem. és az évtizedek munkája által létrehozott majdani fizetéseiknél magasabb nyugdíjaikat élvezik inkább, mintsem csökkentett munkaóráért arányosan kevesebb munkabérért (a jogosan járó nyugdíjuk ki-nem-fizetése mellett) dolgozzanak azoknak, azokért akik miden lehető alkalommal beléjük rúgtak, fújtak rájuk.
nem kell senkit sem támogatni, tutujgatni, kiemelni vagy plusz pontokat adni neki, csak mert szegény, sánta, nagyothalló, fogyatékos, homoszexuális, cigány - annak mintegy ellensúlyozására. el kellene felejteni viharos gyorsasággal a sok támogatást, de nem szabad annyit elvonni, hogy bárkit támogatni kelljen..
úgy ahogyan lakáshitelek sem kénének, és itt nemcsak a hízó bankárokra és tönkremenő emberekre gondolok: a hitel nemes egyszerűséggel "emeli" a lakásárakat. a megemelkedettt lakásárakhoz (ami egy biztosan kipukkadó lufi) már mindenképpen hitelt kell felvenni (előbb is mint utóbb), végül akkorát, hogy nemhogy évek, de évtizedek alatt sem lehet "visszafizetni", aztán a havi törlesztők már végképp nem mennek. a végső stádium: "náne lóvé, náne máró" se pénz se kenyér, se lakás, a bank ha túl hamar dől be az adós (mondjuk azelőtt, hogy a tőketartozást megengednék nekik nagy kegyesen visszafizetni a kamatok helyett) rajtaveszt, mégha övé is a lakás (hiszen az soha nem ért annyit, mint amennyi hitelt felvettek rá mínusz kifizetett összeg, a tőketartozás törlesztésének megkezdhetése előtt.) és a végén az egész "brazil-party"-t a becsületesen, elnehezülten is törlesztők és ahitelt fel sem vettek fizetik meg mint bankmentés..
mellékvágányról visszatérve: nem kell halmozotan hátrányos helyzetűnek többletpont az egyetemre se. kicseszés azokkal akik hasonló körülmények mellett sem a börtönegyetemre jelentkeznek, és akik a rengeteg többletpont hiányában nem kerülnek be, csúsznak. mert mégis mi szükség van egy szociológus cigányra, ha aztán mint 'roma' áll ki késelő cigányok mellett?
a munkához sem segély kellene. hanem munkabér.. de csak munkáért! aki nem akar dolgozni, pedig tudna és hozzá hepciáskodik még akkkor is szabadségelvonatnám ha egyébként "véletlenül" nem bűnözik.
"A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok."
ez már hasonlít egy normális véleményre; csak akkor kérlek válaszolj az ultimate question-re: mennyi a cigányság számaránya a lakosságon belül és mennyi a cigány bűnelkövetők száma a társadalomban (börtönben és azon kívül) - az imént felvetett lakosságon belüli számarányának tükrében?
+
te is fel tudod sorolni, még anélkül is, hogy én is korábban már leírtam, ráadásul példálózóan, nem teljeskörűen, hogy a btk. mely jogszabályhelyeit szegik meg előszeretettel a cigánybűnözők. tedd még hozzá, hogy milyen számban szinten/módon követik el ezeket a bűncselekményeket és máris rettentő nagy önbecsapás kell hozzá, hogy ne az jöjjön ki eredményként, hogy igenis van cigánybűnözés. (de aki tagadja az csak látszólag önbecsapó, bár mindenképpen többségi társadalom provokáló, hiszen olyan neki a cigány mint a fehér-elefánt; sosem látott-hallott olyant. nem beszélve arról, hogy saját tapasztalataim szerint is a liberális széplelkek valójában undorodnak a cigányoktól, és addig tüntetgetnek hiszterizáltan és hiszterizálóan amíg közéjük nem lép egy primkó díszcigányvezető, vagy eléjük a kihalt utcán pár oláh cigány.. még kiállni mellettük is lesajnálóan teszik, mert mint arra képteleneknek tartják őket.)
nem a szegénység az oka, és nem a társadalom hibája a cigányok bűnözsének. hacsak nem tekintjük hibának, hogy a bűnt nem büntetik megfelelően. és egyre kevésbé nem..
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet."
a, én pedig tartom, hogy a szegénységet a bűnözéssel, civilizálatlansággal, neveletlenséggel egy lapon/napon említeni nem szabad, nem lehet. vedd észre, egyesek a szegénységet mint okot, sőt mint felmentő körülményt emlegetik a bűnöző elemek (alaptalan, sunyi, nem éppen érdek nélkül való) védelme érdekében. ott hasal el ez az gyenge, hamis érvük, hogy a szegények nagy többsége egyszerűen mégsem "hajlandó" , gyilkolni, rabolni, lopni - főleg attól nem aki saját magának köszönhetően valamivel jobb helyzetben van, de még úgyis nagy szegénységben - valamint társadalom- és közösségellenesen viselkedni. mit nekik közösség, társadalom; ki akadályozná meg őket ellenükre tenni, ha az állami büntetőhatalommal is sikeresen dacolnak. akik nekirontanak egy rendőrörsnek, olyanok szúrják ki a szemét, vágják le a lábát az idős néninek erőszak után, a néni házában, ahová pár fillérért is betörnek. cigány körökben nem gyakori név a Tiborc, beláthatod..
"2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma."
b, ez így nem igaz. 60 évvel ezelőtt az emberek sokkal-sokkal szegényebbek voltak, a morál mégis jobb volt. sok gyerek volt, s amelyik felnőtt annak ha nem is diplomája, de szakmája lett - nem betörni jártak akkor sem.. a habitusa a 4-8-10 gyereknek eltérő volt, fele ilyen, fele olyan, de pár lókötőtől, bűnözőtől eltekintve tisztességes emberek voltak, illetve akik élnek azok még ma is. a cigányok nagyobb része már akkor sem volt többségében a tisztesség mintaképei. de voltak becsületes és nincstelen cigányok is. ma ha bekéredzkedik fényes nappal két cigány egy karonülővel a kisváros egy házába fényes nappal ("tejet az ártatlannak, vizet az "anyajának"") - és sajnos beengedik dementia, és a régmúltbéli szocializáció miatt - minimum meglopják, és amit nem tudnak azonnal felkapni, azért visszamenesztik a családtagjaikat valamelyik minimum sötét bőrüket, maximum sötét lelküket fedő éjszakán. régen a vén cigány, a dádé a tanyákra járt (lehetett egy pár km a lábában) egymaga járta körbe a környéket (ismertet és ismeretlent) kenyeret-vizet kérve (nem segílyt követelve, csoportosan)..
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
abból amit ia második pontodban írtál az következne, hogy az első cigány lopott, ezért az összes lopni fog. ez semmilyen kontextusban nem igaz!
"A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni."
te pedig felismerhetnéd, hogy senki nem állította, hogy valaki bűnelkövetőként születik. ugyanakkor engedtessék meg, hogy az állami büntetőhatalom arányosan rácsapjon a kezére annak, aki később az lesz, hiszen a bűnért büntetés kell járjon, s legfeljebb a mértékének megállapításakor figyelembeveendő, hogy milyenek voltak a körülmények és a körülményei! de azért nem a társadalom, és nem a vétlen áldozat a felelős (vétlen alatt értve: amikor nem két részeg bűnöző csépeli egymást halálig) a bűnelkövető körülményeiért, azért, hogy kezdeti helyzetéből nem tudott, de gyakorta nem is akart kiszakadni, sőt elnehezült benne - akármennyire is sulykolják egyesek..
"A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
"másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
ennek nézz utána annak alapján, amit most ide leírok: de bizony, hogy beadják a gyereket, meg kiveszi egy családtag, ha nem szökik el közben lopásokat, rablásokat, nemi erőszakot elkövetve útja során. és felmarkolják a sosemnevelt gyerekért is a pénzt. nagy hiszti volt mikor egy azóta már nem fideszes egykori(?) polgármester, még hivatalában megjegyezte, hogy gumikalapáccsal verték a hasukat a környékbeli cigány nők, hogy a körükben (liberális körökben szintén tagadottan) egyébként is gyakoribb fogyatékosan született gyerekek után felvehessék a nagyobb segélyt, meg az ilyen-olyan támogatást. (úgy, hogy vagy sosem tördtek velük, és elvették tőlük /akkor egy családtag lett a gyám, és az vette fel a pénzt/, vagy eleve az államra bízták a pulyát, de ilyenkor is előfordult, hogy a nagyobb segélyt, támogatást továbbra is utalták nekik, és így mégcsak nem is kellett a debil utódjuknak fekhely a küszöbön.. ez olyan mint temetési meg árvasági segélyt adni egy anyagyilkosnak.)
"A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak."
nem kell támogatás. nemcsak nekik nem, senki másnak sem. az összes támogatási rendszer ahelyett van kialakítva, aminek magától mennie, működnie kéne. ráadásul kegyként van beállítva, vörös posztó mindenki másnak, és bármikor visszavonható. nyugdíjas példák: 1. 13. havi "nyugdíj". annak idején nem tudták fizetni a nyugdíjemelést 12 hónapra. betoldottak hát plusz egy hónapot (az persze nem teljes összeg volt). az volt a jó benne az államnak, hogy nem 12 hónap alatt kellett kifizetni az összeget + elmaradt pár emelés + sokan hálásak voltak érte (a hülyébbje természetesen) + sok leterhelt és "leterhelt" fiatal hülye (mert sajnos rosszabb az arány) "nyuggerezni" kezdett. amikor már a 13. havit nem bírták megszüntették, emeltek egy keveset cserébe és elkezdték az utazási kedvezményeket csökkenteni. most meg vissza. csiki-csuki.. 2. utazási kedvezmények. dettó ugyanaz a felállás. ha 10 egységnyi nyugdíjasból 4 túlhasználva az ingyenes utazást 8 egység helyett utazik az az államnak 2 egységnyi megtakarítást hoz (egyet, ha külföldi már nem vagy részben fizetőket vesszük, de így is 1 egység megtakarításra kerül) (amiből lehet lopni pl. a közlekedési vállalatoknál (is)). ha megszüntetik valaha a kedvezményt, és ki kéne fizetni (mert ki kell!) a jó (szar) magyar forintban a buszjegy, bérlet, utazás árát (belevenni már a pusztán inflációkövető nyugdíjemelésekbe) többe fájna, mint a jelenlegi rendszer, aminek kárvallottjai azok akik már nem utaznak sehová (ellenben gyógyszerre, étkezésre azért el tudnák költeni azt a havi 4-5000 forintot..). 3. sokaknak habzik a szájuk, hogy a nyugdíjas amelyik dolgozik, minek kap nyugdíjat. hát azért, mert megdolgozott érte már korábban. majd akkor fog pislogni a sok mélyértelmű, megvezethetetlen-"nemhülye" megvezetett-nemhülye mikor tényleg elmennek majd most nyáron végleg nyugdíjba sokan és nem adóznak még a nyugdíjból is + nem vesznek fel a helyükre senkit sem. és az évtizedek munkája által létrehozott majdani fizetéseiknél magasabb nyugdíjaikat élvezik inkább, mintsem csökkentett munkaóráért arányosan kevesebb munkabérért (a jogosan járó nyugdíjuk ki-nem-fizetése mellett) dolgozzanak azoknak, azokért akik miden lehető alkalommal beléjük rúgtak, fújtak rájuk.
nem kell senkit sem támogatni, tutujgatni, kiemelni vagy plusz pontokat adni neki, csak mert szegény, sánta, nagyothalló, fogyatékos, homoszexuális, cigány - annak mintegy ellensúlyozására. el kellene felejteni viharos gyorsasággal a sok támogatást, de nem szabad annyit elvonni, hogy bárkit támogatni kelljen..
úgy ahogyan lakáshitelek sem kénének, és itt nemcsak a hízó bankárokra és tönkremenő emberekre gondolok: a hitel nemes egyszerűséggel "emeli" a lakásárakat. a megemelkedettt lakásárakhoz (ami egy biztosan kipukkadó lufi) már mindenképpen hitelt kell felvenni (előbb is mint utóbb), végül akkorát, hogy nemhogy évek, de évtizedek alatt sem lehet "visszafizetni", aztán a havi törlesztők már végképp nem mennek. a végső stádium: "náne lóvé, náne máró" se pénz se kenyér, se lakás, a bank ha túl hamar dől be az adós (mondjuk azelőtt, hogy a tőketartozást megengednék nekik nagy kegyesen visszafizetni a kamatok helyett) rajtaveszt, mégha övé is a lakás (hiszen az soha nem ért annyit, mint amennyi hitelt felvettek rá mínusz kifizetett összeg, a tőketartozás törlesztésének megkezdhetése előtt.) és a végén az egész "brazil-party"-t a becsületesen, elnehezülten is törlesztők és ahitelt fel sem vettek fizetik meg mint bankmentés..
mellékvágányról visszatérve: nem kell halmozotan hátrányos helyzetűnek többletpont az egyetemre se. kicseszés azokkal akik hasonló körülmények mellett sem a börtönegyetemre jelentkeznek, és akik a rengeteg többletpont hiányában nem kerülnek be, csúsznak. mert mégis mi szükség van egy szociológus cigányra, ha aztán mint 'roma' áll ki késelő cigányok mellett?
a munkához sem segély kellene. hanem munkabér.. de csak munkáért! aki nem akar dolgozni, pedig tudna és hozzá hepciáskodik még akkkor is szabadségelvonatnám ha egyébként "véletlenül" nem bűnözik.
"A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok."
ez már hasonlít egy normális véleményre; csak akkor kérlek válaszolj az ultimate question-re: mennyi a cigányság számaránya a lakosságon belül és mennyi a cigány bűnelkövetők száma a társadalomban (börtönben és azon kívül) - az imént felvetett lakosságon belüli számarányának tükrében?
+
te is fel tudod sorolni, még anélkül is, hogy én is korábban már leírtam, ráadásul példálózóan, nem teljeskörűen, hogy a btk. mely jogszabályhelyeit szegik meg előszeretettel a cigánybűnözők. tedd még hozzá, hogy milyen számban szinten/módon követik el ezeket a bűncselekményeket és máris rettentő nagy önbecsapás kell hozzá, hogy ne az jöjjön ki eredményként, hogy igenis van cigánybűnözés. (de aki tagadja az csak látszólag önbecsapó, bár mindenképpen többségi társadalom provokáló, hiszen olyan neki a cigány mint a fehér-elefánt; sosem látott-hallott olyant. nem beszélve arról, hogy saját tapasztalataim szerint is a liberális széplelkek valójában undorodnak a cigányoktól, és addig tüntetgetnek hiszterizáltan és hiszterizálóan amíg közéjük nem lép egy primkó díszcigányvezető, vagy eléjük a kihalt utcán pár oláh cigány.. még kiállni mellettük is lesajnálóan teszik, mert mint arra képteleneknek tartják őket.)
nem a szegénység az oka, és nem a társadalom hibája a cigányok bűnözsének. hacsak nem tekintjük hibának, hogy a bűnt nem büntetik megfelelően. és egyre kevésbé nem..