II. "Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat..."
dehogy. nem. hamis menlevéllel egészen angliáig jutottak, ahol aztán fára felkötendőnek ítélték őket, úgyhogy ott visszafordultak. vármegyéről vármegyére vándoroltak, mindenütt kárt okoztak, végül az uralkodók megunták a sok jogos panaszt, és a vezetőktől a majdani károk fedezeteként szép summát kértek. gondolhatod miből állták: cigánymunkából, meg rablásból, lopásból, gyillkosságból. ezért is voltak folyton utazásban.. mária terézia idejében egyenesen: "Mária Terézia 1767. november 27-én kiadott rendeletével megtiltotta a cigányok egymás közti házasságát. Elrendelte az "újparasztok" félévenkénti összeírását, megtiltotta és büntette a döghúsevést.[3][4]" nem mellesleg el lett rendelve a gyerekek elvétele is tőlük, hogy mások neveljék őket. összeségében nem jött be a rendelkezés. de ugye milyen ismerős viselkedési formákat tiltott be..
"Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni."
tehát a monarchia (már gondolom a dualizmus időszakára gondolsz /nem csak az a monarchia ugyanis/) mivel nagy fejlődés és virágzás volt a cigányok lecsúsztak. (hová egyébként? honnan? ..) hogy ezek a cigányok milyen pechesek, hát a rendszerváltás idején mikor nagy volt az infláció, jöttek az adók; ki a tankok-be a bankok nem lecsúsztak megint mint a szaros gatya? ejj.. van is az a mondás (vagy beás?) ha van rajta sapka cigány, ha nincs rajta sapka cigány lopta..
"a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag társadalom árnyékában éltek"
inkább árnyékszékében. ellenben volt fal munkahelyük (teljes bér, nulla meló - nem hallottad még a történeteket a brazil gépsor kiváló munkaerőkapacitásáról? amelyik tróger volt az nappal aludt, este ment lopni, rabolni.) egy kevés(!) kiemelkedett, de azokban is megmaradt a szokás hatalma. kukázás, vasazás, döghúsevés. vagy mentek gagyit árulni, kvarcórázni.. mert az jobban "fizetett".. kikupáltak pár művészt, és becsületükre legyen mondva volt tehetsége, szorgalma nem egynek, hogy ne hamisan játssza a magyar népdalokat, a pesti, bécsi operett dalbetéteket. (dehát lásd. I.-es pont..)
III. "Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás."
az övé is. mert azért kezelik őket finomabban, mert már tele vannak a börtönök és a cigánybűnözést jellemző bűncselekményeik miatt ők odabent igencsak felülreprezentáltak kisebbségi létük dacára..
IV. "Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről."
én meg egyikről sem beszéltem. hanem arról, hogy ellentétben azzal amit gondolsz, a cigányok mindig megtalálják az utat arra, hogy megkapják a nem-nevelt gyerekeik után a pénzt, támogatás, pótlék, segély címén. egyébiránt az állami gondozás akár gyerekváros/falu akár javítóintézet, vagy fiatalkorúak börtöne: mind bentlakásos (utóbbiak benntartásosak is. elvileg.). úgyhogy ez sem megoldás. szerintem nem kell a fakszni. neked is tesz rá magasról a hatóság, hogy miért mentél gyorsabban, miért nem fizetted be a csekket (ráadásul ha jogos volt ha nem, ha menthető ha nem).
V. "Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
ez nem a felvilágosodástól kezdődött. a háztájit művelhette a jobbágy, paraszt ha dologozott földeken és amit megtermelt a földesúr birtokán annak egy részét vagy egészét(!) beszolgáltatta (utóbbi esetben visszakapta lisztben, a beszolgáltatott gabonát). a nép soha nem követelt munka nélkül kenyeret. valamint ha nem szarik a paraszt, nem eszik az úr. mindig volt "visszaosztás", csak a centralizáltság és mga a a mérték változott az idők folyamán. (mellesleg aki világéletében segélyes, az csak kivesz a közösből nem? jó az nekünk?)
továbbá ez az egész nem kikövetelt, hanem természetes folyamat. a közjavak túlhasználata, avagy a közlegelők tragédiája az mi elvezet ahhoz (lassan), hogy legyen egy centralista, újraelosztó állam. ami rosszul oszt el..
"Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
van köze, csak mint írtam mellékvágány volt. (egyébként a támogatások hiábavalóságáról írtam, a nyugdíjasok helyzetét mint ezek szerint neked nem érthető analógiát hoztam fel.)
VI. "A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását."
magyar helyett magyarországi a helyesebb. a romungrók (akiket nem is ismernek el cigánynak a cigányok) ugyanis dolgos emberek, követik a szabályokat. és nem is mélyszegények. a magyaországi magyar mélyszegények meg nem éppen lopósak, ellentétben a cigány "mélyszegényekkel" (meg a nem mélyszegények között is akad ugye lásd imét csak I.-es pont.. úgy látom változatlanul nem jutott el hozzád, leírom megint: a szegénységet mint valamiféle mentségként hozzák fel bűnöző cigányok védelmében, és vele a társadalom felelősségét firtatják, valószínűsítik. mert hát nem is a bűnöző cigány a hibás mert bűnözik. hanem az a mocsok társadalom na az a hibás. csak azt nem értem, hogy azt a rohadt-piszkos társadalmat, hogy nem csukták még le a sok lopásért, (és kábelégetésért), rablásért, betörésért, gyilkosságért, vérfertőzésért, helyi rendeletek és minimális együttélési szabályok be nem tartásáért, hiszen ő a felelős ez egyértelmű..
"ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását"
csak nem attól kell függővé tenni, mert hiába valaki nem járt ki annyi oskolát, és hiába él "mélyszegénységben" mégsem indul ennyitől lopni PONT
VII." De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne."
miről beszélsz?
"A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés."
ezt így kirakatnám a tárgyalótermekbe falvédőnek a bíróknak szembe. mosolyognának egy jót az egyébként leterheltségükben szokásos idegrohamaik előtt.. :-D
a bírák ítélethozó automaták, DE a törvények betartása mellett, maga az ügyekben alkalmazandó jogszabályok adnak lehetőséget, nagy mértékű bírói szabadságot a kezükbe. ezzel lehet élni és visszaélni. ahhoz, hogy az I. esetben letöltendőre ítélt illető eljusson arra a szintre, hogy a bírónőben fel se merüljön, hogy "kevesebbet" kapjon, ahhoz mennyiszer kellett már lebuknia? na ez nem igazságos és a jog eszközei sincsenek mindig teljesen felvonultatva egyesek ellen.. nem a cigányság bűne, de ezt rajtad kívül senki fel nem említette így. ellenben a bűnöző cigány bűne - aztán ráadásul kék-zöld a segge mindnek a visszaeséstől..
"Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok."
továbbra sem cigánybűnözés. nem mondom el újra, leírtam mi a cigánybűnözés definíciója. attól, hogy most úgy reagálnak rá egyesek mint akiket a bolha csípott meg még egy nagyon is létezett és ma is létező fogalom. ha majd a jelenleg tipilusan cigányok által elkövetett bűncselekményeket a többségi társadalom fogja elkövetni 92%-95%-ban (remélhetőleg úgy, hogy a cigánybűnözőket a társadalom nagy örömére kikapdossák a sorból életük fogytáig), akkor a cigánybűnözés szó használata okafogyottá lesz.
"cigány etnikumú magyarok"
én sem értek veled egyet ezen megfogalmazásodat illetően (sem), de szíven szúrni, meglincselni ezért a félmondatodért én nem foglak. persze én nem is vagyok cigány bűnöző cigánybűnöző. (FIGYELEM gyerekek! Stickhorse bácsi sem mond ilyet cigányok, magukat romáztató cigányok előtt, mert belevarrnák a lopott "lú" hasába; úgy temetnék el (nem dögkútba, onnan kivennék "mások"). TI SE TEGYÉTEK!! és fekete kabátba se öltözzetek ti mocskos kis gárdistákok! ;-))
éppenséggel nem annyira. da ha neked nem ismerős a téma.. ;-)
I. Igenis kell beszélni a szegénységről. Aki villában lakik, akármilyen tanulatlan is, nem megy az erdőbe fát lopni.
nem hát mert a színházba megy lopni. http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/szinhazbol-lopott-a-hegedumuvesz-2128999
II. "Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat..."
dehogy. nem. hamis menlevéllel egészen angliáig jutottak, ahol aztán fára felkötendőnek ítélték őket, úgyhogy ott visszafordultak. vármegyéről vármegyére vándoroltak, mindenütt kárt okoztak, végül az uralkodók megunták a sok jogos panaszt, és a vezetőktől a majdani károk fedezeteként szép summát kértek. gondolhatod miből állták: cigánymunkából, meg rablásból, lopásból, gyillkosságból. ezért is voltak folyton utazásban.. mária terézia idejében egyenesen: "Mária Terézia 1767. november 27-én kiadott rendeletével megtiltotta a cigányok egymás közti házasságát. Elrendelte az "újparasztok" félévenkénti összeírását, megtiltotta és büntette a döghúsevést.[3][4]" nem mellesleg el lett rendelve a gyerekek elvétele is tőlük, hogy mások neveljék őket. összeségében nem jött be a rendelkezés. de ugye milyen ismerős viselkedési formákat tiltott be..
"Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni."
tehát a monarchia (már gondolom a dualizmus időszakára gondolsz /nem csak az a monarchia ugyanis/) mivel nagy fejlődés és virágzás volt a cigányok lecsúsztak. (hová egyébként? honnan? ..) hogy ezek a cigányok milyen pechesek, hát a rendszerváltás idején mikor nagy volt az infláció, jöttek az adók; ki a tankok-be a bankok nem lecsúsztak megint mint a szaros gatya? ejj.. van is az a mondás (vagy beás?) ha van rajta sapka cigány, ha nincs rajta sapka cigány lopta..
"a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag társadalom árnyékában éltek"
inkább árnyékszékében. ellenben volt fal munkahelyük (teljes bér, nulla meló - nem hallottad még a történeteket a brazil gépsor kiváló munkaerőkapacitásáról? amelyik tróger volt az nappal aludt, este ment lopni, rabolni.) egy kevés(!) kiemelkedett, de azokban is megmaradt a szokás hatalma. kukázás, vasazás, döghúsevés. vagy mentek gagyit árulni, kvarcórázni.. mert az jobban "fizetett".. kikupáltak pár művészt, és becsületükre legyen mondva volt tehetsége, szorgalma nem egynek, hogy ne hamisan játssza a magyar népdalokat, a pesti, bécsi operett dalbetéteket. (dehát lásd. I.-es pont..)
III. "Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás."
az övé is. mert azért kezelik őket finomabban, mert már tele vannak a börtönök és a cigánybűnözést jellemző bűncselekményeik miatt ők odabent igencsak felülreprezentáltak kisebbségi létük dacára..
IV. "Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről."
én meg egyikről sem beszéltem. hanem arról, hogy ellentétben azzal amit gondolsz, a cigányok mindig megtalálják az utat arra, hogy megkapják a nem-nevelt gyerekeik után a pénzt, támogatás, pótlék, segély címén. egyébiránt az állami gondozás akár gyerekváros/falu akár javítóintézet, vagy fiatalkorúak börtöne: mind bentlakásos (utóbbiak benntartásosak is. elvileg.). úgyhogy ez sem megoldás. szerintem nem kell a fakszni. neked is tesz rá magasról a hatóság, hogy miért mentél gyorsabban, miért nem fizetted be a csekket (ráadásul ha jogos volt ha nem, ha menthető ha nem).
V. "Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
ez nem a felvilágosodástól kezdődött. a háztájit művelhette a jobbágy, paraszt ha dologozott földeken és amit megtermelt a földesúr birtokán annak egy részét vagy egészét(!) beszolgáltatta (utóbbi esetben visszakapta lisztben, a beszolgáltatott gabonát). a nép soha nem követelt munka nélkül kenyeret. valamint ha nem szarik a paraszt, nem eszik az úr. mindig volt "visszaosztás", csak a centralizáltság és mga a a mérték változott az idők folyamán. (mellesleg aki világéletében segélyes, az csak kivesz a közösből nem? jó az nekünk?)
továbbá ez az egész nem kikövetelt, hanem természetes folyamat. a közjavak túlhasználata, avagy a közlegelők tragédiája az mi elvezet ahhoz (lassan), hogy legyen egy centralista, újraelosztó állam. ami rosszul oszt el..
"Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
van köze, csak mint írtam mellékvágány volt. (egyébként a támogatások hiábavalóságáról írtam, a nyugdíjasok helyzetét mint ezek szerint neked nem érthető analógiát hoztam fel.)
VI. "A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását."
magyar helyett magyarországi a helyesebb. a romungrók (akiket nem is ismernek el cigánynak a cigányok) ugyanis dolgos emberek, követik a szabályokat. és nem is mélyszegények. a magyaországi magyar mélyszegények meg nem éppen lopósak, ellentétben a cigány "mélyszegényekkel" (meg a nem mélyszegények között is akad ugye lásd imét csak I.-es pont.. úgy látom változatlanul nem jutott el hozzád, leírom megint: a szegénységet mint valamiféle mentségként hozzák fel bűnöző cigányok védelmében, és vele a társadalom felelősségét firtatják, valószínűsítik. mert hát nem is a bűnöző cigány a hibás mert bűnözik. hanem az a mocsok társadalom na az a hibás. csak azt nem értem, hogy azt a rohadt-piszkos társadalmat, hogy nem csukták még le a sok lopásért, (és kábelégetésért), rablásért, betörésért, gyilkosságért, vérfertőzésért, helyi rendeletek és minimális együttélési szabályok be nem tartásáért, hiszen ő a felelős ez egyértelmű..
"ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását"
csak nem attól kell függővé tenni, mert hiába valaki nem járt ki annyi oskolát, és hiába él "mélyszegénységben" mégsem indul ennyitől lopni PONT
VII." De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne."
miről beszélsz?
"A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés."
ezt így kirakatnám a tárgyalótermekbe falvédőnek a bíróknak szembe. mosolyognának egy jót az egyébként leterheltségükben szokásos idegrohamaik előtt.. :-D
a bírák ítélethozó automaták, DE a törvények betartása mellett, maga az ügyekben alkalmazandó jogszabályok adnak lehetőséget, nagy mértékű bírói szabadságot a kezükbe. ezzel lehet élni és visszaélni. ahhoz, hogy az I. esetben letöltendőre ítélt illető eljusson arra a szintre, hogy a bírónőben fel se merüljön, hogy "kevesebbet" kapjon, ahhoz mennyiszer kellett már lebuknia? na ez nem igazságos és a jog eszközei sincsenek mindig teljesen felvonultatva egyesek ellen.. nem a cigányság bűne, de ezt rajtad kívül senki fel nem említette így. ellenben a bűnöző cigány bűne - aztán ráadásul kék-zöld a segge mindnek a visszaeséstől..
"Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok."
továbbra sem cigánybűnözés. nem mondom el újra, leírtam mi a cigánybűnözés definíciója. attól, hogy most úgy reagálnak rá egyesek mint akiket a bolha csípott meg még egy nagyon is létezett és ma is létező fogalom. ha majd a jelenleg tipilusan cigányok által elkövetett bűncselekményeket a többségi társadalom fogja elkövetni 92%-95%-ban (remélhetőleg úgy, hogy a cigánybűnözőket a társadalom nagy örömére kikapdossák a sorból életük fogytáig), akkor a cigánybűnözés szó használata okafogyottá lesz.
"cigány etnikumú magyarok"
én sem értek veled egyet ezen megfogalmazásodat illetően (sem), de szíven szúrni, meglincselni ezért a félmondatodért én nem foglak. persze én nem is vagyok cigány bűnöző cigánybűnöző. (FIGYELEM gyerekek! Stickhorse bácsi sem mond ilyet cigányok, magukat romáztató cigányok előtt, mert belevarrnák a lopott "lú" hasába; úgy temetnék el (nem dögkútba, onnan kivennék "mások"). TI SE TEGYÉTEK!! és fekete kabátba se öltözzetek ti mocskos kis gárdistákok! ;-))