"Az I. pontra hozott példáddal nem foglalkoznék, ott próbáltál belém kötni, ahol tudtál, remélem azért te is tudod, hogy nem erről beszéltem."
ha szerinted is "bele lehet kötni" sőt szerinted csak ott, akkor miért ismételgeted folyton? én mindig arra reagálva mondom el újra és újra: a szegénységet csak mint örök mentsvárat hozzák fel állandóan cigány bűnöző cigánybűnözők által elkövetett nem kevés bűncselekmények kapcsán. sértő a szegény de becsületes emberekre nézve és ellentétben egyes, bizonyos bűncselekménytípusok elkövetőinek származási számarányát tekintve (mely a cigánybűnözés bevett, és nem csak pár éve használt és méginkább létező fogalmát megalapozza) a többségi társadalom szegényei becsületesek, a kisebbségé meg annyira nem (velük szemben is igazságtalan a szegénységre "kenni"). akkor - teszem fel a költői kérdést - ugye nem a szegénység az oka a bűnözésnek? ..
"II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
asszimilációs lépések? hiszen nem is foglalkoztak velük - főleg ezügyben! folytonos vándorlásukkal nem érték utol őket a pallosjoggal, és annyi kárt okoztak, hogy a végén országos ügy lett belőlük. erre reagáltak az uralkodók (szerte Európában) vagy teljes kiirtásukat elrendelve, vagy megfizettették a karaván okozta kárt jóelőre (csak azt a cigány vezetők nem kétkezi munkából állták ám..). ez nem asszimiláció volt! mária terézia idejében meg későn hozott, rossz irányt vett rendelkezés volt az általam idézett - aminek egyetlen pozitív hozadéka, hogy a romungrók alapjai akkor "tevődtek le".
nagyon romantikusan írod le a vándorló életmódot, valójában mindenütt loptak, hol kevesebbet, hol többet de akkor terményt (Erdélyben ma is azt csinálják: kimegy a földre kolompért csenni a "kolompár", és annak fejében, hogy fizettek áttételesen az úrnak, szabad volt nekik - aztán ha letelt az összeg, letelt az idejük is) csak ma már senkinek nem fizetnek érte sehogy (még rablógyilkosságból, tolvajlásból, cigánymunkából sem). a földesúrét.
"Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba"
csak az biztos, hogy ahonnan mentek ott már loptak eleget addigra. letelepedett cigány, aki mesternek állt - olyan volt, de a többi munkája.. nem véletlenül sci-fi kategória a dolgozó cigány.
"Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
ezek szerint csak figyelmen kívül hagyod a tényeket, melyek arra utalnak, hogy a svábokkal például jobban jártunk mi is.. meg még 11 kisebbségünkkel. csak éppen a cigányok egy jó részével van gond. nem is kicsi. egyébiránt nem kényszer a beilleszkedés. csak ha nem megy az nem a többségi társadalom hibája. volt rá pár száz évük mindenhol. hol sikerült beilleszkedniük? .. nem mintha kényszerrel el lehetne érni cigánybűnözőknél, hogy igazodjanak a többségi társadalomhoz (beleértve becsületes cigányokat is - de azokat még ki is vetik maguk közül)..
továbbá nem az én alapfelvetésem (s nem csak azért mert nem én írtam honnan jöttek), de két eset van: 1. ők a jók a becsületesek és mindenki más rossz, erkölcstelen bűnöző vagy 2. ők azok, akiket sehol meg nem tűrtek végül, mert már az évszázadokkal ezelőtti civilizációs minimumot sem akarták betartani sehol sem
"III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz."
de nem annak nincs értelme amit mondtam, hanem annak, hogy az "igazságszolgáltatás" nem küldi oda az összes bűnözőt. csakhogy ilyen viszonylatban mégis kivel nem értesz egyet akkor, ha szerinted is "nonszensz"? .. ha börtönbe küldenék az összes cigány bűnöző cigánybűnözőt, akkor az egyébként sem alacsony számuk még nagyobb lenne a bv intézetekben.
I"V. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk."
nem. az, hogy az egyébként túlfejlett közigazgatásunk impotens és az, hogy a cigányok kihasználják a rendszert saját érdemtelen javukra, mások nagy kárára az két külön dolog. együttesen eredményezik a jelenlegi helyzetet, de az említett cigányok "gyermekszerete", és pénzkövetelése valamint kijárása nem szűnne meg akkor sem, ha hirtelen a gyámügy még jobban működne jobb, a mindennapi élet változásait dinamikusabban követő (megelőző) jogszabályok alapján. annak a gusztustalanságnak az analógiájára hajaz a 'közigazgatás hibája ha kihasználják a rendszert', mint a dementiás néni/bácsi hibáztatása, hogy miért nem ebrudalta ki a három cigány luvnyát, akik csak tejír menve lökték félre a portája kapujából, hogy aztán ellopjanak minden mozdíthatót (a későbbi rablógyilkossághoz meg felmérjék a terepet). egyébiránt a legendás "cigány gyerekszeretet" az meg "fogalom"; a cigánybűnözés meg nem?! ..
"V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai."
a nők és gyermekek védelme, ahogy a nyugdíjasok ellátása is abból fakadt, hogy embertelen körülmények között kizsákmányolta a felvilágosodás nemes végterméke őket (is).
"VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni."
rám próbálod testálni az elvakult széljobberek kedvenc vesszőparipáját, a fajmagyarozást. szerintem sem ők, sem te nem értitek, hogy magyar az aki ezért az országért tett, tesz, tenni akar. tett alatt értve azt is, hogy megvédeni vérünkkel, életünkkel ha kell. a leginkább mellüket döngető nagymagyarok többnyire csak kompenzálnak, gyakran szláv ivadékok, ettől még lehetnének magyarok - csakhát a szórásukba, a karikásuk átmérőjébe nemcsak a megérdemlikegymást kategória kerül bele, hanem egyenesen a csendes, teszi a dolgát, mikor tenni kell (de csak akkor) magyarokon csattan az ostor. ennélfogva aki nem az alapvető civilizációs szabályok szerint játszik az nem magyar (és nem szlovák; nem német, germán, szász, sváb; nem cseh és így tovább). a másik kategória aki nem magyar, aki nem vallja magát annak. mit ád Isten, a cigánybűnözők ennek a két halmaznak a metszetében vannak! próbáld meg őket magyarnak hínni, ha lehetséges jobban neked mennek, leszúrnak mintha azt mondanád rájuk "na ti cigányok" nekik az a putrist jelenti, abból is azt amelyik hülye lopni, uzsorázni, ezért annak nincs píze verdára, devlára, kurvára.
a magyar egyébként nem pusztán kifejezés, és akként is csak azt illeti meg aki megérdemli.
"VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?"
az, hogy felfüggesztettet vagy letöltendő szabvesztet kap, az a nyomozóhatóság munkájából dolgozók, végtére a bírói mérlegelés eredménye törvények(!) alapján! de odakerülni bíróság elé bűncselekmények elkövetőjeként, terheltként nem kötelező! a bűnösségét a tyúktolvaj cigánynak pedig nem a bíró alapozza meg, hanem ő maga, mikor lop (mikor nem volt bűn a lopás?)! jelenleg olyan sokszor lopnak, hogy nincs elég hely az ilyeneket mind börtönbe küldeni. ahol lehet elengedik őket (ha egyáltalán elkapják őket). és még így is bekerülnek végül.
"A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek."
el nem fogadni úgy nem lehet, hogy van róla fogalma a létezését (feleslegesen) tagadónak. nagyon kevesen tagadják, de azok reciprok hangerővel hangoztatják, hogy nincsen "cigánybűnözés". akkor csodálkoznának, ha ők is megtapasztalnák amit mindenki más a mindennapokban: az asszociális, mindenhová cseoportban vonuló, hangoskodó, dologtalan, ungrizó, parasztozó, késelő, "gyerekszerető" (gyereket nyomorékra, fogyatékosra szándékosan szülő), magát divatosnak gondoló giccses majomparádé bűnöző cigány cigánybűnözőket, "akik", amik hármasával ugrálnak a néni mellkasán, szíven szúrnak, lincselnek, földre csoportosan rugdosott, már fekvő, védekezésre képtelen embert rugdosnak halálig olyan spiccel, hogy a balettintézetbe felvételi nélkül (cigányságért többletpontszám) bekerülnének.
a cigányok bűnözésének okát a szegénységben, társadalomban megjelölni meg szemtelen, pimasz, hajmeresztő hazugság. sértő a szegényekre; sokat árt a békés együttélés lehetőségének azokkal a cigányokkal, akiket szabályosan kivetnek maguk közül a pökhendi, bűnelkövetői, civilizálatlan életmódot követői a cigányoknak( a többség).. az egész többségi társadalom jelentős becsületes többségébe belerúg; mintha nem lenne elég a mindennapi rugdosás bűnöző cigányoktól. (átvitt és tényleges értelemben..)
ha szerinted is "bele lehet kötni" sőt szerinted csak ott, akkor miért ismételgeted folyton? én mindig arra reagálva mondom el újra és újra: a szegénységet csak mint örök mentsvárat hozzák fel állandóan cigány bűnöző cigánybűnözők által elkövetett nem kevés bűncselekmények kapcsán. sértő a szegény de becsületes emberekre nézve és ellentétben egyes, bizonyos bűncselekménytípusok elkövetőinek származási számarányát tekintve (mely a cigánybűnözés bevett, és nem csak pár éve használt és méginkább létező fogalmát megalapozza) a többségi társadalom szegényei becsületesek, a kisebbségé meg annyira nem (velük szemben is igazságtalan a szegénységre "kenni"). akkor - teszem fel a költői kérdést - ugye nem a szegénység az oka a bűnözésnek? ..
"II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
asszimilációs lépések? hiszen nem is foglalkoztak velük - főleg ezügyben! folytonos vándorlásukkal nem érték utol őket a pallosjoggal, és annyi kárt okoztak, hogy a végén országos ügy lett belőlük. erre reagáltak az uralkodók (szerte Európában) vagy teljes kiirtásukat elrendelve, vagy megfizettették a karaván okozta kárt jóelőre (csak azt a cigány vezetők nem kétkezi munkából állták ám..). ez nem asszimiláció volt! mária terézia idejében meg későn hozott, rossz irányt vett rendelkezés volt az általam idézett - aminek egyetlen pozitív hozadéka, hogy a romungrók alapjai akkor "tevődtek le".
nagyon romantikusan írod le a vándorló életmódot, valójában mindenütt loptak, hol kevesebbet, hol többet de akkor terményt (Erdélyben ma is azt csinálják: kimegy a földre kolompért csenni a "kolompár", és annak fejében, hogy fizettek áttételesen az úrnak, szabad volt nekik - aztán ha letelt az összeg, letelt az idejük is) csak ma már senkinek nem fizetnek érte sehogy (még rablógyilkosságból, tolvajlásból, cigánymunkából sem). a földesúrét.
"Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba"
csak az biztos, hogy ahonnan mentek ott már loptak eleget addigra. letelepedett cigány, aki mesternek állt - olyan volt, de a többi munkája.. nem véletlenül sci-fi kategória a dolgozó cigány.
"Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
ezek szerint csak figyelmen kívül hagyod a tényeket, melyek arra utalnak, hogy a svábokkal például jobban jártunk mi is.. meg még 11 kisebbségünkkel. csak éppen a cigányok egy jó részével van gond. nem is kicsi. egyébiránt nem kényszer a beilleszkedés. csak ha nem megy az nem a többségi társadalom hibája. volt rá pár száz évük mindenhol. hol sikerült beilleszkedniük? .. nem mintha kényszerrel el lehetne érni cigánybűnözőknél, hogy igazodjanak a többségi társadalomhoz (beleértve becsületes cigányokat is - de azokat még ki is vetik maguk közül)..
továbbá nem az én alapfelvetésem (s nem csak azért mert nem én írtam honnan jöttek), de két eset van: 1. ők a jók a becsületesek és mindenki más rossz, erkölcstelen bűnöző vagy 2. ők azok, akiket sehol meg nem tűrtek végül, mert már az évszázadokkal ezelőtti civilizációs minimumot sem akarták betartani sehol sem
"III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz."
de nem annak nincs értelme amit mondtam, hanem annak, hogy az "igazságszolgáltatás" nem küldi oda az összes bűnözőt. csakhogy ilyen viszonylatban mégis kivel nem értesz egyet akkor, ha szerinted is "nonszensz"? .. ha börtönbe küldenék az összes cigány bűnöző cigánybűnözőt, akkor az egyébként sem alacsony számuk még nagyobb lenne a bv intézetekben.
I"V. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk."
nem. az, hogy az egyébként túlfejlett közigazgatásunk impotens és az, hogy a cigányok kihasználják a rendszert saját érdemtelen javukra, mások nagy kárára az két külön dolog. együttesen eredményezik a jelenlegi helyzetet, de az említett cigányok "gyermekszerete", és pénzkövetelése valamint kijárása nem szűnne meg akkor sem, ha hirtelen a gyámügy még jobban működne jobb, a mindennapi élet változásait dinamikusabban követő (megelőző) jogszabályok alapján. annak a gusztustalanságnak az analógiájára hajaz a 'közigazgatás hibája ha kihasználják a rendszert', mint a dementiás néni/bácsi hibáztatása, hogy miért nem ebrudalta ki a három cigány luvnyát, akik csak tejír menve lökték félre a portája kapujából, hogy aztán ellopjanak minden mozdíthatót (a későbbi rablógyilkossághoz meg felmérjék a terepet). egyébiránt a legendás "cigány gyerekszeretet" az meg "fogalom"; a cigánybűnözés meg nem?! ..
"V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai."
a nők és gyermekek védelme, ahogy a nyugdíjasok ellátása is abból fakadt, hogy embertelen körülmények között kizsákmányolta a felvilágosodás nemes végterméke őket (is).
"VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni."
rám próbálod testálni az elvakult széljobberek kedvenc vesszőparipáját, a fajmagyarozást. szerintem sem ők, sem te nem értitek, hogy magyar az aki ezért az országért tett, tesz, tenni akar. tett alatt értve azt is, hogy megvédeni vérünkkel, életünkkel ha kell. a leginkább mellüket döngető nagymagyarok többnyire csak kompenzálnak, gyakran szláv ivadékok, ettől még lehetnének magyarok - csakhát a szórásukba, a karikásuk átmérőjébe nemcsak a megérdemlikegymást kategória kerül bele, hanem egyenesen a csendes, teszi a dolgát, mikor tenni kell (de csak akkor) magyarokon csattan az ostor. ennélfogva aki nem az alapvető civilizációs szabályok szerint játszik az nem magyar (és nem szlovák; nem német, germán, szász, sváb; nem cseh és így tovább). a másik kategória aki nem magyar, aki nem vallja magát annak. mit ád Isten, a cigánybűnözők ennek a két halmaznak a metszetében vannak! próbáld meg őket magyarnak hínni, ha lehetséges jobban neked mennek, leszúrnak mintha azt mondanád rájuk "na ti cigányok" nekik az a putrist jelenti, abból is azt amelyik hülye lopni, uzsorázni, ezért annak nincs píze verdára, devlára, kurvára.
a magyar egyébként nem pusztán kifejezés, és akként is csak azt illeti meg aki megérdemli.
"VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?"
az, hogy felfüggesztettet vagy letöltendő szabvesztet kap, az a nyomozóhatóság munkájából dolgozók, végtére a bírói mérlegelés eredménye törvények(!) alapján! de odakerülni bíróság elé bűncselekmények elkövetőjeként, terheltként nem kötelező! a bűnösségét a tyúktolvaj cigánynak pedig nem a bíró alapozza meg, hanem ő maga, mikor lop (mikor nem volt bűn a lopás?)! jelenleg olyan sokszor lopnak, hogy nincs elég hely az ilyeneket mind börtönbe küldeni. ahol lehet elengedik őket (ha egyáltalán elkapják őket). és még így is bekerülnek végül.
"A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek."
el nem fogadni úgy nem lehet, hogy van róla fogalma a létezését (feleslegesen) tagadónak. nagyon kevesen tagadják, de azok reciprok hangerővel hangoztatják, hogy nincsen "cigánybűnözés". akkor csodálkoznának, ha ők is megtapasztalnák amit mindenki más a mindennapokban: az asszociális, mindenhová cseoportban vonuló, hangoskodó, dologtalan, ungrizó, parasztozó, késelő, "gyerekszerető" (gyereket nyomorékra, fogyatékosra szándékosan szülő), magát divatosnak gondoló giccses majomparádé bűnöző cigány cigánybűnözőket, "akik", amik hármasával ugrálnak a néni mellkasán, szíven szúrnak, lincselnek, földre csoportosan rugdosott, már fekvő, védekezésre képtelen embert rugdosnak halálig olyan spiccel, hogy a balettintézetbe felvételi nélkül (cigányságért többletpontszám) bekerülnének.
a cigányok bűnözésének okát a szegénységben, társadalomban megjelölni meg szemtelen, pimasz, hajmeresztő hazugság. sértő a szegényekre; sokat árt a békés együttélés lehetőségének azokkal a cigányokkal, akiket szabályosan kivetnek maguk közül a pökhendi, bűnelkövetői, civilizálatlan életmódot követői a cigányoknak( a többség).. az egész többségi társadalom jelentős becsületes többségébe belerúg; mintha nem lenne elég a mindennapi rugdosás bűnöző cigányoktól. (átvitt és tényleges értelemben..)