Ugyan már. Amit írtál, az:
1. Jogilag simán támadható, egyedül a hamis tanúzás okozhat fejtörést, de mivel megelőzte leitatás (ami bizonyítható), így pont a saját csapdájába esik..
2. Ha meg is állja a helyét, akkor sem csalás, hanem hamis tanúzás, és arra való felbújtás. A kettő nagyon nem ugyanaz.
3. Nincs szükség leitatásra meg hasonlókra, mert a hamis tanúzás már magában elég lenne. Minek itatná le a gazdag felet, amikor elég, ha a hami tanú igazol valamit?
Ergo bukott az egész. Üres képzelgésnek jó, semmi több.
Más?
1. Jogilag simán támadható, egyedül a hamis tanúzás okozhat fejtörést, de mivel megelőzte leitatás (ami bizonyítható), így pont a saját csapdájába esik..
2. Ha meg is állja a helyét, akkor sem csalás, hanem hamis tanúzás, és arra való felbújtás. A kettő nagyon nem ugyanaz.
3. Nincs szükség leitatásra meg hasonlókra, mert a hamis tanúzás már magában elég lenne. Minek itatná le a gazdag felet, amikor elég, ha a hami tanú igazol valamit?
Ergo bukott az egész. Üres képzelgésnek jó, semmi több.
Más?